Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2014 ~ М-952/2014 от 27.03.2014

дело № 2-1572/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 30 апреля 2014 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре: Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратилась с иском к УМВД России по г. Владивостоку признании незаконным заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование своих требования указала, что в период с апреля 2001 года она проходит службу в УМВД России по г. Владивостоку, с 05 сентября 2013 года занимает должность заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ОБ ДПС ГИБДД) УМВД России по г. Владивостоку.

27 декабря 2013 года в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку поступил приказ начальника УМВД России по г.Владивостоку № 1952 л/с от 26 декабря 2013 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде объявления неполного служебного соответствия. Основанием для дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г. Владивостоку, 23 декабря 2013 года. Истица не согласна заключением служебной проверки и применением дисциплинарного взыскания по следующим основаниям:

Дисциплинарное взыскание наложено за нарушение пункта 11 приказа МВД России от 27 мая 2005 года № 418 «Об утверждении инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ». Она с этим приказом ознакомлена не была;

В нарушении требований подпункта «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» истица не была своевременно ознакомлена с заключением служебной проверки. Ею был подан рапорт об ознакомлении и 13 марта 2014 года она была ознакомлена с материалами служебной проверки.

На момент ознакомления с заключением служебной проверки, к материалам служебной проверки приобщены: УК/3938 от 13 декабря 2013 года о проведении служебной проверки, копия рапорта подполковника вн. службы ФИО15., копии расчетов на пенсию ФИО16.; ФИО17.; ФИО18.; копия её объяснения, переданная посредством факсимильной связи, отобранная у неё ранее, в рамках проведения другой служебной проверки, где отсутствует звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, получившего объяснение, а также дата получения объяснения и вопросы по существу.

Нарушен порядок проведения служебной проверки, утверждённый приказом МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», а именно:

- пункт 30.9, у неё не отобраны объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки;

- пункты 30.7 и 30.8, не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих её личные и деловые качества, не изучены материалы, проводившихся ранее служебных проверок;

- пункт 30.11, не опрошены сотрудники, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки;

- пункт 30.6, документально не подтверждена дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника (в заключении служебной проверки имеются ссылки на 03, 06, 10 декабря 2013 года, однако в период с 18 ноября 2013 года по 17 декабря 2013 года она находилась в отпуске);

- пункт 35.2, в водной части заключения отсутствуют сведения о количестве поощрений и взысканий;

- пункт 37.1, в резолютивной части заключения служебной проверки не установлен факт её виновности (невиновности), а отображен лишь факт окончания служебной проверки);

- пункт 38, заключение служебной проверки не согласовано с правовым отделением УМВД России по г. Владивостоку.

- в заключение служебной проверки не отображена дата назначения и окончания проведения служебной проверки.

Просила признать незаконным заключение служебной проверки от 23 декабря 2013 года, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом начальника УМВД России по г.Владивостоку № 1952 л/с от 26 декабря 2013 года, в виде неполного служебного соответствия.

В судебных заседаниях 29 апреля 2014 года и 30 апреля 2014 года истица ФИО19 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что она была назначена на должность заместителя ОБДПС по кадрам с 05 сентября 2013 года, до этого работала старшим инспектором по кадрам. В её обязанности как заместителя начальника входил контроль за своевременным направлением документов для оформления пенсий, лично она расчёты по пенсиям не делала и не направляла, это работа инспектора. После составления расчётов они направляются для утверждения начальником отдела кадров УМВД России по г. Владивостоку, а затем передаются в пенсионный отдел УМВД России по Приморскому краю. Согласно п. 11 Приказа МВД № 418 расчёты выслуги лет для оформления пенсий должны направляться в пенсионный отдел в течение 10 дней с момента написания заявления сотрудником. Так как отсутствовал сотрудник кадрового подразделения, то расчёты в отношении уволенных сотрудников ФИО20., ФИО21., ФИО22. делала она. Расчёты были сделаны ею своевременно. Сотрудники ФИО23., ФИО24. были уволены до того, как она была назначена на должность заместителя начальника по кадрам. В дальнейшем она не проконтролировала своевременность направления расчётов в пенсионный отдел. Расчёты поступили 03, 06 и 10 декабря 2013 года. В это время она находилась в отпуске (18 ноября 2013 года по 17 декабря 2013 года). О том, что в расчётах были подделаны подписи начальника отдела кадров УМВД России по г. Владивостоку Чернышова П.В. и сотрудников ФИО25, ФИО26., ФИО27 ей ничего не известно, она подписи не подделывала. 27 декабря 2013 года в ГИБДД поступил приказ о назначении наказания в виде неполного служебного соответствия, с которым она была ознакомлена в тот же день. С заключением служебной проверки от 23.12.2013 года она была ознакомлена только 13.03.2014 года после того, как написала рапорт. Объяснений в рамках служебной проверки от неё не отбирали. Инспектор отдела кадров Короленко О.А., не могла участвовать в проведении служебной проверки, так как была заинтересована в её результатах, поскольку проверка проводилась по факту подделки подписей её непосредственного начальника Чернышова П.В. Неполное служебное соответствие считает слишком суровым наказанием за несвоевременное направления расчётов выслуги лет для назначения пенсии. Жалоб по этому поводу от сотрудников ФИО28., ФИО29., ФИО30. не поступало. С должностной инструкцией заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД она была ознакомлена 01.10.2013 года, при временном исполнении обязанностей по данной должности с должностными инструкциями её не знакомили.

Представитель ответчика УМВД России по г. Владивостоку ФИО31 иск не признал, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что начальник отдела пенсионного обеспечения УМВД России по Приморскому краю рапортом доложила о том, что 10.12.2013 года поступили документы для назначении пенсии за выслугу лет бывшим сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД по г. Владивостоку: ФИО32., уволенному 02.08.2013 года, ФИО33., уволенному 20.08.2013 года, ФИО34., уволенному 10.09.2013 года. Данные материалы не были приняты к исполнению пенсионным отделом, так как отсутствовали даты их подписания, имелись признаки фальсификации, а именно несоответствие подписи начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Владивостоку ФИО35. Согласно п. 11 приказа МВД России от 27.05.2005г. № 418 «Об утверждении инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» материалы о назначении пенсии предоставляются кадровым подразделением в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня увольнения со службы. На основании п. 17 должностных инструкций заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ФИО36 в ее обязанности входит организовывать и контролировать подготовку и своевременное направление документов для оформления и назначения пенсии сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел. Не состоятелен довод заявителя о несвоевременности ознакомления ее с материалами служебной проверки. Согласно приказа МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 г. «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», ознакомление с заключением служебной проверки является правом сотрудника а не обязанностью лица ее проводившего. Пункт 30.15 приказа предусматривает ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде,с заключением по ее результатам. Необоснованны ссылки о нарушении пунктов п. 30.7 и 30.8,30.11, так как Приказ не содержит требований о приобщении к материалам служебной проверки служебных характеристик, иных документов о личности и деловых качествах сотрудника. Не согласен с нарушением п. 30.6 об отсутствии даты совершения дисциплинарного проступка, так как в заключении служебной проверки указаны даты подачи документов в отдел пенсионного обслуживания. Нарушений пунктов 35.2 и 37.1 об отсутствии в заключении служебной проверки сведений о лице, в отношении которого проводится проверка, дат её начала и окончания, нет, эти сведения указаны в заключении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования ФИО37 не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел, регулируется Федеральным Законом от 07.02.2011года «О полиции» и Федеральным законом 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 342-ФЗ). Действия трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО38 проходит службу в ОВД с 03.04.2001 года. Приказом УМВД России по № 1238 л/с от 05 сентября 2013 года она была назначена на должность заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, с освобождением от ранее занимаемой должности старшего инспектора.

На основании приказов № 2286 л/с от 28 июня 2013 года и 1033 л/с от 30 июля 2013 года на ФИО39. временно исполняла обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД.

Согласно пункта 17 должностной инструкции заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО40 она обязана организовывать и контролировать подготовку и своевременное направление документов для оформления пенсий сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел. С должностной инструкций ФИО41 была ознакомлена 01.10.2013 года.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Служебная дисциплина заключается в том числе в соблюдении сотрудником органов внутренних дел порядка и правил выполнения служебных обязанностей, установленных контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 47 Закона N 342-ФЗ).

Порядок оформления кадровыми подразделениями документов для назначения пенсий уволенным сотрудникам ОВД регулируется Приказом МВД РФ от 27.05.2005 N 418 "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Приказ № 418).

Документы для назначения пенсий уволенным лицам оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы. (п. 7 Приказа № 418).

Пунктом 8 этого Приказа закреплено, что кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении службы, уточняются и подтверждаются периоды службы, подлежащие зачету на льготных условиях, после чего составляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и объявляется лицу, оформляемому на пенсию, под роспись. Каждый пункт расчета выслуги лет должен содержать ссылку на соответствующую норму нормативного правового акта. Расчет выслуги лет может быть согласован за три месяца, предшествующие увольнению. При этом кадровым подразделением лицу, оформляемому на пенсию, разъясняются вопросы, связанные с пенсионным обеспечением.

Пенсии пенсионерам назначаются соответствующими пенсионными органами УВД субъектов Российской Федерации по месту увольнения со службы (п. 6 Приказа № 418).

Согласно п. 11 Приказа № 418 материалы о назначении пенсии представляются кадровыми подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел.

На основании п.п. «б» п. 12.1 Приказа № 418 для назначения пенсии кадровыми подразделениями представляются расчет выслуги лет.

Из материалов дела следует, что ФИО42 был уволен 02.08.2013 года (приказ № 1060 л/с от 02.08.2013 года), ФИО43 уволен 20.08.2013 года (приказ № 1152 л/с от 20.08.2013 года), ФИО44 уволен 10.09.2013 года (приказ № 1255 л/с от 10.09.2013 года). Указанные сотрудники уволены с правом на пенсию, так как имели льготную выслугу лет более 20 лет.

12.12.2013 года начальником отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Приморскому краю был подан рапорт на имя начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Приморскому краю, об отказе в принятии документов для назначения пенсий указанным сотрудникам, поступивших из ОБ ДПС ГИБДД, в связи с выявленными нарушениями при оформлении расчётов выслуги лет.

Так, из рапорта следует, что впервые расчёты были представлены в пенсионный отдел 03.12.2013 года, затем 06.12.2013 года, было указано на ошибки, в исправленном виде расчёты поступили 10.12.2013 года. В расчётах отсутствовали даты их подписания, визуально не соответствовали подписи начальника ОРЛС УМВД по г. Владивостоку ФИО45 и уволенных сотрудников.

13.12.2013 года Врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю данный рапорт был направлен в УМВД России по г. Владивостоку для проведения служебной проверки.

В период с 16.12.2013 года по 23.12.2013 года была проведена служебная проверка. Дата её проведения указана на титульном листе.

В материалах служебной проверки содержатся расчёты выслуги лет ФИО46., ФИО47., ФИО48., составленные ФИО49. Дата составления расчётов не указана. Указанные расчёты поступили в отдел пенсионного обеспечения 3.12.2013 года, 06.12.2013 года и в исправленном варианте 10.12.2013 года. Истица не оспаривала, что расчёты были составлены ею, допустимых доказательств о времени составления расчётов ею не представлено.

Из заключения служебной проверки № 211, утвержденного 23.12.2013 года следует, что заместителем начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО50 были нарушены требования п. 11 приказа № 418, выразившиеся в несвоевременном направлении расчётов выслуги лет в отношении уволенных сотрудников ФИО51, ФИО52., ФИО53

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку № 1952 л/с от 26.12.2013 года ФИО54. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 11 приказа № 418 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями ст. 51 Закона N 342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий:

дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (часть 6);

дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7);

до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8);

о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9);

уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 11).

Частью 1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

По убеждению суда, выявленные в ходе служебной проверки № 211 от 23.12.2013 года нарушения в виде несвоевременного направления ФИО55. расчётов выслуги лет в отношении уволенных сотрудников в пенсионный отдел подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. С учётом доводов истицы о том, что она была назначена на должность с 05.09.2013 года, ознакомилась с должностными обязанностями 01.10.2013 года, находилась в отпуске с 18.11.2013 года, суд считает, что в период с 01.10.2013 года по 17.11.2013 года она не исполнила свою обязанность, предусмотренную п. 17 должностных инструкций и в течение 10 дней со дня вступления в должность не проконтролировала направление составленных ею расчётов для назначения пенсий уволенным сотрудникам.

Проверка проведена с соблюдением требований ст. 52 Закона N 342-ФЗ, приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Довод ФИО56. о том, что от неё не были получены объяснения по факту проверки, суд считает несостоятельным.

В материалах служебной проверки имеется копия объяснения ФИО57 от 20.12.2013 года, направленного посредством факсимильной связи с номера № 8 4232400667, из которого следует, что ввиду большого объёма работы она ничего пояснить не может. Объяснение получено специалистом ОРЛС ФИО58

В ходе судебного разбирательства истица давала противоречивые пояснения относительно обстоятельств написания данного объяснения, меняла свою позицию.

Так в судебном заседании 29 апреля 2014 года по предъявленной ей копии объяснения от 20.12.2013 года она утверждала, что факсом объяснение она не направляла, номер факса, который указан в объяснении 8 4232400667, ей не известен, её опрашивали в служебном кабинете отдела кадров УМВД России по г. Владивостоку.

В судебном заседании 30.04.2014 года после предъявления представителем ответчика справки о том, что факс № 8 4232400667 установлен в помещении ОБ ДПС ГИБДД, истица свою позицию изменила, признала, что она отправляла это объяснение, но в рамках другой проверки – о несвоевременном направлении представлений к званиям сотрудников.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист ОРЛС УМВД России по г. Владивостоку ФИО59. показала, что опрос ФИО60. проводился в служебном кабинете ОРЛС начальником ОРЛС ФИО61. в её ФИО62) присутствии. ФИО63. задал ФИО64 вопросы о том, кем были составлены и подписаны расчёты на пенсии, когда они поступили в пенсионный отдел, почему были нарушены сроки их предоставления, кем выполнены подписи от имени ФИО65 и уволенных сотрудников. ФИО66. сказала, что объяснение предоставит позже. В этот же день после обеда ФИО67. прислала объяснение факсом. Так как бумага, предназначенная для факса, быстро выгорает, то она (ФИО68 откопировала объяснение ФИО69 В декабре 2013 года в отношении ФИО70. проводилась ещё одна служебная проверка – по факту отказа от командировки в Северо-Кавказский регион, в рамках которой она была опрошена 19.12.2013 года, к заключению № 210 от 23.12.2013 года её объяснение приобщено. Других проверок не было.

Истица утверждает, что проверка была проведена неуполномоченным лицом, так как специалист ФИО71 была заинтересована в результатах проверки, которая проводилась по факту подделки подписи её непосредственного начальника ФИО72

Довод о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, в частности ч. 2 ст. 52 Закона N 342-ФЗ - участие в проведении служебной проверки сотрудников органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, несостоятелен.

Как видно из заключения служебной проверки № 210 от 23.12.2013 года проверка по факту подделки в расчётах подписей начальника ОРЛС УМВД России по г. Владивостоку ФИО73. и уволенных сотрудников ФИО74 ФИО75 ФИО76 не проводилась, материалы по данному факту были направлены в СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю на основании п. 9 приказа МВД России № 161 от 26.03.013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Доводы истицы о нарушении порядка проведения служебной проверки в части нарушения пунктов 30.7, 30.8, 30.11,30.6,35.2, 37.1, 38 Приказа МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 года не подтверждены допустимыми доказательствами и поэтому несостоятельны. Дата совершения дисциплинарного проступка в заключении служебной проверки указана, ею является дата фактического поступления расчётов в пенсионный отдел. Требований о приобщении к заключению служебной проверки документов, характеризующих личность лица, в отношении которого она проводится, указанным приказом не предусмотрено. Опрос свидетелей проводится по необходимости на усмотрение. Вывод о виновности ФИО77 прямо указан в резолютивной части заключения. Дата проведения проверки указана на титульном листе.

Довод истицы о нарушении п. "в" ч. 6 ст. 52 Закона N 342-ФЗ - не была ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки, опровергается текстом указанного заключения. ФИО78. была ознакомлена с заключением 13.03.2014 года. Ознакомление с заключением служебной проверки является правом лица, в отношении которого она проводится, а не обязанностью лица, которое её проводит.

Судом не принимается довод истицы о том, что она не была ознакомлена с приказом МВД России от 27 мая 2005 года № 418 «Об утверждении инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ». Исполнение требований приказа вытекает из п. 17 должностных обязанностей истицы. Сотрудник органов внутренних дел должен руководствоваться в своей деятельности приказами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел порядка и правил выполнения служебных обязанностей, касающихся его служебных обязанностей.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ суд пришёл к выводу, что совершенное истицей нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО79 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2014 года.

Судья Ю.П. Крамаренко