Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2019 ~ М-1749/2019 от 26.07.2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1883/2019 по иску Морозова Павла Владимировича, Юзбеговой Ольги Геннадьевны к администрации города Тулы о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

установил:

Морозов П.В., Юзбегова О.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ними (истцами) право общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на блок жилого дома общей площадью 36,0 кв. м, состоящего из помещений: комнаты № № площадью 19,2 кв. и в лит. А1, лит. А2 (кухня) площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на возведение лит. А2 без соответствующих разрешений.

Истцы Морозов П.В., Юзбегова О.Г. и их представитель по доверенности Варламов П.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 289.08.2019 года, представитель истцов Морозова П.В., Юзбеговой О.Г. по доверенности Варламов П.К. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что реконструкция части жилого дома № <адрес> произведена без получения соответствующего разрешения, в пределах находящегося в пользовании сторон земельного участка, на котором расположен жилой дом; возведенное строение лит. А2 достаточно удалено от границы соседнего земельного участка, соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Он (представитель истцов) предпринимал меры к легализации возведенного доверителями строения, однако получил ответ со ссылкой на невозможность выдачи акта ввода строения в эксплуатацию.

Представитель ответчика - администрации города. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Курзина Л.В., Лаврухина Г.В., Целовальникова Н.В., Афонин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его поведения извещены; в судебном заседании 29.08.2019 года Курзина Л.В., Целовальникова Н.В., в телефонограммах Лаврухина Г.В., Афонин М.В. не возражали против удовлетворения исковых требований Морозова П.В., Юзбеговой О.Г., пояснив, что произведенная истцами реконструкция части жилого дома № <адрес> их (третьих лиц) прав и законных интересов не нарушает.

    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-1811/2013, 2-1067/2014, 2-2762/2014, 2-2161/2018, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.10.2013 года за Юзбеговой О.Г., Морозовым П.В. признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Афониной А.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.05.2014 года утверждено мирового соглашение, в соответствии с которым произведен раздел жилого дома № <адрес>: в собственность Юзбеговой О.Г., Морозова П.В. выделена комната площадью 19,3 кв. м, в собственность Афонину В.В. – комната площадью 26,1 кв. м, кухня площадью 9,2 кв. м; право общей долевой собственности сторон на домовладение прекращено.

На основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.12.2014 года Морозов П.В., Юзбегова О.Г. являются собственниками (по ? доли в праве каждый) части жилого дома, состоящей из комнаты площадью 19,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

    Согласно техническому паспорту, изготовленному АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Центральному федеральному округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, часть жилого дома, принадлежащая истцам, включает следующие помещения: комната № № площадью 19,2 кв. м в лит. А1, лит. А2 (кухня) площадью 16,8 кв. м; разрешение на строительство лит. А2 (жилой пристройки) не предъявлено.

    Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 621 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, адрес объекта недвижимости: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.11.2018 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 621 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Афонину М.В. (наследнику Афонина В.В.) выделен в собственность земельный участок площадью 388 кв. м, в собственности Юзбеговой О.Г., Морозова П.В. оставлен земельный участок площадью 233 кв. м по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, имеется отметка о согласовании реконструированного объекта капитального строительства с АО «Тулагорводоканал», АО «ТГЭС», АО «Тулагоргаз».

Реконструкция жилого дома произведена в пределах земельного участка, находящегося в собственности истцов, возведенная пристройка лит. А2 удалена от границы со смежным земельным участком.

По сообщению сособственников жилого дома по адресу: <адрес>, сособственника жилого дома по адресу: <адрес>, произведенная Морозовым П.В., Юзбеговой О.Г. реконструкция части жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает их прав и законных интересов.

Из технического заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Центральному федеральному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что реконструкция части жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью; архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения при реконструкции и перепланировке части жилого дома выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации; сохранение жилого дома в реконструированном состоянии возможно.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Курзина Л.В., Лаврухина Г.В., Целовальникова Н.В. пояснили, что нарушение их прав как владельцев соседнего жилого дома в ходе произведенной истцами реконструкции не допущено. Возражений относительно сохранения в реконструированном состоянии части жилого дома от третьего лица Афонина М.В. также не поступило.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцы Морозов П.В., Юзбегова О.Г. предпринимали меры к легализации произведенной реконструкции, однако получили отказ от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, суд находит требования истцов Морозова П.В., Юзбеговой О.Г. о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Морозова Павла Владимировича, Юзбеговой Ольги Геннадьевны удовлетворить.

Сохранить блок (часть) жилого дома общей площадью 36,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ года, состоящий из следующих помещений: комнаты № № площадью 19,2 кв. м в лит. А1, лит. А2 (кухня) площадью 16,8 кв. м.

Признать за Морозовым Павлом Владимировичем, Юзбеговой Ольгой Геннадьевной право общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на реконструированный блок (часть) жилого дома общей площадью 36,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: комнаты № № площадью 19,2 кв. м в лит. А1, лит. А2 (кухня) площадью 16,8 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Е.В. Чарина