Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2014 ~ М-401/2014 от 20.05.2014

                        Дело № 2-564/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 июля 2014 года                 город Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Клименко Марины Николаевны к Ивлевой Анастасии Александровне о взыскании материального ущерба с работника, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Клименко М.Н. обратилась в суд с иском к Ивлевой А.А. по тем основаниям, что ответчица работала в качестве продавца в магазине «Сибирский хлеб», принадлежащем ИП Клименко М.Н., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года., после проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчицы, как с материально ответственного лица. Так же просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Клименко М.Н. поддержала исковые требования в части недостачи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврата госпошлины.

Ответчица с исковыми требованиями не согласна, мотивируя тем, что она не брала из кассы денежные средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

     В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В силу п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    В судебном заседании установлено, что Ивлева А.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Клименко М.В. на должность продавца в магазин «Сибирский хлеб», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года № №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

     Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который включены, в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

    Учитывая, что работа продавца по своему содержанию в полной мере соответствует указанному виду работ и условиям заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотренным ч. 1 ст. 245 ТК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заключения ИП Клименко М.Н. такого договора с продавцом Ивлевой А.А.

    Приказом ИП Клименко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № 5-п в магазине «Сибирский хлеб» назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

    По результатам инвентаризации выявлена недостача товара в сумме 28490 рублей 01 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые проводили ревизию при передаче товарно-материальных ценностей от Ивлевой ФИО8 А.А., была установлена недостача, со составленной инвентаризационной ведомостью Ивлева А.А. была согласна.

Свидетель ФИО9 подтвердила показания свидетелей и данные инвентаризации.

    Ответчица в суде не отрицала, что данная инвентаризационная опись составлялась при сдаче ею материальных ценностей ФИО9, опись ею подписана, т.к. сведения в опись внесены верные. А также не отрицала, что вместе с Клименко М.Н. она подводила итоги ревизии.

    Ее показания подтверждаются инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ года, где на каждом листе имеется ее подпись, и данными в тетради учета ревизий по данному магазину.

    Ответчица не согласна с суммой недостачи, но каких-либо доказательств отсутствия своей вины суду не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, вина Ивлевой А.А. в причинении истцу материального ущерба в виде недостачи доказана и поскольку ею не представлены доказательства её отсутствия, суд считает её вину установленной, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 26687 руб. 28 коп., которую просит истец с учетом ранее выявленных у другого продавца излишек.

Доводы ответчика, о том, что результаты ревизии выведены после ее увольнения, судом не могут быть принятыми, поскольку установлено, что недостача выявлена, когда ответчик, как материально ответственное лицо передавала вверенные ей материальные ценности другому лицу у данного работодателя. Ответчиком данные обстоятельства не отрицались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Клименко Марины Николаевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Ивлевой Анастасии Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Клименко Марины Николаевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

    Судья:                             Л.Ф. Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>