Решение по делу № 33-4019/2016 от 04.04.2016

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-4019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Геолог» к Дуглас Е. Н., Дуглас В. К. о выселении

по частной жалобе Дуглас Е.Н., Дуглас В.К. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 3 февраля 2016 года по заявлению Дуглас Е.Н., Дуглас В.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 05.10.2010 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Дуглас Е.Н., представителя ответчиков Клименко А.А., прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дуглас Е.Н., Дуглас В.К. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 05 октября 2010 года по делу № удовлетворены требования жилищно-строительного кооператива «Геолог» к Дуглас Е.Н., Дуглас В.К., последние выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления им другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2010 года. Просили отменить решение и перейти к новому рассмотрению дела, полагая, что при рассмотрении дела и принятии решения судом дана ненадлежащая оценка доказательству в виде заключения эксперта-криминалиста отдела «криминалистическая экспертиза» департамента оценки имущества и бизнеса Торгово-промышленной палаты г. Находка ФИО14 от 07 июня 2010 года №, которым установлено исполнение в протоколе общего собрания от 14 сентября 2005 года подписей от имени участников ЖСК «Геолог» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не ими, а иными лицами, поскольку ФИО14 на момент проведения экспертизы не являлся работником и экспертом Торгово-промышленной палаты г. Находка. Кроме того, заключение экспертизы представлено суду истцом, что вызывает у ответчиков сомнение в достоверности представленных ЖСК «Геолог» образцов подписей для сравнительного исследования.

Заявители Дуглас Е.Н., Дуглас В.К. в судебное заседание не явились, от них поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца ЖСК «Геолог» возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края по новым обстоятельствам по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились заявители, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанное заявителями заключение эксперта было предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, заявители имели возможность предоставить свои возражения по данному доказательству, ссылка заявителей на то, что данное доказательство, представленное ЖСК «Геолог», получено с нарушением закона ничем не подтверждена.

Также судом правильно указано, что отсутствие у ФИО15 должности эксперта-криминалиста в Торгово-промышленной палате г. Находка на момент проведения экспертизы не является существенным по делу обстоятельством, письмом Торгово-промышленной палаты от 02.12.2015 г. № подтверждено, что эксперт ФИО15, работал в Торгово-промышленной палате г. Находки на постоянной основе в должности эксперта-криминалиста до 24 августа 2009 года, дальнейшую работу ФИО15 осуществлял на основании гражданско-правовых договоров, имея при этом надлежащую квалификацию эксперта.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Дуглас Е.Н. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, независимо от причин не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, представленная в материалы дела справка (т. 8 л.д. 154) не подтверждает невозможность явки Дуглас Е.Н. в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи