Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2017 ~ М-1212/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-2033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАФ к ПОГ о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее сын, ПДО После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток ул. <адрес>, а также вклад, открытый на его имя, оформленный в ПАО
Сбербанк» г. Владивосток, в ПАО «Примсоцбанк» г. Владивосток. В установленный законом шестимесячный срок она не приняла наследство, так как не знала о том, что ее сыну принадлежит недвижимое имущество и вклад. 02 ноября 2016 года она случайно на улице встретила близкого друга сына ЧДЕ., который с осени 2016 гола постоянно проживал по адресу: Приморский край, <адрес>. В конце октября 2016 года ЧДЕ. переехал на постоянное место жительства в г. Владивосток. Из разговора с ним ей стало известно, что на сына была оформлена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток <адрес>. Также он Ч) сообщил, что ПСГ (бабушка) открыла накопительный вклад на имя ПДО Для уточнения информации относительно недвижимого имущества, принадлежавшего сыну, истица 03.11.2016 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю с заявлением о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на вышеназванную квартиру, ответ на которое было получен 14.11.2016 года. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, который фактически принял и пользуется наследством, оставшимся после смерти сына. Ответчик при жизни не воспитывал сына, не нес материальных расходов по его воспитанию, не поздравлял с днем рождения и не дарил подарков, хотя по решению суда, должен был проживать с отцом, а фактически проживал у нее по адресу: г. Владивосток, <адрес> После смерти сына, ответчик ни материально, ни каким другим способом не участвовал в организации доставки тела сына из города Хабаровск в город Владивосток, не помогал при проведении похорон, не участвовал в расходах по покупке и установке памятника и оградки. Просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ПДО., признать ответчика недостойным наследником, признать истца наследницей по закону.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, истец была извещена трижды заказной почтой на 10.07.2017 года, 08.08.2017 года, 09.10.2017 года, причина неявки неизвестна. Представитель истца в судебное заседание также не явился, извещен заказной почтой по указанному в иске адресу, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Ответчик возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями иска не согласились, и просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнив, что о наличии у сына права собственности истцу было известно, так как 05.08.2008 года она писала заявление о согласии на приватизацию квартиры на имя сына. Сама от участия в приватизации отказалась. Сын проживал с отцом, он и бабушка его воспитывали, у ребенка было все необходимое. Относительно обстоятельств вывоза истцом тела сына из Хабаровска пояснил, что сын учился в ВУЗе в Хабаровске. В связи с тем, что он 1-2 недели не звонил родителям, ШАФ. поехала его навестить, о смерти они не знали. А нашла в морге. Причина смерти – падение с высоты.

Выслушав доводы ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ПДО, который при жизни являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток <адрес>.

06 сентября 2014 года ПОГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток ул<адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела не следует, что установленным законом способом истец приняла наследство.

Судом было истребовано приватизационное дело, в котором имеется заявление истца от 05.08.2008 года об отказе от участия в приватизации и согласии на приватизацию на имя ПДО, ПСГ, ПГП, ПОГ, ПМГ, ПКМ.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 11540), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о пропуске ей срока по уважительным причинам, а заявленные ею основания о неосведомленности о составе наследственного имущества опровергаются документами, имеющимися в приватизационном деле.

Относительно признания недостойным наследником исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. (ч. 1 ст. 1117 ГК РФ)

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В обоснование данного требование истец в заявлении указал, что ответчик не нес материальных расходов по содержанию сына, не воспитывал его, не поздравлял с Днем Рождения, не дарил подарков. После смерти, он не принимал участие в доставке тела из г. Хабаровска, не помогал в проведении похорон, не участвовал в покупке памятника, оградки. Вместе с тем доказательств этому истцом не приведено.

Судом установлено, что по решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2004 года определено место жительства ПД ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом – ПОГ. Из решения суда следует, что ребенок с 9-ти лет с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать с отцом в связи с осуждением матери.

ПД выбрал место жительства с отцом, пояснил в суде, что когда он проживал с мамой, дома были постоянные сборища, компании, которые распивали спиртные напитки. После освобождения мама звонила ему, он сам не захотел с ней встречаться.

Также из решения следует, что в период проживания ребенка с матерью, она, зная о том, что страдает <данные изъяты>, скрывала заболевание от сына, чем создавала угрозу его здоровью. По месту её жительства условий для проживания ребенка не создано.

Ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни сына он проявлял должную родительскую заботу о нем: ребенок проживал с ним, находился на его обеспечении, отец заботился о его воспитании, обучении.

Вышеназванные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями ЗАС., ПИИ. и ДСВ., которые показали, что у ребенка было все необходимое, о нем заботились как отец, так и бабушка, отношения отца с сыном были хорошими.

Д обучался в средней школе № № с углубленным изучением предметов физико-математического профиля, проживал по адресу г. Владивосток <адрес>

Ответчиком представлены фотографии.

Также ответчиком представлен договор на организацию похорон ПДО.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии требуемых ст. 1117 ГК РФ оснований для признания ПОГ недостойным наследником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ШАФ о восстановлении срока для принятия наследства, признании её наследником на закону 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Владивосток, <адрес> признании ПОГ недостойным наследником - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий