Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2011 ~ М-941/2011 от 23.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.

при секретере Кабановой Н.О.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

представителей истца Храмова А.А. по доверенности Сименькович В.А., по ордеру адвоката Шевякова А.Н.,

ответчика Дудина С.М.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Клюзовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812 /11 по иску Храмова А.А., Храмовой Н.С. к Дудину С.М. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Храмова Н.С., Храмов А.А. обратились в суд с иском к Дудину С.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей в пользу каждого, мотивируя свои требования тем, что дата года Дудин С.М., управляя мотоциклом, без водительского удостоверения категории «А», с большой скоростью, находясь на полосе встречного движения, не применив экстренного торможения, совершил наезд на их сына Х., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть. В результате действий Дудина С.М. они потеряли близкого, родного человека, в связи, с чем испытывают сильные нравственные и душевные переживания, что негативно сказывается на их состоянии здоровья.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Храмова А.А. по доверенности Сименькович В.А. изменила предмет иска и увеличила размер исковых требований,

просила взыскать с Дудина С.М. в пользу Храмова А.А. и Храмовой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей в пользу каждого, а так расходы на погребение в размере 193160 рублей, из которых расходы по изготовлению памятника, цветника, ограды и их установке составили 149860 рублей, расходы на покупку гроба, венков и других ритуальных принадлежностей, составили 28300 рублей, расходы на содержание и семейного захоронения составили 15000 руб.

Истцы Храмов А.А., Храмова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Храмова А.А. по доверенности Сименькович В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Дудина С.М. в пользу Храмова А.А., Храмовой Н.С., расходы на погребение в размере 193160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей в пользу каждого из родителей, мотивируя тем, что Храмов И.А. был единственным сыном у истцов, между ними были доброжелательные, хорошие отношения. Храмов И.А. окончил институт, и родители возлагали на него большие надежды. По вине Дудина С.М., который управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения, не имея документов на мотоцикл, был совершен наезд на Храмова И.А., на полосе встречного движения, при этом Дудин С.М. управлял мотоциклом на большой скорости. В результате наезда и полученных при этом травм Храмов И.А. скончался. Покупка родителями дорогого гроба, памятника и других ритуальных принадлежностей была обусловлена тем, что они потеряли единственного сына, умершего в молодом возрасте, с утратой которого они не могут смериться и в настоящее время, в связи, с чем переживают глубокие нравственные страдания и переживания.

Представитель Семенькович В.А. по ордеру адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что ДТП произошло по вине Дудина С.М., о чем, по его мнению свидетельствует место нахождения мотоцикла и пятен бурого цвета, отраженные в схеме осмотра места происшествия. Полагает, что Дудин С.М. допустил нарушение ПДД, поскольку обнаружив пешехода на проезжей части не применил экстренного торможения, а стал совершать маневр, продолжение движения мотоцикла влево, в результате чего и произошел наезд на пешехода Храмова И.А., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Отсутствие следов юза и торможения на проезжей части, также свидетельствует о том, что Дудин С.М. не пытался применить экстренное торможение, а продолжал движение. Учитывая, что потерпевший был единственным сыном истцов, умер в молодом возрасте, то полагает, что факт причинения нравственных страданий не подлежит доказыванию, поскольку утрата близкого и родного человека, несомненно причиняет нравственные страдания истцам, размер компенсации в сумме 250000 рублей в пользу каждого из родителей полагает, будет являться разумным и справедливым. Расходы по погребению просил взыскать исходя из стоимости фактически понесенных истцами расходов, поскольку они подтверждены документально.

Ответчик Дудин С.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании в пользу Храмовых А.А., Н.С. компенсации морального вреда и расходов на погребение признал частично, мотивируя тем, что в июне 2009 года он, по устной договоренности, в рассрочку приобрел у своего знакомого Ларина А.А. мотоцикл

«ХОНДА». У него имелось на тот момент водительское удостоверение категории «В, С», поскольку проходя службу в Армии он управлял автомашиной, впоследствии так же работал на легковом автомобиле. Водительского удостоверения на право управления мотоциклом у него не было. После достигнутой в июне 2009 года договоренности, по поводу оплаты стоимости мотоцикла с Лариным, последний передал ему мотоцикл и документы на него, а так же выдал доверенность на право управления им, в простой письменной форме. С июня 2009 года по дата года мотоцикл находился у него, и он в рассрочку выплачивал его стоимость, большая часть которой на момент ДТП была выплачена. По договоренности с Лариным А.А. было определено, что право собственности на мотоцикл они переоформят после полной выплаты стоимости мотоцикла. дата года примерно в 5 часов 40 минут, он управляя мотоциклом «ХОНДА», в технически исправленном состоянии осуществлял движение по ул. .... со стороны .... в направлении ул. ...., двигался по своей полосе движения со скоростью не более 50 км./час., видел как пешеход, стоит у края проезжей части. Приближаясь к пешеходу, последний стал перебегать проезжую часть, он сделал маневр влево, и стал тормозить, но в это время произошел наезд на пешехода, в результате чего, мотоцикл оказался на газоне. Полагает, что в действиях пешехода имела место быть грубая неосторожность, поскольку пешеходных переходов и светофоров на данном участке проезжей части не было, пешеход не убедившись в отсутствии транспортных средств, стал перебегать дорогу, при этом из-за маленького расстояния между мотоциклом и пешеходом, он не имел реальной возможности предотвратить наезд на него, путем экстренного торможения. С учетом грубой неосторожности потерпевшего, что состоит в прямой причинной связи с ДТП, полученными телесными повреждениями и наступлением смерти, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Взыскание расходов на погребение просил произвести в разумных пределах, а именно согласно стоимости обычного гроба в сумме 3536 рублей, венков по цене 500 рублей за каждый, креста 1500 руб., покрывала 1150 руб..

Представитель ответчика по ордеру адвокат Клюзова Е.В. в судебном заседании, исковые требования признала частично, мотивируя тем, что в действиях потерпевшего Храмова И.А. имело место быть грубая неосторожность. Отсутствие вины Дудина С.М. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому полагает, что размер компенсации морального в сумме 250000 рублей на каждого истца не будет отвечать степени разумности и справедливости, в связи, с чем просила его уменьшить до 20000 рублей в пользу обоих истцов. Полагает, что расходы на погребение должны быть взысканы в минимальных размерах, поскольку ответчик не должен нести ответственность перед истцами за приобретение теми дорогостоящих памятников, цветников, оград. Считает, что понесенные истцами расходы на изготовление кованной ограды, на содержание могилы семейного захоронения, гравировки иконы и фотографии возмещению не подлежат, так как не являются необходимыми в целях обряда захоронения. Памятники и цветники могут быть изготовлены из мраморной крошки, в связи, с чем расходы, понесенные истцами на изготовление данных принадлежностей из мрамора считает не подлежащими возмещению за счет ответчика. Взыскание расходов на содержание территории семейного захоронения в размере 15000 руб. не признала, полагает, что данные расходы в соответствии с действующим законодательством не могут быть взысканы с ответчика. Просила учесть, что в результате ДТП ответчик сам пострадал, испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем проходил соответствующее лечение, материальной положение ответчика, проживающего совместно со своей матерью, и имеющих низкий источник дохода.

Третье лицо Ларин А.А., привлеченный к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, письменный отзыв на иск или возражения, а так же доказательства в их обоснование суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал № * по факту ДТП, имевшего место быть дата года, заключение помощника прокурора Чиненовой Е.В., полагавший иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из объяснений сторон, отказного материала № * судом установлено, что дата года примерно в 05 часов 40 минут в городе Туле, на ул. .... в районе перекрестка с ул. ...., Дудин С.М., управляя мотоциклом «ХОНДА», без регистрационного знака, совершил наезд на пешехода Х., который от полученных телесных повреждений скончался дата года в БСМП им. Ваныкина.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, сторонами не опровергнуты.

Постановлением следователя ССО по ДТП СУ при УВД по Тульской области старшего лейтенанта юстиции К. от 14 апреля 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Дудина С.М., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (отказной материал л.д. 174-175).

Вышеуказанным постановлением установлено, что дата года примерно в 05 часов 40 минут в городе Туле, на ул. .... в районе перекрестка с ул. ...., Дудин С.М., управляя мотоциклом «ХОНДА», без регистрационного знака, совершил наезд на пешехода Х., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

Анализируя материалы проверки, следствие пришло к выводу, что данное ДТП произошло по вине пешехода Х., которым были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.3, 1.5, 4.3., 4.5, который не убедился в безопасности осуществляемого им перехода, стал переходить проезжую часть справа налево по ходу движения мотоцикла, вышел на полосу движения транспортного средства в непосредственной близости от него, что привело к наезду на пешехода. Нарушений требования ПДД, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями со стороны водителя Дудина С.М. не установлено.

Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами ( пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников и не причинять вреда (пункт 1.5).

Пункт 4.3. гласит, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункта 4.4. Правил в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств ( пункт 4.5. ПДД)

В силу пункта 4.6. Правил выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из протокола осмотра места происшествия * от 12.09.2009 года усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место в ночное время суток, при искусственном городском освещении, без осадков, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия сухое. На момент осмотра ДТП следы шин и торможения не обнаружены. На проезжей части наличие пешеходного перехода не обнаружено, к проезжей части примыкают справа, слева бордюрный камень, способ регулирования движения на данном участке не регулируемый. Мотоцикл «ХОНДА» расположен на газоне по ул. .... по ходу осмотра слева расстояние от передней оси до края проезжей части 3.7 м. от задней оси 2.9 м. от задней оси до пересечения с ул. .... 8.7 м. Направление движения по форме следа и юза не установлено. Обнаружено наличие следов пострадавшего в виде пятен бурого цвета на проезжей части по ул. ...., слева на расстоянии с краем проезжей части. У мотоцикла на момент осмотра были механические повреждения: смят бак, повреждены правое зеркало, передний диск колеса, ветровое стекло. Рулевое управление и тормозная система были в работоспособном состоянии.

Объективные данные дорожно-транспортного происшествия подробно отражены в схеме осмотра места происшествия.

В судебном заседании Дудин С.М. пояснил, что дата года примерно в 5 часов 40 минут, он управляя мотоциклом «ХОНДА», в технически исправленном состоянии, осуществлял движение по ул. .... со стороны .... в направлении ул. ...., двигался по своей полосе движения со скоростью не более 50 км./час., видел как пешеход стоит у края проезжей части. Приближаясь к пешеходу, последний стал перебегать проезжую часть, он сделал маневр влево, и стал тормозить, но в это время произошел наезд на пешехода, в результате чего мотоцикл оказался на газоне. Из-за того, что пешеход выбежал на дорогу в непосредственной близости от мотоцикла, предотвратить наезд на него, путем торможения не предоставлялось возможным.

Будучи опрошенным 15.10.2009 года Дудин С.М. показал, что он управляя мотоциклом «ХОНДА», в технически исправленном состоянии осуществлял движение по ул. .... со стороны .... в направлении ул. ...., двигался по своей полосе движения со скоростью не более 40- 50 км./час., видел как пешеход стоит у края проезжей части. На мотоцикле горел ближний свет фар и габаритные огни. Помех для движения не было. Приближаясь к пешеходу, последний стал перебегать проезжую часть, он применил экстренное торможение, но из-за небольшого расстояния до пешехода не мог избежать наезда на него путем торможения. От удара, после наезда на пешехода, мотоцикл изменил направление движения и выехал влево на полосу встречного движения и далее на газон (отказной материал л.д. 46-48).

Согласно акта от дата года на момент медицинского освидетельствования, проведенного дата года в 8 часов у Дудина С.М. состояние опьянения не установлено (отказной материал л.д. 15).

Выпиской из карты вызова от дата года подтверждается, что у Х. при выезде на место ДТП пересечение ул. .... и ул. .... была обнаружена черепно-мозговая травма, алкогольное опьянение (отказной материал л.д. 155).

Из справки выданной БСМП им. Ваныкина усматривается, что дата года поступил Х. с диагнозом закрытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, рвано- ушибленная рана волосистой головы

( л.д. 19 отказного материала)..

Согласно медицинской карте № * Х. поступил в больницу дата года в 6 часов 06 минут, где умер дата года. Потерпевший на момент поступления в лечебное учреждение находился в состоянии алкогольного опьянения

(отказной материал л.д. 66-68).

Согласно акта судебно- медицинского исследования № * от дата года смерть Х. наступила дата года от открытой черепно- мозговой травмы осложнившейся отеком – набуханием головного мозга. В момент поступления в больницу пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения (отказной материал л.д. 71-75).

Из справки об исследовании № * от дата года видно, что установить скорость мотоцикла в момент совершения наезда на пешехода не представилось возможным (отказной материал л.д. 135).

Согласно справке об исследовании № * от дата года определить место наезда мотоциклом на пешехода не представилось возможным по причине отсутствия на месте ДТП комплекса следов, характеризующих место наезда с достаточной точностью (отказной материал л.д. 137).

Анализируя и оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения из относимости, допустимости, достоверности в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действительно данное ДТП произошло в результате грубой неосторожности со стороны пешехода Х., которым были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.3, 1.5, 4.3., 4.5, по следующим основаниям.

Как видно из схемы и протокола осмотра места происшествия, в месте где было совершено ДТП наличие пешеходного перехода не обнаружено, к проезжей части примыкают справа, слева бордюрный камень, способ регулирования движения на данном участке не регулируемый, освещение искусственное, видимость более 50 метров, погода без осадков, состояние дороги сухое. Из объяснений Дудина С.М. установлено, что в момент ДТП транспортных средств в попутном или встречном направлении не было.

Таким образом, Х. перед началом осуществления движения через проезжую часть дороги, должен был оценить расстояние до приближающегося мотоцикла, его скорость и убедиться, что переход будет для него безопасным, что он не будет создавать помех для движения транспортных средств, при этом Х., должен был переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Доказательств того, что в действиях Дудина С.М. имеется вина в нарушении ПДД, состоящих в причинно- следственной связи с наездом на пешехода судом не установлено.

Довод истцов, и их представителей, что Дудин С.М. осуществлял движение на мотоцикле со скоростью более 50 км.ч., что он управлял мотоциклом в состоянии опьянения, объективно никакими доказательствами не подтверждены, согласно акта от дата года (отказной материал л.д. 15) у Дудина С.М. состояния опьянения не установлено, согласно справке об исследовании от дата года (отказной материал л.д. 135) определить скорость мотоцикла «ХОНДА», по имеющимся механическим повреждениям не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ответчика данных как в ходе проверки, так и в судебном заседании следует, что пешеход Х. вышел на проезжую часть непосредственно перед мотоциклом, Дудин С.М. принял меры к изменению направления транспортного средства и его остановки, однако не смог избежать наезда на пешехода.

Объяснения Дудина С.М. не опровергнуты какими-либо доказательствами, очевидцев дорожного транспортного происшествия не установлено.

Представитель истца по ордеру адвокат Шевяков А.Н. пояснил, что по его мнению наезд на пешехода произошел на полосе встречного движения, однако это его предположение, которое не может быть положено в основу решения.

Место расположения мотоцикла и пятен крови, с достоверностью не указывают на место наезда на пешехода, согласно справке об исследовании от дата года, место наезда на пешехода установить не представилось возможным, из-за отсутствия на месте ДТП комплекса следов, характеризующих место наезда с достаточной точностью (отказной материал л.д. 137).

Отсутствие на месте происшествия следов юза и торможения, так же не доказывают факта имеющейся реальной возможности у Дудина С.М., с учетом конкретной обстановки и обстоятельств, предотвратить наезд на пешехода.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность пешехода Х., что в действиях Дудина С.М. отсутствует вина находящаяся в причинно- следственной связи с ДТП.

Из объяснений ответчика Дудина С.М., письменных доказательств по делу, судом установлено, что в момент ДТП Дудин С.М. управляя мотоциклом не имея водительского удостоверения на право управления транспортный средством категории «А», не имел документов на мотоцикл.

Однако данные обстоятельства, не состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими событиями, дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть пешехода.

За допущение вышеуказанных нарушений в сфере дорожного движения Дудин С.М. был подвергнут административному наказанию.

Ответчик Дудин С.М. в судебном заседании пояснил, что собственником мотоцикла «ХОНДА» являлся Ларин А.А., с которым в июне 2009 года он заключил устный договор купли-продажи, при этом была достигнута договоренность о выплате стоимости мотоцикла в рассрочку, после чего мотоцикл, документы на него, а так же доверенность на право управление транспортным средством были переданы Лариным А.А. в его пользование и владение. Право собственности на мотоцикл не было переоформлено, поскольку между участниками договора была достигнута договоренность о переоформлении права собственности после полной выплаты стоимости мотоцикла. На момент ДТП большая часть стоимости мотоцикла им была выплачена Ларину А.А.

Объяснения ответчика в данной части подтверждаются объяснениями Ларина А.А., показаниями свидетеля Д., письменными доказательствами по делу.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства71 СР 471889, паспорта транспортного средства *, усматривается, что собственником мотоцикла «ХОНДА» дата года выпуска с дата года являлся Ларин А.А. (отказной материал л.д. 169-171).

Ларин А.А. в объяснениях от 07.04.2011 года указывает на то, что он является собственником мотоцикла «ХОНДА» с 2008 года, впоследствии он решил его продать. Между ним и Дудиным С. был заключен договор купли-продажи, при этом Дудин обязался выплатить стоимость мотоцикла в рассрочку. Мотоцикл в момент заключения договора купли-продажи он передал в пользование и владение Дудину, который производил оплату его стоимости в рассрочку (отказной материал л.д. 163).

Свидетель Д. в суде пояснила, что в июне 2009 года ее сын Дудин С.М. приобрел мотоцикл «ХОНДА», при этом выплачивал его стоимость в рассрочку, с июня 2009 года по настоящее время мотоцикл находится у ее сына.

То обстоятельство, что документы, а именно ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы Лариным А.А. вместе с мотоциклом Дудину С.М. при заключении в устной форме договора купли- продажи, подтверждаются наличием подлинников данных документов у ответчика.

Из доверенности на управление транспортным средством, составленной в простой письменной форме дата года усматривается, что владелец мотоцикла «ХОНДА» дата года выпуска, Ларин А.А. доверил управление данным транспортным средством Дудину С.М., срок действия доверенности определен на 1 год.

Анализируя доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что между Лариным А.А. и Дудиным С.М. в июне 2009 года был заключен в устной форме, договор купли-продажи мотоцикла, после чего мотоцикл был передан ответчику, а так же ему были переданы документы на транспортное средство и доверенность, оформленная в установленном законом порядке на право управления данным транспортным средством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников по договору купли-продажи транспортных средств.

Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Правовое значение может иметь не любой договор купли- продажи, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о существенных условиях договора.

Действующее законодательство не запрещает определять соглашением сторон по договору купли-продажи, оплату стоимости приобретаемого транспортного средства в рассрочку.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством, в целях государственного учета.

Таким образом, судом установлено, что Дудин С.М., который приобрел транспортное средство по договору купли-продажи, получил от собственника документы на него, и доверенность на право управления мотоциклом, выданную собственником, в простой письменной форме, в момент заключения договора купли-продажи и частично (в рассрочку, в сроки оговоренные между сторонами по договору) уплатил, определенную в договоре стоимость транспортного средства, приобрел право пользования, владения мотоциклом, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что законным владельцем источника повышенной опасности мотоцикла «ХОНДА» в момент ДТП дата года являлся Дудин С.М., с которым был заключен договор купли-продажи, и которому была выдана доверенность на право управления транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по делу, на которого в силу положений статьи 1079 частей 1, 2 ГК РФ может быть возложена ответственность за вред, причиненный использованием мотоцикла является Дудин С.М.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное лицами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих, требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом был проверен довод, ответчика о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, однако данное обстоятельство может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, и в силу положений ч. 4 ст. 1083 ГК РФ не распространяется на уменьшение возмещения, расходов на погребение (статья 1094).

Судом достоверно установлено, что вред был причинен жизни Х. источником повышенной опасности, владельцем которого является Дудин С.М., и каких-либо доказательств о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ, и в ходе судебного разбирательства, таких доказательств также добыто не было.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда в данном случае, в силу положений ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей в пользу каждого.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в данном объеме, указав, что его вина в причинении истцам морального вреда отсутствует, ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью потерпевшего Х., полагает, что заявленная компенсация морального вреда завышена, признал в данной части иск в размере 20000 рублей в пользу обоих истцов.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии нарушения пешеходом Х. п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд также приходит к выводу о том, что наезд на пешехода произошел ввиду его собственной неосторожности, в результате нарушения им Правил дорожного движения, его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом, допущенные Х. нарушения Правил, суд расценивает как грубую неосторожность, руководствуясь фактическими обстоятельствами, при которых на него был совершен наезд.

Однако, несмотря на установленный факт нарушения потерпевшим Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение потерпевшему телесных повреждений и вреда жизни, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда :вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие вины пешехода в дорожно-транспортном происшествии, на ответчика Дудина С.М., являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с нормами гражданского законодательства должна быть возложена ответственность по возмещению истцам компенсации морального вреда.

Возникновение нравственных страданий во всех случаях, когда здоровью гражданина был причинен вред, сомнений не вызывает, но таким же бесспорным представляется возникновение еще более глубоких и тяжких страданий в связи со смертью близкого, родного человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Вызванные такой утратой переживания в психологии принято называть психической травмой, под которой понимается жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психическим переживаниям; это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающие его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

Суд считает установленным, что истцы пережили огромные нравственные страдания в связи со смертью в молодом возрасте единственного сына, на которого они возлагали большие надежды, то обстоятельство, что неизгладимой является боль утраты близкого человека, что для родителей смерть их ребенка в любом возрасте является огромным горем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие вины ответчика в ДТП, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями статьи 1083 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

К расходам на погребение, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов, относятся документально подтвержденные их затраты, без зачета социального пособия на погребение, которые они понесли для выполнения обрядовых действий по захоронению своего сына в соответствии с обычаями и традициями.

Ответчик Дудин С.М., его представитель по ордеру адвокат Клюзова Е.В. в судебном заседании, не признали требования истцов в части взыскания расходов на погребение, а именно расходов : на изготовление и установку памятника, подставки из гранита, ограды кованной, гравировки портрета, иконы, на изготовление и установку цветника, полагают что данные расходы не относятся к необходимым расходам на погребение.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку положения ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О погребении и похоронном деле", касаются гарантированного перечня услуг по погребению, оказываемого на безвозмездной основе.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям

(статья 3).

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации)

В соответствии с п. 4 ст. 9 названного Закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из объяснений представителей истцов, подтвержденных письменными доказательствами по делу, судом установлено, что такие расходы по погребению понесены истцами Храмовым А.А. и Храмовой Н.С., которые являются близкими родственниками Х., а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, по поводу которых возник спор, не являются обрядовыми и не соответствуют обычаям и традициям.

Как правило, возмещению подлежат следующие необходимые расходы: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом, установлению памятника и оградки на месте захоронения, а также соблюдению прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Учитывая появление в законодательстве категории "достойные похороны" (ст. 1174 ГК), суд считает, возмещение подобных расходов: на изготовление и установку памятника, подставки из гранита, ограды, гравировки портрета, иконы, изготовление и установку цветника, вполне уместно.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих стоимость памятников, оград по состоянию на 2009 год из других материалов (мраморная крошка и т.д.), о стоимости обычной ограды, в связи с чем суд при определении ко взысканию суммы, исходит из стоимости ритуальных услуг, представленных по состоянию на 27.09.2009 года ООО « Никрополь».

При этом, решая вопрос о возмещении выше перечисленных расходов, суд руководствуется такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

В соответствии со ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими понесенные истцами расходы по погребению Х., являются счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, договора по организации похорон и т.п.

Из представленной истцами квитанции № 036140 от 27.09.2009 года усматривается, что истец Храмов А.А. оплатил за: гроб полированный 20000 рублей, три венка с лентами 3900 рублей, комплект покрывала в размере1150 руб., крест могильный с табличкой 3250 рублей.

Суд считает необходимым, взыскать с ответчика, понесенные истцами расходы на приобретение: венков в размере 3900 рублей, покрывала в размере 1150 руб., креста в размере 3250 руб., поскольку понесенные истцами реально расходы подтверждены соответствующими квитанциями, их стоимость приблизительно аналогична стоимости, данных ритуальных принадлежностей, указанных в прейскуранте ООО» Никрополь» и МУП « КСО» по состоянию на 2009 год.

Из прейскуранта цен на ритуальные принадлежности по стоянию на 2009 года в МУП « КСО» усматривается, что стоимость креста на могилу составляла до 3000 руб., стоимость венка из искусственной зелени и искусственных цветов от 400 до 2000 руб..

Согласно прейскуранту цен на ритуальные принадлежности в ООО

«Некрополь» стоимость: креста составляет от 5000 руб. до 1100 руб. (средняя цена 2500 руб.), комплекта от 2000 до 2500 рублей, венков от 2500 руб. до 420 руб.

( средняя цена 1300 рублей).

Приобретение истцами гроба полированного, является волеизъявлением самих истцов, на момент захоронения имелись и другие гробы, в связи, с чем понесенные ими расходы на приобретение гроба подлежат взысканию частично.

Согласно прейскуранту по состоянию на 2009 года МУП «КСО» стоимость гроба (обивка из готового полуфабриката) составляет 3536 руб., данную цену суд считает необходимым взять за основу, поскольку учитывает ее разумность и целесообразность.

Приобретение полированного гроба, суд не может отнести к необходимым расходам, так как гробы бывают разными: простые, с драпировкой шелком, бархатом, велюром, полированные, с росписью и т.д., существующие обычаи и традиции по захоронению, не связаны с приобретением гроба определенного качества.

Согласно квитанции * Храмов А.А. уплатил за участок семейного захоронения № * 15000 рублей.

Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не относятся к необходимыми, так как согласно договора 293 от дата года, заключенного между Храмовым А.А. и Исполнителем, последний взял на себя обязательства своими силами и средствами следить за предоставлением места под захоронение, санитарным состоянием прилегающей территории, заниматься очисткой мусора, снега в течении 3 лет.

Ухаживание за местом захоронения лично, либо с привлечением третьих лиц, является личным делом каждого, и не может быть расценено судом в качестве необходимых расходов.

Выделение земельного участка для семейного захоронения предполагает впоследствии подзахоронение на это участок других умерших, что никаким образом не состоит в причинно- следственной связи с последствиями произошедшего ДТП.

По данным квитанции * от 20.05.2011 года Храмовым А.А. были понесены расходы на приобретение памятника, подставки, цветника, ограды, гравировки портрета, иконы, надписи, свечи, установке памятника, цветочницы, ограды в размере 149860 рублей.

Согласно договора №* от 20.05.2011 года памятник, размером 140х70х12, стоимостью 100000 руб., подставка размером 80х20х20, стоимостью 4000 руб. были изготовлены из гранита «Габбро»; цветник из 4 частей размером 140х10х10, стоимостью 8000 руб., изготовлен из гранита; ограда ковка 11 метров, стоимостью 22000 руб., гравировка портрета стоимостью 5000 руб., гравировка иконы стоимостью 5000 руб., свеча 300 руб.. Стоимость установки составила: памятника 3000 руб., цветника 1000 руб., ограды 500 руб., на погрузку, выезд рабочих и транспорт было затрачено 500 руб.

Расходы истцов, понесенные в связи с установкой памятника, ограды, цветника, по погрузке и транспортные расходы в размере 3000 руб., 1000 руб., 500 руб., 500 руб., за изготовление цветника в размере 8000 руб., суд находит подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку признает их необходимыми и разумными, приблизительно схожими по стоимости услуг по состоянию 27.09.2009 года, оказываемых в ООО «Некрополь».

Суд не может согласить с доводами представителей истцов, об обоснованности взыскания в полном объеме с ответчика расходов, понесенных истцами на приобретение памятника, размером 140х70х12, стоимостью 100000 руб., подставки размером 80х20х20, стоимостью 4000 руб., из изготовленных из гранита «Габбро» по следующим основаниям.

Как видно из прейскуранта в ООО « Некрополь» по состоянию на 27.09.2009 года стоимость изготовления памятника, включая подставку, составляла: размером 100х50х6 – 30500 руб., размером 120х60х10- 45500 руб., размером 140х60х10 -65500 руб., размером 170х80х15 – 130500 руб.

Суд, считает необходимым взыскать, понесенные расходы на изготовление памятника и подставки в размере 30500 руб., поскольку размер данного памятника стандартный, и суд находит его стоимость разумной, при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость памятников из других материалов.

То обстоятельство, что истцы заказали изготовление памятника из гранита, большого размера, не является основанием для взыскания этих расходов с ответчика, поскольку из чего изготавливать памятник, какого размера и качества это прерогатива истцов, не относится к традициям и обычаям по захоронению.

При рассмотрении требований о взыскании стоимости гравировки иконы и портрета, суд считает необходимым взять за основу стоимость данных услуг по состоянию на 27.09.2009 года в ООО « Некрополь» из расчета 2200 руб. за икону и 2200 руб. за портрет, поскольку реально понесенные расходы в данной части в размере 10000 руб., суд считает завышенными.

Как установлено в судебном заседании, истцы установили ограду на всем участке семейного захоронения размером 11 м, однако ответчик не должен нести расходы за установку ограды именно « ручной ковки».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по изготовлению ограды, в размере 4000 руб.

То обстоятельство, что наезд на пешехода Х. произошел в результате грубой неосторожности потерпевшего, при отсутствии вины Дудина С.М., не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора по существу, поскольку из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, статьи 1100 ГК РФ следует что вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение, не учитывается, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на погребение, всего в размере 64596 руб., из которых за приобретение: гроба 3536 руб., венков- 3900 руб., покрывала 1150 руб., креста 3250 руб., памятника с подставкой 30500 руб., цветника 8000 руб., ограды 4000 руб., расходы по гравировке 560 руб., 300 руб., гравировке иконы 2200 руб., гравировке портрета 2200 руб., установки памятника, ограды, цветочницы в размере 3000 руб., 1000 руб., 500 руб., транспортные расходы 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определенной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, а именно размере 2337 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64596 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2337 ░░░. 88 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░