Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2021 ~ М-1314/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-1357/2021 (50RS0050-01-2021-002298-55)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                  11 октября 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца ООО «РостПромТрейд» генерального директора Рыбкиной Е.В., представителя по доверенности Сёмикова О.В., ответчика Тарасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостПромТрейд» к Тарасову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостПромТрейд» обратилось в суд с иском к Тарасову А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате пожара, произошедшего 07 августа 2018 г. в нежилом производственно-складском здании инв. №, №, расположенном по адресу: <адрес>, причинен ущерб принадлежащему ему имуществу, а именно пострадало указанное здание. В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» от 03 сентября 2018 г. № очаг пожара располагался внутри производственно-складского здания, в его восточной части. Вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки и т.п.) на горючие материалы, расположенные внутри здания в восточной части. Указанное помещение 15 сентября 2016 г. было передано в аренду ответчику, на которого возлагалась ответственность за соблюдение правил труда, техники безопасности, санитарно-гигиенических норм, правил пожарной безопасности, внутреннего распорядка и режима, гражданской обороны (т.е. не складировать в здании пожароопасные и горючие материалы и вещества). Полагая, что обязанность возмещения причиненного пожаром ущерба лежит на Тарасове А.А., просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром нежилому зданию, 18 532 000 руб., в счет возмещения ущерба в форме упущенной выгоды 1 477 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РостПромТрейд» генеральный директор Рыбкина Е.В., представитель истца по доверенности Сёмиков О.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Тарасов А.А. в судебном заседании своей позиции по иску не высказал, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

ООО «РостПромТрейд» является собственником нежилого производственно-складского здания 1/10, инв. №, общей площадью 1 210 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (прежний номер №).

15 сентября 2016 г. ООО «РостПромТрейд» (арендодатель) передало указанное производственно-складское здание в аренду Тарасову А.А. (арендатору) по договору аренды объекта недвижимости №.

Согласно дополнительному соглашению от 15 июля 2018 г. срок аренды здания установлен с 15 июля 2018 г. по 14 июня 2019 г.

Как следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 07 августа 2018 г. в нежилом производственно-складском здании инв. №, расположенном по адресу: <адрес>, причинен ущерб имуществу ООО «РосПромТрейд», а именно пострадало здание.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства конкретным лицом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» от 03 сентября 2018 г. № очаг пожара располагался внутри производственно-складского здания, в его восточной части. Вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки и т.п.) на горючие материалы, расположенные внутри здания в восточной части.

Условиями договора аренды на арендатора Тарасова А.А. возложена обязанность по содержанию объекта аренды и прилегающей к нему территории в надлежащем состоянии, в частности, пунктами 4.4.8, 4.4.11 установлено, что арендатор обязан соблюдать пропускной режим (т.е. охранять здание от несанкционированного проникновения) и правила внутреннего трудового распорядка, установленные арендодателем, а также не нарушать прав арендаторов иных объектов, расположенных на одной территории с объектом аренды по настоящему договору, не совершать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом объекте и прилегающих к нему территориях.

Пунктом 4.4.5 договора на арендатора возложена ответственность за соблюдение правил труда, техники безопасности, санитарно-гигиенических норм, правил пожарной безопасности, внутреннего распорядка и режима, гражданской обороны.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом Московской области 08 июня 2020 г. рассмотрено дело по иску ООО «Рошальская транспортная компания» к ООО «РостПромТрейд», индивидуальному предпринимателю Тарасову А.А. о взыскании денежных средств.

В рамках рассматриваемого спора арбитражным судом было установлено, что в результате пожара, произошедшего 07 августа 2018 г. в нежилом производственно-складском здании инв. №, расположенном по адресу: <адрес>, причинен ущерб имуществу истца (ООО «Рошальская транспортная компания»), а именно пострадало здание паровозного депо инв. № и тепловоз ТГМ4А-596.

Поскольку материалами дела было подтверждено, что ответчик Тарасов А.А. не предпринял всех зависящих от него мер по недопущению причин, приведших к пожару в арендуемом им помещении, в отсутствие доказательств наличия виновных действий ООО «РостПромТрейд», суд взыскал с ИП Тарасова А.А. ущерб в размере 747 171 руб.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07 октября 2013 г., прекратил деятельность 22 октября 2019 г.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил отчеты ИП Истомина Д.А. от 08 июля 2019 г. № о рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненного пожаром нежилому зданию, от 10 июля 2019 г. № о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного собственнику нежилого здания, в соответствии с которыми размер ущерба составил соответственно 18 532 000 руб. и 1 477 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Тарасов А.А. предпринял все зависящие от него действия по недопуску посторонних лиц на территорию арендуемого им объекта, исходя из установленных решением Арбитражного суда Московской области обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер стоимости причиненных ущерба и убытков ответчиком под сомнение не был поставлен.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба, отсутствия его вины либо вины в меньшем объеме в причинении вреда, необоснованность предъявления требований к указанному ответчику, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РостПромТрейд» удовлетворить.

    Взыскать с Тарасова Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостПромТрейд» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром нежилому зданию, 18 532 000 (восемнадцать миллионов пятьсот тридцать две тысячи) рублей, в счет возмещения ущерба в форме упущенной выгоды 1 477 000 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате оценки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 15.10.2021

Председательствующий                                                                          Е.А. Жигарева