Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2018 от 31.01.2018

Уголовное дело №1-51/2018 (11701040102150629)                             <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                28 февраля 2018 года

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Чистякова В.В.,

Защиты в лице адвоката Касьяновой Н.И. «коллегии адвокатов <адрес>», предоставившей ордер № от 28.02.2018г. и удостоверение №,

Подсудимого Мальцева А.А.,

при секретаре Жигалиной М.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАЛЬЦЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Мальцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступлений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, Мальцев А.А., пришел по месту своего жительства по адресу: <адрес> где увидел, что полимерная пленка, при помощи которой было закрыто окно комнаты дома, имеет повреждения. Пройдя в дом Мальцев А.А. обнаружил отсутствие вещей своей бывшей сожительницы Свидетель №1 Мальцев А.А. вышел за ограду дома, где на снегу возле двора дома увидел следы протектора шин автомобиля. Мальцев А.А. догадался, что к дому подъезжала на своем автомобиле знакомая его сожительницы Свидетель №1- Потерпевший №1, которая привозила Свидетель №1, последняя порвала полимерную пленку в окне дома, через образовавшийся проем залезла в дом и забрала свои вещи. В этот момент у Мальцева А.А. возникла неприязнь к Потерпевший №1 из-за того, что последняя помогла Свидетель №1 вывезти вещи из его дома. У Мальцева А.А. возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления. В целях реализации задуманного, Мальцев А.А. около 17.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришел по месту жительства своего знакомого Свидетель №2, по <адрес>, у которого попросил телефон. Реализуя преступный умысел, Мальцев А.А. по телефону Свидетель №2, с целью введения в заблуждение правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ около 17.25 часов обратился в дежурную часть ОП МО МВД России «<данные изъяты>» с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 похитила принадлежащую ему телевизионную приставку «ORIEL 120». Данное сообщение было принято и зарегистрировано в книге №, учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в ОП МО МВД России «Бородинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, оперативным дежурным отделения полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №4 После чего Мальцев А.А., забрав у Свидетель №2 телевизионную приставку «ORIEL 120», о хищении которой он заявил, направился домой, по приходу положил телевизионную приставку за кресло. По сообщению Мальцева А.А. на место происшествия выехала следственно оперативная группа в составе старшего дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО8, старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО11, эксперта Свидетель №5, для проведения проверки по сообщению, поступившему от Мальцева А.А. Прибыв к дому № по <адрес> следственно оперативная группа приступила к сбору материала проверки. Старший дознаватель ФИО8 пригласил Мальцева А.А. в служебный автомобиль УАЗ 24 регистрационный знак № находящийся у вышеуказанного дома, с целью выяснения обстоятельств произошедшего. Мальцев А.А. в продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 часов, находясь в служебном автомобиле МО МВД России «<данные изъяты>» у <адрес> и будучи официально предупрежденным как заявитель в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о преступлении, обратился к старшему дознавателю ОД МО МВД России «Бородинский» ФИО8 с заявлением о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ проникла в его дом и совершила хищение принадлежащей ему телевизионной приставки «ORIEL 120», при этом достоверно зная, что его заявление не соответствует действительности, событие преступления им вымышлено, а представленные факты искажены. То есть, Мальцев А.А. заявил о совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Данное заявление было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП МО МВД России «Бородинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Мальцев А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером, когда вернулся домой, обнаружил, что от него ушла сожительница ФИО16, которой помогла увезти вещи Потерпевший №1, в связи с чем, он был злой на Потерпевший №1. Придя к Кононенко, рассказал об этом. ФИО18 предложил позвонить в полицию и обвинить Потерпевший №1 в совершении кражи телевизионной приставки. Он (Мальцев) взял телефон ФИО17 и позвонил в полиции, сообщив ложные сведения о совершении хищении из его дома телевизионной приставки, обвинив в данном преступлении Потерпевший №1. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вина подсудимого Мальцева А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов к ней обратилась ее знакомая ФИО19 Анна с просьбой довезти ее до дома Мальцева Алексея Анатольевича, который проживает в <адрес>, чтобы забрать свои вещи. ФИО20 Анна несколько дней сожительствовала с Мальцевым Алексеем, а ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с Мальцевым и ушла из его дома. Она (Потерпевший №1) на своем личном автомобиле «Митсубиси-Кольт» регистрационный знак № привезла ФИО21 к дому Мальцева. Мальцева дома не оказалось, входная дверь в дом была закрыта на замок. Она (Потерпевший №1) из автомобиля не выходила, сидела в салоне и видела, что ФИО22 через отверстие в окне, которое было затянуто пленкой в верхней части, пролезла в дом. Через данное отверстие в окне Мальцев и сам неоднократно пролазил в дом, так как входную дверь не могли открыть. Ущенко через 5 минут вылезла через окно из дома, у нее в руках было 2 или 3 пакета, в которых находились личные вещи. Ущенко ей пояснила, что забрала из дома Мальцева только свои личные вещи. Она (Потерпевший №1) никакой приставки у ФИО23 не видела, после чего увезла ФИО24 по месту проживания и уехала домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что Мальцев Алексей написал на нее заявление в полицию о том, что она проникла к нему в дом по адресу: <адрес>2 и похитила телевизионную приставку. Она в дом к Мальцеву не проникала и кражу не совершала, почему Мальцев Алексей оговорил ее и заведомо ложно сообщил в полицию о данном преступлении, пояснить не может. Личных неприязненных отношений у нее с Мальцевым А.А. нет, она с ним не ругалась. Позже ей Мальцев А.А. сказал, что его попросила ФИО25 Галина сообщить в полицию о том, что она (Потерпевший №1) якобы украла телевизионную приставку из его дома. В результате ложного доноса она испытала моральные страдания, поскольку ей было неприятно слышать в свой адрес обвинения в кражи, к которой она не причастна (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что работает в должности инспектора штаба ОП МО МВД России «ФИО26». В данном штабе хранятся КУСП- книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях ОП МО МВД России «ФИО27», в которых регистрируются все сообщения, как устные так и письменные о совершенных преступлениях. Так в штабе хранится книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях ОП МО МВД России «ФИО28», в которой имеется регистрация под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, где зарегистрировано заявление Мальцева А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проникла в его <адрес> -2 по <адрес> д. Налобино и похитила принадлежащую ему телевизионную приставку. По данному сообщению, согласно имеющейся записи от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский», расположенный в <адрес> края. В 17.25 часов этого дня в дежурной части им по телефону было приято сообщение от Мальцева Алексея Анатольевича о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проникла в его <адрес> и похитила принадлежащую ему телевизионную приставку. Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП ОП МО МВД России «Бородинский» №, за номером №. Для проверки данного сообщения и сбора материала по данному факту им была направлена следственно оперативная группа в составе старшего дознавателя ОД МО МВД России «Бородинский» ФИО8, старшего оперуполномоченного ОУР ФИО11, эксперта ФИО29. По прибытию следственно–оперативной группы на место происшествия старшим дознавателем ФИО8 по данному факту было принято заявление от Мальцева А.А. в котором Мальцев А.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проникла в его дом и похитила принадлежащую ему телевизионную приставку. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности. В данном заявлении Мальцев А.А. был дознавателем предупрежден за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Заявление было зарегистрировано в КУСП ОП МО МВД России «<данные изъяты>» № за № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно следственной группы находился на суточном дежурстве в ОП МО МВД России «<данные изъяты>». В 17.25 часов в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от Мальцева А.А., о том, что Потерпевший №1 проникла в <адрес> д. Налобино и похитила телевизионную приставку, принадлежащую ему. Он был направлен оперативным дежурным ОП МО МВД России «Бородинский» Свидетель №4 на место происшествия, вместе со старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО11 Учитывая, что он находился уже на месте происшествии, которое было ранее заявлено в <адрес>, то к месту происшествия заявленному Мальцевым, а именно к дому Мальцева он вместе с группой прибыл около 20.45 часов ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию на место происшествия, а именно к дому № по <адрес>, к ним из дома вышел мужчина, который оказался Мальцевым А.А. Он пригласил Мальцева сесть в служебный автомобиль и объяснить, что именно произошло. Мальцев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он пришел к себе домой и увидел, что в окне комнаты его дома разорван полиэтилен. Оконный проем в комнате, был затянут полимерной пленкой вместо стекла. Он открыл входную дверь дома, которая была заперта на навесной замок, прошел в квартиру и обнаружил, что пропала телевизионная приставка «ORIEL 120». Кроме этого в этот же день, утром он поссорился со своей сожительницей, ФИО30 Анной, которая после ссоры ушла из дома. Около 15.00 часов Мальцев сам ушел из дома, свой дом замкн<адрес> с телевизионной приставкой, в доме не было вещей Ущенко. Он вышел на улицу и у ограды своего дома увидел следы от шин автомобиля, рисунок которых был похож на рисунок шин автомобиля Потерпевший №1, в связи с этим он и сделал вывод о том, что кражу телевизионной приставки совершила Потерпевший №1, Ущенко ее взять не могла. О данном факте он и сообщил в дежурную часть отделения полиции по телефону. Выслушав Мальцева, он разъяснил ему статью 306 УК РФ, то есть предупредил Мальцева об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Мальцев ему пояснил, что никакого ложного доноса он не совершает, ст.306 УК РФ ему понятна и что у него действительно из дома похитили телевизионную приставку и похитила ее именно Потерпевший №1, после чего Мальцев собственноручно написал заявления по факту кражи, еще раз его прочитал и подписал, так же Мальцев подписал то, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ он предупрежден. Таким образом он дважды разъяснил Мальцеву А.А. ст.306 УК РФ. После того, как Мальцев написал заявление о хищении принадлежащей ему телевизионной приставки из его дома, он вместе с Овинцевым стал проводить проверку по данному факту. Для начала он с разрешения Мальцева приступил к осмотру места происшествия, а именно его <адрес>. В ходе осмотра места происшествия им в комнате за креслом была обнаружена телевизионная приставка «ORIEL 120». В корпусе черного цвета. За телевизором в этой же комнате была обнаружена упаковочная коробка от данной телевизионной приставки. При обнаружении телевизионной приставки и упаковочной коробки от нее Мальцев пояснил, что они принадлежат ему и кражу телевизионной приставки, никто не совершал, он намеренно оговорил Потерпевший №1 в совершении хищении, чтобы та, больше не помогала ФИО31, которая после ссоры с ним разорвала их близкие отношения и ушла от него (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает экспертом МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ. находился на суточном дежурстве и в составе СОГ выезжал на ряд преступлений, в том числе и в <адрес>, где якобы была похищена телевизионная приставка. Подробностей данного происшествия не помнит, но помнит, что в ходе осмотра места происшествия данная приставка была обнаружена. В дальнейшем было установлено, что донос о преступлении является ложным.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно следственной группы находился на суточном дежурстве в ОП МО МВД России «Бородинский». В 17.25 часов в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от Мальцева А.А., о том, что Потерпевший №1 проникла в <адрес> и похитила телевизионную приставку, принадлежащую ему. Он был направлен оперативным дежурным ОП МО МВД России «Бородинский» Свидетель №4 на место происшествия, вместе со старшим дознавателем ОД МО МВД России «Бородинский» ФИО8 и оперативным сотрудником ФИО32. Учитывая, что он находился уже на месте происшествии, которое было ранее заявлено в <адрес>, то к месту происшествия заявленному Мальцевым, а именно к дому Мальцева он вместе с группой прибыл около 20.45 часов ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию на место происшествия, а именно к дому № по <адрес>, к ним из дома вышел мужчина, которым оказался Мальцев А.А. ФИО33 пригласил Мальцева сесть в служебный автомобиль и объяснить, что именно произошло. Мальцев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он пришел к себе домой и увидел, что в окне комнаты его дома разорван полиэтилен. Оконный проем в комнате, был затянут полимерной пленкой вместо стекла. Он открыл входную дверь дома, которая была заперта на навесной замок, прошел в квартиру и обнаружил, что пропала телевизионная приставка «ORIEL 120». Кроме этого в этот же день, утром он поссорился со своей сожительницей, ФИО34 Анной, которая после ссоры ушла из дома. Около 15.00 часов Мальцев сам ушел из дома, свой дом замкн<адрес> с телевизионной приставкой, в доме не было вещей Ущенко. Он вышел на улицу и у ограды своего дома увидел следы от шин автомобиля, рисунок которых был похож на рисунок шин автомобиля Потерпевший №1, в связи с этим он и сделал вывод о том, что кражу телевизионной приставки совершила Потерпевший №1. Ущенко ее взять не могла. О данном факте он и сообщил в дежурную часть отделения полиции по телефону. Выслушав Мальцева, ФИО35 разъяснил ему статью 306 УК РФ, то есть предупредил Мальцева об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Мальцев ему пояснил, что никакого ложного доноса он не совершает, разъяснения ст. 306 УК РФ ему понятны и что у него действительно из дома похитили телевизионную приставку и похитила ее именно Потерпевший №1, после чего Мальцев собственноручно написал заявления по факту кражи, еще раз его прочитал и подписал, так же Мальцев подписал то, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ он предупрежден. Таким образом Мальцеву А.А. дважды разъяснил ст.306 УК РФ. После того, как Мальцев написал заявление о хищении принадлежащей ему телевизионной приставки из его дома, он (ФИО36) с разрешения Мальцева приступил к осмотру места происшествия, а именно его <адрес>. В ходе осмотра места происшествия им было обнаружено, что в дом проникли через окно, которое было затянуто полимерной пленкой, вместо стекла. Входная дверь и навесной замок двери никаких следов взлома не имели. В другой комнате за креслом была обнаружена телевизионная приставка «ORIEL 120». В корпусе черного цвета. За телевизором в этой же комнате была найдена упаковочная коробка от данной телевизионной приставки. При обнаружении телевизионной приставки и упаковочной коробки от нее, Мальцев пояснил, что они принадлежат ему и кражу телевизионной приставки, никто не совершал, он намеренно оговорил Потерпевший №1 в совершении хищении, чтобы та больше не помогала ФИО37, которая после ссоры с ним разорвала их близкие отношения и ушла от него (л<данные изъяты>).

На вопросы суда свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №1 будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что с октября 2017г. она стала сожительствовать с Мальцевым Алексеем Анатольевичем. Проживали они в доме Мальцева по адресу: <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с Мальцевым и ушла из дома. В этот же день она решила забрать свои вещи из дома Мальцева. Для этой цели она попросила свою знакомую Потерпевший №1 свозить ее за вещами. Примерно в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, точное время указать не может, она и Потерпевший №1 на автомобиле, который принадлежит Потерпевший №1 подъехали к дому Мальцева Алексея. Потерпевший №1 осталась в автомобиле, а она пошла к дому Мальцева. Входная дверь была закрыта на замок, поэтому она пролезла в отверстие в окне, которое наполовину было затянуто пленкой. Мальцев А.А. сам неоднократно лазил в дом через данное окно. В доме Мальцева она собрала свои личные вещи в два пакета и обратно вылезла через окно. В доме Мальцева она забрала только свои личные вещи, телевизионную приставку она не брала. Затем она села в машину Потерпевший №1 и та увезла ее домой. Вечером приехали сотрудники полиции и сообщили, что Мальцев А.А. написал заявление в полицию о том, что Потерпевший №1 проникла к нему в дом и похитила телевизионную приставку. Потерпевший №1 телевизионную приставку из дома Мальцева А.А. не похищала, почему Мальцев А.А. оговорил Потерпевший №1, она не знает. Лично ей Мальцев А.А. не рассказывал, почему он совершил заведомо ложный донос о краже телевизионной приставки гр. Потерпевший №1 Кроме своих вещей, она ничего из дома Мальцева не брала. Она помнит, что у Мальцева телевизионная приставка была дома, но он ее давал на некоторое время Кононенко. Она не видела, чтобы Мальцев ее приносил домой. ДД.ММ.ГГГГ она на приставку не обратила внимание и не может сказать дома приставка была или нет (л.д.60).

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что проживает с сожителем Свидетель №2 Ее часто называют по фамилии отчима-ФИО38. С Мальцевым знакома, находится с ним в хороших отношениях. До ДД.ММ.ГГГГ у них действительно некоторое время находилась телевизионная приставка «ORIEL 120», которая принадлежит Мальцеву, он ее им давал на временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов к ним пришел Мальцев и сказал, что от него ушла его сожительница- ФИО39 которая пока его не было дома вывезла из его дома все свои вещи. Вещи ей вывезти помогла Потерпевший №1, на которую Мальцев был очень злым. После Мальцев попросил у Кононеко телефон, чтобы позвонить. Кононенко дал ему телефон Мальцев кому-то позвонил, кому она, не знает, не слышала и не спрашивала, после забрал свою телевизионную приставку и ушел к себе домой. Позже от Мальцева узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, он звонил в полицию и сообщил о том, что Потерпевший №1 у него из дома похитила его телевизионную приставку, которую он спрятал у себя дома, но сотрудники полиции при осмотре его дома обнаружили приставку. Так же от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Мальцев пояснил Потерпевший №1, что это она (ФИО40) сказала Мальцеву обвинить в краже приставки Потерпевший №1. Однако, ничего подобного Мальцеву она не говорила. Это была полностью его идея обвинить в краже Потерпевший №1 (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что проживает по выше указанному адресу вместе с сожительницей ФИО41. С Мальцевым знаком, находится с ним в хороших отношениях. До ДД.ММ.ГГГГ у них действительно некоторое время находилась телевизионная приставка «ORIEL 120», которая принадлежит Мальцеву, он ее им давал на временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов к ним пришел Мальцев и сказал, что от него ушла сожительница ФИО42, которая пока его не было дома, вывезла из его дома все свои вещи. Вещи ей вывезти помогла Потерпевший №1, на которую Мальцев был очень злым из-за этого. После Мальцев попросил у него телефон, чтобы позвонить, своего телефона у него не было. Он дал ему телефон. Мальцев кому-то позвонил, кому, он не знает, не слышал и не спрашивал, после Мальцев забрал свою телевизионную приставку и ушел к себе домой. Позже от Мальцева узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил в полицию и сообщил о том, что Потерпевший №1 у него из дома похитила его телевизионную приставку, которую он спрятал у себя дома, но сотрудники полиции при осмотре его дома обнаружили приставку. Так же от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Мальцев пояснил Потерпевший №1, что это Язвинская ему сказала обвинить в краже приставки Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый Мальцев А.А. полностью подтвердил оглашенные показания потерпевшей и свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого Мальцева А.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по телефону в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от Мальцева Алексея Анатольевича, о том, что Потерпевший №1 похитила приставку от телевизора (<данные изъяты>

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мальцев А.А. сообщил о хищении принадлежащей ему телевизионной приставки из <адрес> д. <адрес>, совершенной Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Мальцева А.А. был осмотрен его <адрес> д. <адрес>, в ходе которого обнаружена телевизионная приставка «ORIEL 120» с серийным номером № и упаковочная коробка от телевизионной приставки «ORIEL 120» с серийным номером № (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены телевизионная приставка «ORIEL 120» с серийным номером № и упаковочная коробка от телевизионной приставки «ORIEL 120» с серийным номером №, признанные вещественными доказательствами по делу (л<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях № (<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях №, где на странице № имеется запись: «ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов Мальцев А.А. обратился с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 похитила принадлежащую ему приставку от телевизора», изъятая книга признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого Мальцева А.А. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Мальцевым А.А. данного преступления.

Согласно заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев Алексей Анатольевич <данные изъяты>).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Мальцева А.А., в связи с чем, суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что Мальцев А.А. подлежит уголовной ответственности.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Мальцеву А.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мальцевым А.А. преступления, а также заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано судом не по вине подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мальцева А.А., в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мальцева А.А., согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Мальцев А.А. сразу же дал признательные показания, чем способствовал следствию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мальцева А.А., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, Мальцев А.А. совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость, за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мальцевым А.А. преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом оснований для назначения иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Мальцевым А.А. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать МАЛЬЦЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Мальцеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Мальцева А.А. встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Мальцеву А.А. отменить.

    Вещественные доказательства:

    -телевизионную приставку и упаковочную коробку от неё, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть Мальцеву А.А.;

    -книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях оставить в штабе ОП МО МВД России «<данные изъяты>».

    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

    Копия верна.

         Председательствующий:                                            Щурова О.И.