Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2529/2018 ~ М-920/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-2529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием представителя истца Басова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова Д. А. к Салимову Т.А.о. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Валов Д.А. обратился в суд с настоящим иском к Салимову Т.А.о., в обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2017 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» (Займодавец) и Салимовым Т.А.о. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец на возвратной основе предоставил Заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей и согласно п. 3 договора, определил срок возврата займа и процентов за пользование займом не позднее 09.03.2017 года. За пользование денежными средствами Займодавца Заемщик обязался ежемесячно выплачивать 96,0 % годовых от суммы займа. С целью обеспечения займа по договору от 09.02.2017 года между Займодавцем и Заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому предметом залога является принадлежащий Салимову Т.А.о. автомобиль марки «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак ***. Согласно договору залога стороны предусмотрели, что в случае просрочки Залогодателем срока возврата займа и уплаты процентов по договору займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по истечению одного месяца с момента окончания срока займа. Кроме того, 09.02.2017 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» и Салимовым Т.А.о. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 09.02.2017 года, согласно которому сумма займа по договору увеличивается на 30 000 рублей и с 09.02.2017 года составляет 60 000 рублей.

С момента заключения договора займа от 09.02.2017 года должник (Заемщик) вносил очередные платежи в счет погашения процентов за пользование займом на протяжении двух месяцев, после чего, с 13.04.2017 года перестал вносить платежи, допустив тем самым просрочку. В нарушение условий, предусмотренных п. 3 договора, должник своей обязанности по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем возникло основание для обращения взыскания с Салимова Т.А.о. задолженности: суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом на дату расчета, суммы договорной неустойки на дату расчета, заложенных с целью обеспечения займа автомобилей.

Поскольку по договору цессии истцу уступлены права, вытекающие из договора займа, в силу ст. 384 ГК РФ, реализацию этих прав истец вправе осуществлять в том же объеме на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 337, 348, 349, 384 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с Салимова Т.А.о. в свою пользу сумму основного долга по договору займа - 60 000 рублей, проценты за пользование займом - 37 632 рубля, договорную неустойку - 68 502 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 522 рубля 68 копеек. Обратить взыскание в пользу Валова Д.А., путем продажи с публичных торгов, в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства от 09.02.2017 года - автомобиль марки «Nissan Bluebird», год выпуска - 1999, идентификационный номер (vin) - отсутствует, двигатель № QG18-222755, кузов № QU14-007595, номер шасси - отсутствует, цвет - вишневый, государственный регистрационный знак ***, определив начальную продажную цену в размере 35 000 рублей. Взыскать с Салимова Т.А.о в пользу Валова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец обеспечил явку в суд представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 09.02.2017 года между Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Автоломбард Экспресс», в лице директора Василевского Р. А., действующего на основании Устава (Займодавец) и Салимовым Т.А.о. (Заемщик) был заключен договор займа. Согласно п. 1 данного договора, Займодавец передал в момент подписания настоящего договора на возмездной и возвратной основе Заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, а Заемщик обязался ежемесячно выплачивать Займодавцу 96,0% годовых от суммы займа. Сторонами договора в п. 3 установлен срок возврата займа - не позднее 09.02.2017 года. Минимальный срок, на который заключается договор - 30 дней. При возврате займа менее чем через 30 дней начисляется и взимается по 1% в день от суммы займа за количество дней пользования заемными денежными средствами (п. 5 договора). Согласно п. 6 договора в случае невозврата суммы займа, а также предусмотренных в п. 2 договора процентов в установленный п. 3 срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку (пеня) за просрочку возврата займа в размере 180% годовых на сумму займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7 данного договора займа, в случае просрочки Заемщиком возврата займа и уплаты процентов, указанных в п. 2 настоящего договора, Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по истечению одного месяца с момента окончания срока займа, указанного в п. 3 настоящего договора. В обеспечение возврата денежных средств по настоящему договору займа Заемщик и Займодавец обязуются в срок не позднее 09.02.2017 года заключить договор залога.

В подтверждение исполнения Займодавцем условий указанного выше договора займа стороной истца представлен расходный кассовый ордер ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» от 09.02.2017 года, свидетельствующий о получении Салимовым Т.А.о суммы займа от Займодавца в размере 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору займа от 09.02.2017 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Автоломбард Экспресс», в лице директора Василевского Р.А. (Займодавец) и Салимовым Т.А.о. (Заемщик) между сторонами достигнута договоренность о том, что сумма займа по договору от 09.02.2017 года увеличивается на 30 000 рублей и с 09.02.2017 года составляет 60 000 рублей. Срок уплаты процентов - 09 числа каждого месяца. Процентная ставка - 96,0 % годовых. В соответствии с п. 6 данного Дополнительного соглашения срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом - не позднее 09.03.2017 года. По взаимному согласию срок пользования займом считается пролонгированным пять раз, при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом в истекшем периоде.

Согласно п. 7 данного Дополнительного соглашения в случае невозврата суммы займа, а также предусмотренных п. 4 настоящего Дополнительного соглашения процентов в установленный в п. 6 срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку (пеня) за просрочку возврата займа в размере 180% годовых на сумму займа за каждый день просрочки. Пунктом 8 данного Дополнительного соглашения предусмотрено, что в обеспечение возврата денежных средств по настоящему Дополнительному соглашению к договору займа, имущество, переданное Заемщиком по ранее заключенному договору залога остается неизменным и также продлевается действие договора залога, на тот же срок, что и договор займа.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что в обеспечение обязательств по Договору займа от 09.02.2017 года и Дополнительного соглашения к нему 09.02.2017 года между Салимовым Т.А.о. (Залогодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Автоломбард Экспресс», в лице директора Василевского Р. А. (Залогодержатель) был заключен Договор залога автотранспортного средства. Согласно п. 1 которого с целью обеспечения займа, по Договору от 09.02.2017 года, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем на сумму 30 000 рублей сроком по 09.03.2017 года с погашением суммы займа и уплатой ежемесячных процентов в размере 96,0 % годовых, в обеспечение возврата суммы займа и уплаты процентов Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее имущество (предмет залога), принадлежащее ему на праве собственности - автомобиль «Nissan Bluebird», год выпуска - 1999, идентификационный номер (vin) - отсутствует, двигатель № QG18-222755, кузов № QU14-007595, номер шасси - отсутствует, цвет - вишневый, государственный регистрационный знак ***, право собственности подтверждается доверенностью 28АА0729472, удостоверена Бороденко С.В. 30.03.2016 года на ПТС 28МО029434, выдан РМРЭО ОГИБДД МОМВД России «Бурейский» 05.02.2013 года. Автомобиль находится на ответственном хранении у Залогодателя. Согласно п. 1.4 данного Договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 35 000 рублей. Пунктом 1.5 данного Договора предусмотрено, что стоимость передаваемого в залог имущества обеспечивает Залогодержателю погашение суммы долга по Договору займа с учетом процентов в случае неисполнения Залогодателем принятых обязательств. Пунктом 4.1 Договора залога предусмотрено, что в случае просрочки Залогодателем срока возврата займа и уплаты процентов, указанных в п. 1.1 настоящего Договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по истечению одного месяца с момента окончания срока займа, указанного в п. 1.1 настоящего Договора. Залогодержатель производит обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке самостоятельно путем продажи предмета залога в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о ломбардах без исполнительной надписи нотариуса (п. 4.4 Договора залога).

Согласно приходных кассовых ордеров от 13.03.2017 года и от 13.04.2017 года ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» Салимов Т.А.о уплатил проценты по договору займа от 09.02.2017 года на общую сумму 12 600 рублей (по 6 300 рублей в месяц). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и считается судом установленным.

27.12.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Автоломбард Экспресс», в лице директора Василевского Р.А. (Цедент), и Валовым Д. А. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Салимову Т.А.о. (должник по Договору займа от 09.02.2017 года, заключенному между Цедентом и Салимовым Т.А.о (Должник)), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку (пеню), право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования (п. 1 Договора). Согласно п. 1.2 данного Договора, сумма передаваемого в соответствии с п.1.1. настоящего Договора требования составляет 60 000 рублей. Право требования Цессионария к Должнику возникает с даты подписания настоящего договора и составляет стоимость переданного (Цедентом) и неоплаченной (Должником) задолженности по Договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего Договора или любого иного денежного обязательства.

В соответствии с п. 2.2 указанного выше Договора уступки права требования (цессии) ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» уведомил Салимова Т.А.о об уступке прав требования.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Настоящий договор подписан его сторонами, без внесения изменений и разногласий. Данное обстоятельство ответчик не отрицает, договор по его безденежности не оспаривает (ч. 1 ст. 812 ГК РФ), как и не отрицает и не оспаривает заключение указанного выше Дополнительного соглашения к Договору займа от 09.02.2017 года.

Таким образом, заключив с ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» 09.02.2017 года Договор займа и Дополнительное соглашение к нему, получив денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора. Однако, в установленные договором срок обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма долга ответчиком ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» до заключения Договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2017 года не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части. Согласно п. 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Договора займа от 09.02.2017 года и п. 2 Дополнительного соглашения к нему от 09.02.2017 года, Заемщик обязался ежемесячно выплачивать Займодавцу 96,0 % годовых от суммы займа.

При этом, суд учитывает, что 13.03.2017 года и 13.04.2017 года ответчиком были внесены денежные суммы в размере по 6 300 рублей в счет погашения процентов за пользование займом. Более денежных средств от Заемщика не поступало.

Проверив представленный расчет процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о его правильности, и необходимости удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме - в размере 37 632 рубля.

Рассматривая заявленное требование о взыскании договорной неустойки, согласно п. 6 Договора займа и п. 5 Дополнительного соглашения к нему от 09.02.2017 года, суд приходит к выводу о наличии законных оснований заявленного требования, поскольку установлено судом и не оспорено ответчиком наличие просрочки возврата займа.

Размер неустойки за просрочку возврата займа, подлежащий взысканию с ответчика по Договору займа от 09.02.2017 года составляет 68 502 рубля за период с 10.05.2017 года по 28.12.2017 года.

Представленный истцом расчет суд признает верным, выполненным в соответствии с условиями договора займа, отражающим в себе период ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела, приведенных расчетов, сумма пени за просрочку уплаты суммы основного долга существенно превышает размер средств, за невыплату которых истец требует взыскания данной пени. Следовательно, пеня, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, неустойка за период с 10.05.2017 года по 28.12.2017 года включительно подлежит уменьшению до 15 000 рублей. В удовлетворении требований в большей части истцу следует отказать.

Помимо изложенного, из материалов дела следует в целях обеспечения исполнения обязательств Салимовым Т.А.о, возникших по договору займа, был заключен договор залога автомобиля. По данному договору Салимов Т.А.о (Залогодатель) передал Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Автоломбард Экспресс» (Залогодержатель) в залог автомобиль марки «Nissan Bluebird», 1999 года выпуска, vin - отсутствует, двигатель - QG18-222755; кузов № QU14-007595, шасси - отсутствует, цвет - вишневый, государственный регистрационный знак - ***. Из данного договора следует, что право собственности на указанное выше транспортное средство подтверждается доверенностью 28АА0729472, удостоверенной Бороденко С.В. 30.03.2016 года на ПТС 28МО029434, выдан РМРЭО ОГИБДД МОМВД России «Бурейский» 05.02.2013 года. Автомобиль находится на ответственном хранении у Залогодателя.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога автотранспортного средства, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 35 000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с п. 4.1. договора залога автомобиля, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 295 настоящего Кодекса. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Как следует из представленного Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения в адрес суда ответа на судебный запрос от 28.02.2018 года за исх. № 55-429, карточки учета транспортного средства, в качестве владельца (собственника) автомобиля «Nissan Bluebird», 1999 года выпуска, vin - отсутствует, двигатель - QG18-222755; кузов № QU14-007595, шасси - отсутствует, цвет - вишневый, государственный регистрационный знак ***, с 11.01.2017 года зарегистрирована Максачева В. А. (особые отметки: Дубликат ПТС взамен утраченного ПТС 25ТС984973ОТ).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения между Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Автоломбард Экспресс» и Салимовым Т.А.о. Договора займа от 09.02.2017 года, Дополнительного соглашения к Договору займа от 09.02.2017 года, а также Договора залога автотранспортного средства от 09.02.2017 года автомобиль, являющийся предметом залога - «Nissan Bluebird», 1999 года выпуска, vin - отсутствует, двигатель - QG18-222755; кузов № QU14-007595, шасси - отсутствует, цвет - вишневый, государственный регистрационный знак ***, принадлежал на праве собственности Максачевой В. А..

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 09.02.2017 года Салимов Т.А.о. не являлся собственником указанного выше транспортного средства либо лицом, имеющим на нее право хозяйственного ведения, то есть не мог являться залогодателем. Доказательств наличия согласия собственника на заключение договора залога ответчиком от имени собственника сторонами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» введена в действие ст. 339.1 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 -3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества), который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Тем самым, обязанность доказывания принятия всех разумных мер к получению информации о наличии правопритязаний третьих лиц на приобретаемое имущество лежит на приобретателе.

Как указано в ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обозначения всех видов информационного взаимодействия (обмена). В соответствии со ст. 34.2 Основ законодательства о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя, в том числе ведущийся в электронной форме Реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам. Обязанность нотариусов по внесению сведений в единую информационную систему нотариата предусмотрена ст. 34.3 Основ законодательства о нотариате. Согласно данной статье (в редакции, действовавшей на момент регистрации залога спорного транспортного средства у нотариуса), сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в Реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно. Пунктом 2 ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства) предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы по сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Из указанных выше положений, приведенных в их совокупности, следует, что сведения о залоге движимого имущества вносятся в единую систему нотариата незамедлительно.

При указанных обстоятельствах сведения о ненадлежащем исполнении нотариусом своих обязанностей истцом не представлено. При этом, в материалах дела и Реестре уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет», отсутствуют сведения о регистрации данного залога.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о недействительности Договора залога автотранспортного средства от 09.02.2017 года, поскольку данный договор был заключен ответчиком, как Залогодателем, при отсутствии у него права собственности на данное движимое имущество либо права хозяйственного ведения.

Таким образом, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 522 рубля 68 копеек, что подтверждается представленными в дело чеками-ордерами от 09.01.2018 года на сумму 2 261 рубль 34 копейки и от 02.02.2018 года на сумму 2 261 рубль 34 копейки.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 522 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Салимова Т.А.о. в пользу Валова Д. А. сумму

основного долга по договору займа от 09.02.2017 года в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 632 рубля, договорную неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 522 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании договорной неустойки отказать.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский

городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья      Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 16.04.2018 года.