Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-863/2016 от 27.06.2016

№ 1-863/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                     6 октября 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Сластиненко А.О.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области     Немировой С.В.,

потерпевшей Потерпевшая1,

подсудимого К.,

защитников – адвокатов Адвокат1, представившего удостоверение №*** и ордер №*** от *** года, Адвокат2, представившего удостоверение №*** и ордер №*** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К., ***, судимого:

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к *** годам лишения свободы условно с испытательным сроком *** года; *** года освобождённого по отбытию наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от *** года, которым назначено наказание с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговорами от *** года, *** года, *** года);

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к *** месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком *** года,

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к *** годам лишения свободы; *** года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от *** года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком *** дней;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*** года около *** минут К., находясь в квартире №*** дома №*** по ул.*** г. Благовещенска Амурской области, достоверно зная, что у Потерпевшая1 имеются золотые изделия, а также иное имущество, воспользовавшись её отсутствием в квартире, решил похитить принадлежащие ей золотые изделия и другое имущество, чтобы в дальнейшем распорядится ими по своему усмотрению.

Так, *** года около *** минут К., находясь в квартире №*** дома №*** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевшая1 в квартире отсутствовала и находилась на работе, и не могла наблюдать за преступными действиями К., понимая, что его действия носят тайный характер, прошёл в зал, подошёл к шкафу-купе, где в тумбочке увидел золотой крестик и золотые серьги, которые он положил в карман своих брюк, тем самым тайно похитив. После чего прошёл в кухню, и в поисках ценного имущества в кухонном шкафу обнаружил кофемолку, которую достал из шкафа и положил в пакет, тем самым тайно похитив. После чего, с похищенным имуществом, К. с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, К. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Потерпевшая1 имущество:

- золотые серьги *** пробы, весом около *** граммов, стоимостью ***,

- золотой крестик *** пробы, весом около *** граммов, стоимостью ***,

- кофемолку, стоимостью ***, а всего на общую сумму ***, причинив, тем самым, Потерпевшая1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый К. вину в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению, признал в полном объеме, суду показал, что *** года, находясь в квартире Потерпевшая1, он похитил из шкафа-купе золотой крестик и серьги, а также кофемолку в кухне. Похищенное имущество он продал, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный на предварительном следствии *** года в качестве обвиняемого К., показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что *** года он находился у Потерпевшая1 в гостях по адресу: ***. Около *** минут Потерпевшая1 собиралась на работу, он в это время распивал спиртные напитки. После того, она ушла на ушла на работу, он остался дома один, ключа от ее квартиры у него не было. Когда у него закончилось спиртное, он решил поискать по дому что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем похитить и продать, так как ему нужны были деньги на спиртное. С этой целью, он около *** минут прошел к шкафу купе, который был расположен в зале, открыл шкаф, где находилась тумбочка, открыв *** часть тумбочки, он обнаружил серебряные и золотые изделия. Он взял золотой крестик и серьги в виде *** с колечком внизу, положил себе в карман брюк, после чего он прошел в кухню, в кухонном шкафу нашел кофемолку, которую также решил похитить, а в дальнейшем продать. Кофемолку он положил в пакет, и все похищенное решил продать, а деньги потратить на собственные нужды. После чего он вышел с похищенным из дома, и пошел на ул.*** г.Благовещенска Амурской области, где в пункте приема металла продал кофемолку за ***, далее он поехал на Центральный рынок г. Благовещенска Амурской области, где продал золотые изделия неизвестному ему мужчине крестик за ***, серьги за ***.

(л.д. 37-39)

В судебном заседании подсудимый К. оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимым К. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    показаниями потерпевшей Потерпевшая1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она познакомилась с К., после того, как последний освободился из мест лишения свободы. Они встречались около года. Она доверяла К., оставляла его одного в своей квартире. С К. она совместно не проживала. К. трижды совершил хищение принадлежащего ей имущества. Первую кражу она ему простила. Второй раз К. похитил у неё шубу стоимостью ***, однако шубу К. ей вернул, и уголовное дело возбуждено не было. В период с февраля по апрель *** года в своей квартире она обнаружила пропажу золотого крестика и сережек, которые хранились у неё в шкафу-купе, и которые принадлежали её покойной матери. Также позже ею была обнаружена пропажа кофемолки, которая находилась в кухне. Кроме К., никто совершить кражу её имущества не мог, поскольку только К. был вхож в её квартиру. Общий ущерб от кражи принадлежащего ей имущества составил ***. Стоимость похищенных ювелирных изделий она не завышала, их стоимость была определена с учётом цены за 1 грамм золота. Причинённый ей ущерб является для неё значительным, поскольку она является пенсионеркой, размер её пенсии составляет ***. К. может охарактеризовать, как доброго, вежливого и грамотного человека, однако имеющего склонность к злоупотреблению спиртными напитками.

    показаниями потерпевшей Потерпевшая1, данными ею в ходе предварительного следствия *** года, согласно которым, в *** году она по интернету познакомилась с К., освободившимся из мест лишения свободы, с которым у нее завязались отношения, он приходил к ней в гости. В феврале *** года она обнаружила, что у нее пропали золотые украшения, которые находились в шкафу купе, который находится в зале, а именно серьги *** пробы, выполненные в виде *** с колечком внизу, весом около *** граммов, которые достались ей от матери, которые она оценивает за ***, крестик *** пробы, резной с распятием, весом около *** граммов, она оценивает за ***. Также позже, так как она не обратила внимание, *** года она обнаружила пропажу своей кофемолки, которая хранилась в кухонном шкафу, на которую у нее документов нет, ей уже много лет, поэтому она оценивает ее в ***. В краже своего имущества она подозревает своего знакомого К., так как только он приходил к ней в гости, больше никого у нее в квартире не бывает. Заявление в полицию она не писала, так как думала, что он вернет похищенное имущество, но он так ничего и не вернул. В результате у нее было похищены: золотые серьги *** пробы, выполненные в виде овала с колечком внизу, весом около *** граммов, стоимостью ***, золотой крестик *** пробы, резной с распятьем, весом около *** граммов, стоимостью ***, кофемолка стоимостью ***, на общую сумму ***, что является для нее значительным ущербом, поскольку она не работает, получает пенсию в размере ***, иных доходов и расходов она не имеет.

(л.д. 17-18)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая1 оглашенные показания подтвердила в полном объёме. Возникшие противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствия, потерпевшая объяснила давностью произошедших событий, в связи с чем она могла забыть или перепутать некоторые детали. На момент её допроса в ходе предварительного следствия она лучше помнила о произошедших событиях.

протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является квартира № *** дома № *** по ул. ***, г.Благовещенска Амурской области.

(л.д. 8-9)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого К. в совершении хищения имущества Потерпевшая1 установленной.

    Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого К., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниях потерпевшей Потерпевшая1 в суде и на предварительном следствии, а также и иных доказательствах, исследованных судом.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевшая1 в суде и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, не ставящие под сомнение юридически значимые обстоятельства дела, суд связывает с давностью произошедших событий, на что также указывала потерпевшая в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давала добровольно. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому К. потерпевшая не имеет, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей нет.

Оценивая показания подсудимого К. в суде и на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, а также с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимого.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина К. в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевшая1, считает, что действиями К. ей причинён значительный материальный ущерб, так как она является пенсионеркой, и размер её пенсии составляет ***.

Совершая тайное хищение имущества Потерпевшая1, К. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения преступления К. - корыстный.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого К., в связи с чем, с учетом адекватности его поведения суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

При назначении наказания подсудимому К. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, принимая во внимание, что настоящее уголовное дело было возбуждено по факту хищения имущества Потерпевшая1, в отношении неустановленного лица, при этом К. при его допросах в ходе предварительного следствия сообщил о его причастности к совершению данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание К., суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, то обстоятельство, что К. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание К. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку находит, что исправление К. возможно только в условиях изоляции его от общества.

При этом суд считает возможным не применять к К. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что К. по собственной инициативе отказался от заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положения ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания не применяются.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает.

В связи с наличием в действиях К. отягчающего наказания обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

По указанной причине, при назначении К. наказания, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Из материалов уголовного дела следует, что К. *** года был осуждён и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к *** году лишения свободы условно с испытательным сроком *** года.

Из содержания указанного приговора следует, что К. был осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества на сумму ***.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей

При таких обстоятельствах с момента вступления Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»» от 3.07.2016 года № 326-ФЗ в законную силу деяние, за которое К. осужден приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от *** года по ч.1 ст.158 УК РФ, перестало носить характер преступного.

С учётом изложенного суд не учитывает при назначении К. наказания указанную судимость.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное К. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения К. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришёл к следующему выводу.

Потерпевшей Потерпевшая1 заявлен гражданский иск на сумму ***.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании подсудимый К. выразил своё полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшей.

На основании изложенного, а также на основании ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая1, подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого К.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К. в виде заключения под стражу – оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** года до *** года.

Взыскать с К. в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу Потерпевшая1 ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области                                    С.С. Станишевский