Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2017 ~ М-460/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование своих исковых требований указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между четырьмя автомобилями: <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6 Автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит истице на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», однако расписку в приеме документов ей не дали.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по почте. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения не произведена. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком не организован.

В заявлении о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также в извещении о ДТП истица просила организовать осмотр транспортного средства в <адрес>, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может. В результате ДТП у автомобиля была повреждена правая фара, а также иные детали. Данные повреждения исключают участие автомобиля в дорожном движении. В п. 3.3 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что запрещается эксплуатация автомобиля если не работают внешние световые приборы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы письмо, где указал, что ей необходимо предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>, оф. 9. Представить автомобиль на осмотр в г. Н.Новгород не представилось возможным по указанным выше причинам.

Истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА». Ею в адрес страховой компании, направлялась телеграмма, где сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: <адрес> будет проводится осмотр автомобиля. Представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 91527 рублей с учетом износа, 109532 рубля без учета износа. Размер утраты товарной стоимости составил 9864 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, к которой прикладывала заключение эксперта, заверенную копию договора и квитанции. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа.

Истица просит взыскать в её пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101391 рубль, расходы на оценку в сумме 6500 рублей, расходы на отправку телеграммы в общей сумме 297 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем ответчика представлено письменное возражение, в котором ставится вопрос об оставлении исковых требований истца без удовлетворения. А также представитель ответчика ставит вопрос о снижении размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представлено. Извещения, направленные судом по месту жительства ФИО1 и ФИО2 были возвращены почтовыми отделениями с отметками об истечении срока хранения, что указывает на уклонение от получения судебных извещений.

О месте и времени рассмотрения гражданского дела истец, ответчик и третьи лица извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Починковского районного суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, от которых имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. А также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7 полностью поддержала заявленные исковые требования и дала пояснения по существу иска. Представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Автомобиль, принадлежащий истице получил повреждения правой передней части, в результате были повреждены внешние световые приборы данной части автомобиля. Без внешних световых приборов эксплуатация автомобиля запрещена на дорогах общего пользования и является небезопасной. Истица воспользовалась своим правом на проведение осмотра автомобиля по месту его нахождения. Почтовое отправление с заявлением о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Никакой телеграммы об осмотре истцу не направлялось. Истица в своем заявлении указывала фактический адрес проживания в <адрес>. Ответчик направил ответ на заявление о страховой выплате в адрес истицы по почте ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом 5-дневного срока, только ДД.ММ.ГГГГ истица получила данное письмо с направлением на осмотр в <адрес>, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. Истицей был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч 45 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между четырьмя автомобилями: автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1, автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ФИО2.А., ФИО3 и ФИО6 нарушений Правил дорожного движения нет. В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривалось.

Автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № принадлежит на праве собственности ФИО4

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ответчика заявление о производстве выплаты страхового возмещения. Данное заявление с приложением документов было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в своих возражениях представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма о дате и месте осмотра в <адрес>. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Представленная в материалы дела копия почтовой квитанции указывает на отправку письма в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, где значится почтовый индекс 606501, указывающий на <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО7 истица по адресу регистрации не проживает, в заявлении указывала свой фактический адрес. Никаких писем, от ответчика в <адрес> истица не получала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы в <адрес> письмо и направление на осмотр. Факт получения данного письма стороной истца не оспаривается.

В указанном письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ссылается и не указывает об отправке ФИО4 направления на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. То есть из текста письма не следует, что истице уже направлялось ранее направление на осмотр. Этого не следует и из направленного впоследствии ответа на претензию, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1-2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Ответчиком данные обязанности не были исполнены надлежащим образом. Меры для согласования даты осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля ответчиком в установленные сроки не принимались. Направленное истице ДД.ММ.ГГГГ письмо с направлением на осмотр в <адрес> является доказательством несвоевременного и ненадлежащего исполнения обязательств по организации осмотра и проведении независимой экспертизы. Для ответчика до момента осмотра автомобиля не могло иметь заранее установленной силы наличие либо отсутствие тех или иных повреждений у автомобиля и характер повреждений.

Согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Истица добросовестно полагала о наличии у нее права на проведение осмотра по месту нахождения автомобиля.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику телеграмму, в которой просила направить своего сотрудника на осмотра автомобиля в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения ООО «НИЦА» истицей была направлена в адрес ответчика претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО «НИЦА» ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является мотивированным, подтверждена квалификация эксперта. Актом осмотра, проведенного экспертом ООО «НИЦА» указаны в том числе те повреждения, на которые ссылалась в своем заявлении о выплате страхового возмещения и в извещении о ДТП истица, как на основание проведения осмотра по месту нахождения автомобиля.

На момент рассмотрения дела ответ на запрос суда, направленный в ЦАФАП, ЦБДД по ходатайству стороны ответчика, не поступил. Истребуемая информация правового значения не имеет, поскольку ответчиком были нарушены сроки и порядок согласования осмотра и оценки автомобиля.

Суд полагает, что истицей был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежащим образом выполнены все обязательства.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая: это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ: "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)".

Согласно ст. 931 ГК РФ: "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Как указано в п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в абз.3 ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из исследованных судом доказательств установлено, что наступил страховой случай. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Согласно заключению ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91527 рублей с учетом износа, 109532 руб. – без учета износа, а утрата товарной стоимости составляет 9864 рубля.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 101391 рубль (91527 рублей + 9864 рубля).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года: При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

П. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года: «размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО)».

Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа, определяемый на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следующий: 101391 рубль * 50 % = 50695 рублей 50 копеек.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф в сумме 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в связи с допущенными нарушениями прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из того, что истица была лишена возможности своевременного получения страховой выплаты.

Поэтому суд считает, что с учетом характера причиненных нравственных страданий в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценочной организации в сумме 6500 рублей и на отправку телеграммы в сумме 297 рублей 60 копеек. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден. Госпошлина рассчитывается судом исходя из общей взысканной в пользу истца суммы по требованию имущественного характера – 3267 рублей 82 копейки и требований неимущественного характера - 300 рублей. Исходя из взысканных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, в размере, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 3567 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 101391 (сто одна тысяча триста девяносто один) рубль, расходы на оценку в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 297 (двести девяносто семь) рублей 60 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 штраф в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна

Судья                         В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО9