Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2021 ~ М-1265/2021 от 27.05.2021

51RS0021-01-2021-001621-09

Дело № 2-1601/2021

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Селигеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паскару Юлианы Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Североморец» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Паскару Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Североморец» (далее – ООО «УК Североморец») о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

03.03.2021 произошел залив указанного жилого помещения, причиной которого явилась течь радиатора отопления в кв. ***, расположенной над квартирой истца. По данному факту управляющей компанией составлен акт.

26.03.2021 в присутствии ответчика квартира истца осмотрена независимым экспертом, согласно заключению которого ущерб составил 189 284 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «УК Североморец» ущерб в сумме 189 284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 800 рублей.

Истец Паскару Ю.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    

Представитель истца Паскару Г. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на его удовлетворении, пояснил, что накануне в квартире 114 сотрудниками управляющей компании была произведена замена радиатора, впоследствии одна из секций данного радиатора лопнула, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Ответчик ООО «УК «Североморец», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение ***, принадлежит на праве собственности Паскару Ю.С., а также ФИО1, 2006 г.р. в размере по ? доли, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту от 15 июня 2021 года, составленному с участием Паскару Ю.С., слесаря-сантехника ООО «УК «Североморец» ФИО2., мастера ФИО3., 03.03.2021 произошел залив квартиры сверху, в кв. *** лопнула секция радиатора, собственником которого является ФИО4., что подтверждается справкой формы №9.

При обследовании квартиры установлено, что в результате залития пострадали: жилая комната №1 S=10,2 м2, подтеки и вздутие обоев по всему периметру, залитие натяжного потолка, залитие пола (ламинат), разбухли двери; Жилая комната №2 S=16,9м2. Подтеки на обоях (обои хорошего качества), деформация пола (ДВП), залит ковролин, разбухли двери. Прихожая+коридор S=3,3 и 1,9 м2. Залитие и вздутие обоев по всему периметру стены (обои хорошего качества), натяжной потолок, деформация пола (фанера), вздутие линолеума. Кухня S=6,7 кв.м. Залитие и вздутие обоев (обои хорошего качества), отклеилась потолочная лента, деформация пола (фанера), вздутие линолеума. Согласно заключению комиссии необходимо провести косметический ремонт залитых помещений, восстановить поврежденные элементы.

С целью установления размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО5. Согласно отчету № 04.21.26 от 19.04.2021 года об оценке рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития личному имуществу и помещениям объекта недвижимости, расположенным по адресу: ***, с округлением составляет: 189 284 рубля с НДС 20%, в том числе: рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений объекта недвижимости, с округлением, составляет: 187 709 рублей с НДС 20%; рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного личному имуществу с округлением составляет: 1575рублей с НДС 20%.

Устанавливая виновное в заливе лицо, в чьей зоне эксплуатационной ответственности по системе отопления произошел прорыв радиатора, суд приходит к следующему.

Согласно договору управления многоквартирным домом *** ООО «УК «Североморец» с момента его заключения является управляющей организацией, который заключен в целях реализации обязанности собственников по поддержанию благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащему содержанию общего имущества, пользованию им, обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования к предоставлению коммунальных услуг. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору.

В силу части 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Также, в письме Минстроя России от 01 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» разъяснено, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения стороны истца о причинах залива, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что именно ООО «УК Североморец» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ***.

Ответчик ООО «УК Североморец», как управляющая организация в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество указанного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не оспорена его вина в произошедшем заливе, а также то обстоятельство, что обогревающий элемент (радиатор), по причине неисправности которого произошло затопление, являлся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ООО «УК Североморец», на которой как на управляющей компании лежит обязанность обеспечения безаварийной работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд руководствуется представленным стороной истца отчетом № 04.21.26 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного личному имуществу и помещениям объекта недвижимости, расположенным по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Гаджиева, д. 9 кв. 110, поскольку выводы оценщика мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу, именно в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры, принадлежащей истцу, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК Североморец» в возмещение ущерба денежных средств в размере 189 284 рубля, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 800 рублей, понесенные им при составлении отчета № 04.21.26 от 19.04.2021 года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных им нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно, и взыскивает с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «УК Североморец» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, ни после получения направленной в досудебном порядке претензии, ни после принятия иска к производству суда, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 97 142 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Паскару Юлианы Семеновны – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Североморец» в пользу Паскару Юлианы Семеновны материальный ущерб в размере 189 287 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 94 642 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 800 рублей, а всего взыскать 307 729 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «УК Североморец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 530,87 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.С. Петрова