Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4114/2014 ~ М-2639/2014 от 14.05.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4114/14 иску Коротковой Е. Ю. к Шляховой Ю. А., Палади С. Г., ФГБУ «<...>» по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ГКН, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Короткова Е.Ю. –собственник земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ответчикам Шляховой Ю.А., Палади С.Г. –собственникам смежных земельный участков, с кадастровым номером <номер>, уточненными требованиями которого просила о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков, обязании орган кадастрового учета исключить из ГКН сведения о координатах межевых точек и границ земельных участков ответчиков, обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании ею участком путем демонтажа разделительного ограждения, указывая, что ответчик установили смежный забор таким образом, что захватили часть ее земли, что нарушает ее права как собственника земли.

В судебном заседании истец Короткова Е.Ю. отсутствовала, извещена, ее представитель Козлова Ю.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на результаты проведенной по делу экспертизы, указала, что демонтировать забор следует ответчикам, установленный в границах участка <...> по точкам <...> (приложение 6 заключения эксперта по делу внутри участках несоответствия площадью <...> кв.м. и <...> кв., забор металлический и из сетки).

Ответчик Шляхова Ю.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представитель Белоусов В.И. по иску возражал, указал, что ответчик прав истца не нарушал, ответчик приобрел участок по договору купли-продажи на основании представленных документов, разделительный забор ответчик не устанавливал.

Ответчик Палади С.Г. в судебном заседании отсутствовала, извещена, представила заявление, которым просила о рассмотрении дела без своего участия, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица ФГБУ «<...>» по Московской области Киселева С.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на результаты проведенной по делу экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истице Коротковой Е.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> о чем имеются сведения в ЕГРП. Основанием является договор купли-продажи от <дата> и свидетельство на право собственности на землю, выданным Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> Границы участка описаны в ГКН в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом участка по форме КВ1-КВ6 и материалами кадастрового дела.

Ответчики Шляховой Ю.А., Палади С.Г. принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м. и участок <...>, с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. соответственно, что подтверждается сведениями ЕГРП. Основанием приобретения права собственности на участок для Шляховой Ю.А. является договор купли-продажи от <дата> Границы участков описаны в ГКН в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом участка по форме КВ1-КВ6 и материалами кадастрового дела.

На основании ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст. 38 Закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, установлено, что земельный участок истца № <номер> с кадастровым номером <номер> своего фактического ограждения не имеет, доступ к указанному участку перекрыт ограждениями земельных участков ответчиков с кадастровым номером <номер>, т.е. часть участка истца на местности входит в состав границ участков ответчиков, при этом фактическая площадь участка Шляховой Ю.А. имеет <...> кв.м., т.е. превышает площадь по правоустанавливающим документам и величину предельно допустимой погрешности на <...> кв.м., кроме того конфигурация границ земельного участка по фактическому расположению не соответствует его конфигурации по сведениям ГКН, что образует участок несоответствия площадью <...> кв.м.; а фактическая площадь участка Палади С.Г. имеет <...> кв.м., т.е. превышает площадь по правоустанавливающим документам и величину предельно допустимой погрешности на <...> кв.м., кроме того конфигурация границ земельного участка по фактическому расположению не соответствует его конфигурации по сведениям ГКН, что образует участок несоответствия площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. Кроме того, представленный экспертом графический анализ границ участков выявил, что границы участков ответчиков по сведениям ГКН пересекают границы участка истца, образуя участки несоответствия <...> кв.м. и <...> кв.м. (приложение 5), а по материалам межевых дел- <...> кв.м. и <...> кв.м. (приложение 6).

Причиной вышеуказанных нарушений эксперт усматривает в том, что первоначально земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенный в той же д<адрес> был разделен на 2 участка: <номер> пл. <...> кв.м. и <номер> пл. <...> кв.м., в дальнейшем участок <номер> пл. <...> кв.м. также был разделен на 2 участка: участок с кадастровым номером <номер> пл. <...> кв.м. и с кадастровым номером <номер> пл. <...> кв.м., однако при проведении кадастровых работ участка с кадастровым номером <номер> была безосновательно увеличена на <...> кв.м. относительно площади указанной в правоустанавливающем документе, при этом согласование с собственником смежного участка № <адрес> не проводилось. Отсюда усматривается исток нарушения прав истца.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку эксперт является квалифицированными специалистом в области исследования земельных участков, их соответствия сведениям ГКН, его выводы подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком иными допустимыми доказательствами. Кроме того, вывод судебного эксперта подтверждается проведенным истцом в досудебном порядке заключением кадастрового инженера ФИО1 ООО «<...>».

Отсюда суд полностью соглашается с доводами истца по делу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст. 11, 12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку доводы иска подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика Шляховой Ю.А., поскольку установлено, что она фактически владеет земельным участков в большей площади и не в допустимой погрешности измерений и в границах не в соответствии с данными ГКН, что привело к нарушению прав истца как собственникам своей земли, при этом на защиту прав собственника исковая давность не распространяется. Кроме того, поскольку ответчик в настоящее время является собственником участка <номер> в описанных экспертом фактических границах, следовательно он является правообладателем установленного ограждения участка и значит ответственным лицом за его перенос (демонтаж), не смотря на то, что данный забор был установлен его правопредшественником.

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска, расходы истца по делу по оплате госпошлины при подаче иска в сумме в сумме <...> руб. (2 требования неимущественного характера по <...> руб. каждое), подлежат возмещению стороной ответчиков Шляховой Ю.А. и Палади С.Г.

Ответчик ФГБУ «<...>» по Московской области не несет обязанности по возмещению истцу расходов по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб., поскольку в силу положений НК РФ орган кадастрового учета освобожден от уплаты госпошлины как сторона по делу.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коротковой Е. Ю. удовлетворить полностью.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Шляховой Ю. А. № <номер>, с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м. и Палади С. Г. № <номер>, с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м.

Обязать ФГБУ «<...>» по Московской области исключить из ГКН сведения о координатах межевых точек и границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>: Шляховой Ю. А. № <...>, с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м. и Палади С. Г. № <...> с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м.

Обязать Шляхову Ю. А. и Палади С. Г. устранить препятствия в пользовании Коротковой Е. Ю. земельным участком, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: <адрес>демонтировать забор установленный в границах участка <...> по точкам <...> (приложение 6 заключения эксперта по делу, внутри участках несоответствия площадью <...> кв.м. и <...> кв., забор металлический и из сетки).

Взыскать с Шляховой Ю. А. и Палади С. Г. в пользу Коротковой Е. Ю. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб., по <...> руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>