Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2014 ~ М-773/2014 от 17.10.2014

                                                                                                         2-857/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                       18 ноября 2014 года        

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Фёдорова С.И.,

с участием истицы Дергуновой М.В.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дергуновой М.В. к Михальченко В.Н., Михальченко Е.В. и Михальченко А.В. - о выписке из 1/3 доли жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на право собственности в отношении жилого помещения, на отсутствие между сторонами договорных отношений и отношений семьи, заявлено настоящее требование.

В обоснование иска Дергунова М.В. указала, что является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. В этом жилом помещении фактически никто не проживают, но состоят на регистрационном учёте ответчики по делу - её двоюродный брат, Михальченко В.Н., его жена - Михальченко Е.В. и их несовершеннолетний сын - Михальченко А.В. Ответчики не проживают в доме с 2009 года, их вещей в нём нет.

В судебном заседании истица Дергунова М.В. заявленные требования поддержала по доводам заявления, отказалась менять либо дополнять круг ответчиков, а также изменить предмет иска.

Ответчики Михальченко В.Н. и Михальченко Е.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего ответчика Михальченко А.В., в судебное заседание не прибыли. Суд рассмотрел в отношении них дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили, что ответчики не проживают в спорном доме около пяти лет и в нём отсутствуют их вещи.

В дело представлено: выписка ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.; справка Администрации Семикаракорского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.; домовая книга по спорному адресу; договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

Жилое помещение в виде 1/3 доли в праве (что соответствует изолированной квартире) принадлежит на праве собственности истцу по делу - Дергуновой М.В. Этот факт следует из анализа выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении на регистрационном учёте состоят, но не проживают ответчики по настоящему делу, что следует из записей домовой книги (л.д. 7-9), а также свидетельских показаний и пояснений истицы.

В соответствии с положениями статей 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ их защиты.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Характер спорных отношений основан на распорядительных полномочиях должностных лиц миграционной службы, наделённых правом снятия граждан с регистрационного учёта.

В рамках подготовки дела и в судебном заседании истице предлагалось либо заменить ответчиков, либо изменить предмет иска. Истица отказалась от этого своего права.

Суд был лишён возможности по собственной инициативе привлечь миграционную службу в качестве соответчика. Обязательное соучастие, о котором идёт речь в абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения. Данный характер предполагает наличие одновременно: многосубъектного состава на стороне ответчика; и такой правовой связи между сторонами, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлечённого в дело соответчика по отношению к истцу.

Расширительное толкование судом указанной нормы процессуального закона нарушит один из основополагающих принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, поскольку без установленных в законе оснований допускает привлечение в процесс без согласия истца в качестве соответчика субъекта, к которому сам истец никаких материально-правовых требований не предъявлял.

Разрешая спорные отношения в рамках заявленного предмета к соответчикам Михальченко, суд руководствовался Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713 (далее по тексту - Правила).

В силу положений ст.1 настоящие Правила регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее именуется - регистрационный учёт).

Суд полагает определить, что под формулировкой искового требования о выписке семьи Михальченко из жилого помещения следует понимать снятие с регистрационного учёта.

Согласно статье 2 тех же Правил органами регистрационного учёта в городах, посёлках, сельских населённых пунктах и т.п. являются территориальные органы Федеральной миграционной службы.

Таким образом, заявление требования к гражданам Михальченко - о снятии с регистрационного учёта - не подлежит удовлетворению, поскольку последние неправомочны принимать такого решения.

Статья 31 этих Правил определяет случаи, при наличии которых производится снятие гражданина с регистрационного учёта. Исходя из указанных в иске обстоятельств, для целей настоящего спора приемлем случай, предусмотренный в пункте е) и гласящий: снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истица не представила доказательств о том, что ответчики Михальченко в судебном порядке признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу - <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчикам Михальченко не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Дергуновой М.В. к Михальченко В.Н., Михальченко Е.В. и Михальченко А.В. - о выписке из 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2014 года.