Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-46/2015 от 12.02.2015

Дело № 1-46/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 год г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

подсудимой Поповой И.М.,

ее защитника – адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении Поповой ИМ, <скрытые данные>

<скрытые данные>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попова И.М. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в <скрытые данные> часов <скрытые данные> минуты Попова И.М., находясь в помещении ОМВД России по г. Сосногорску по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сообщила о том, что <дата обезличена> около <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут ПАИ, находясь в <адрес обезличен>, угрожал ей убийством, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествий ОМВД России по г. Сосногорску за <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Далее, Попова И.М. в тот же день около <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут, находясь в <адрес обезличен>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявила о несовершенном преступлении, написав заявление о привлечении к уголовной ответственности ПАИ по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Заявление Поповой И.М. было зарегистрировано <дата обезличена> в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Сосногорску за <номер обезличен>, по нему была проведена проверка, в ходе которой факт угрозы убийством не подтвердился и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПАИ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимая Попова И.М. вину не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Поповой И.М., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> она и ПАИ находились дома. Примерно в <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут домой привезли питьевую воду. После того как доставщик воды ушел, она прошла на кухню, где ПАИ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал ее оскорблять, подошел к ней с ножом и сказал: «Убью», она оттолкнула его и убежала из квартиры на работу, где обо всем рассказала заведующей. В полиции она рассказала дежурному о том, что супруг бросился на нее с ножом, совместно с оперативной группой они приехали к ней в квартиру, в ходе осмотра которой был изъят нож, которым ПАИ угрожал ей, там же она написала заявление с просьбой привлечь ПАИ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д.<скрытые данные>).

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, она подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду.

Так, свидетель ПАИ суду пояснил, что <дата обезличена> он получил пенсию, на следующий день в промежутке времени с <скрытые данные> до <скрытые данные> часов он ушел из дома в гости к ДВА, где находился до <скрытые данные> часов, затем пришел домой. Угроз убийством Поповой И.М. не высказывал. Не отрицает, что между ними происходят скандалы, но только словесные, считает, что подсудимая его оговаривает. В период <дата обезличена> года с целью избегания скандалов с Поповой И.М., почти каждый день уходил из дома в первой половине дня к ДВА до вечера.

Свидетель ДВА суду пояснил, что <дата обезличена>, точную дату не помнит, днем к нему в гости пришел ПАИ Названный не хотел от него уходить, так как ждал пока его бывшая супруга уйдет из дома на работу и ушел примерно в <скрытые данные> час. Позже ПАИ ему сказал, что Попова И.М. его обвиняет в совершении преступления, назвал дату, когда это якобы было, но в эти дни он был у него.

Свидетель УТИ суду пояснила, что по состоянию на <дата обезличена>. работала вместе с Поповой И.М., которая часто жаловалась на свою семейную жизнь, говорила, что бывший супруг постоянно кидается на нее с ножом. В <дата обезличена>, точную дату не знает, Попова И.М. пришла в кафе примерно в <скрытые данные> часов, на ее вопросы почему она так рано пришла, названная ответила, что утром муж кидался на нее с ножом, угрожал убийством, она вызвала полицию. В кафе Попова И.М. находилась до вечера, домой ушла около <скрытые данные> часов. Со слов подсудимой знает, что сотрудники полиции дома у нее изъяли нож, которым ей угрожал бывший супруг.

Свидетель ГПА суду пояснил, что <дата обезличена> около <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут в отдел полиции пришла Попова И.М. и пояснила, что <дата обезличена> около <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут ПАИ угрожал ей ножом. Он совместно с оперативной группой выехал домой к Поповой И.М., в квартире никого не было, Попова И.М. предоставила нож, и указала, что именно им ПАИ ей угрожал. Находясь в квартире, Попова И.М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ПАИ Заявление было зарегистрировано, в ходе проверки по данному факту им был опрошен ПАИ, который пояснил, что в указанный день находился у своего друга ДВА, с которым смотрел телевизор и распивал спиртное. Также им был опрошен ДВА, который подтвердил показания ПАИ, то есть, в ходе проверки факт угрозы убийством не подтвердился и им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПАИ

Свидетель КВА суду пояснил, что <дата обезличена> в <скрытые данные> часов <скрытые данные> минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Сосногорску обратилась Попова И.М., которая сообщила, что муж угрожал ей убийством и ножом. Он составил рапорт о получении сообщения, который зарегистрировал в КУСП за № <номер обезличен>. Также Попова И.М. написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужа за указанные действия, которое также было зарегистрировано в КУСП за № <номер обезличен>. Далее по данному сообщению работала оперативная группа.

Свидетель ТЮД суду пояснил, что Попова И.М. является постоянным клиентом, которой он привозит питьевую воду. <дата обезличена> доставлял питьевую воду домой Поповой И.М., при этом в квартире он видел только ее, мужа ее видел только один раз <дата обезличена>. Следующий заказ Поповой И.М. на воду был только в <дата обезличена>.

Из письменных материалов судом исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (л.д.<скрытые данные>),

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ПАИ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.<скрытые данные>),

- рапорт о получении сообщения от <дата обезличена>, согласно которому Попова И.М. <дата обезличена> в <скрытые данные> часов <скрытые данные> минуты сообщила, что муж угрожал убийством и ножом (л.д.<скрытые данные>),

- заявление Поповой И.М. от <дата обезличена>, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ПАИ, который находясь по адресу: <адрес обезличен>, высказал в ее адрес угрозу убийством (л.д.<скрытые данные>),

- протокол осмотра документов с фототаблицей к нему от <дата обезличена>, согласно которому было осмотрено заявление Поповой И.М. от <дата обезличена> (л.д.<скрытые данные>),

- протокол от <дата обезличена> осмотра <адрес обезличен> (л.д<скрытые данные>),

- протокол очной ставки между Поповой И.М. и ПАИ от <дата обезличена>, где ПАИ показал, что <дата обезличена> примерно в <скрытые данные> часов он ушел в гости к ДВА, вернулся домой примерно в <скрытые данные> часа, Поповой И.М. дома не было. Попова И.М. показания ПАИ не подтвердила, настаивала на том, что <дата обезличена> примерно в <скрытые данные> часов ПАИ высказал ей угрозу убийством, угрожая при этом ножом (л.д.<скрытые данные>),

- протокол выемки с фототаблицей к нему от <дата обезличена>, согласно которому у ПАИ изъята сберегательная книжка «Сбербанк России» (л.д.<скрытые данные>),

- протокол осмотра документов с фототаблицей к нему от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрена сберегательная книжка «Сбербанк России» на имя ПАИ, установлено, что <дата обезличена> на лицевой счет ПАИ поступили денежные средства в размере <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копеек, и в тот же день сняты денежные средства в сумме <скрытые данные> рублей (л.д.<скрытые данные>),

- копия сберегательной книжки «Сбербанк России» на имя ПАИ, подтверждающая факт поступления <дата обезличена> денежных средств и их снятие (л.д.<скрытые данные>).

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, <скрытые данные>;

В ходе судебного разбирательства установлено, что Попова И.М. <дата обезличена> в <скрытые данные> часов <скрытые данные> минуты, находясь в здании ОМВД России по г. Сосногорску по адресу: <адрес обезличен>, сообщила о том, что <дата обезличена> около <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут ПАИ, находясь в <адрес обезличен>, угрожал ей убийством, то есть совершил преступление. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествий ОМВД России по г. Сосногорску за <номер обезличен> от <дата обезличена>. Тем же днем около <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут Попова И.М. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ПАИ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое было зарегистрировано <дата обезличена> в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Сосногорску за <номер обезличен> и по нему, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проводилась проверка. В ходе проверки были допрошены свидетели, факт угрозы убийством не подтвердился, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПАИ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

Судом показаниями свидетеля ПАИ установлено, что <дата обезличена> он получил пенсию, на следующий день, то есть <дата обезличена> он пришел к ДВА около <скрытые данные> часов и ушел от него после <скрытые данные> часа. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ДВА Показаниями УТИ установлено, что в <дата обезличена>. Попова И.М. рано пришла на работу, при этом сообщила, что утром муж угрожал ей ножом, высказал угрозу убийством. Из показаний свидетеля ТЮД следует, что он привозил воду Поповой И.М. <дата обезличена>. Показания указанных лиц также полностью подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Таким образом, установленные судом обстоятельства полностью опровергают доводы подсудимой о том, что <дата обезличена> после доставки питьевой воды, ПАИ в <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут угрожал ей убийством.

Все изложенное свидетельствует о том, что Попова И.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявила о несовершенном в отношении нее ПАИ преступлении.

Показания свидетелей ПАИ, УТИ, ДВА, ГПА, ТЮД, КВА последовательны, стабильны, логичны, подробны, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами судом не установлено.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, суд признает допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> Попова И.М. <скрытые данные> (л.д.<скрытые данные>).

Заключение эксперта сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как оно выполнено надлежащим лицом, имеющим специальное образование, достаточный стаж в данном разделе медицины, имеет все необходимые реквизиты, выводы эксперта соответствуют исследованным по делу обстоятельствам.

Из анализа исследованных в суде доказательств, заключения судебно-психиатрического эксперта и поведения подсудимой, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимой: <скрытые данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <скрытые данные>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой И.М., судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

    С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, является вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде исправительных работ, при этом не находит оснований для назначения иных наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Препятствий для назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания со снятием с них судимости.

Поскольку судом принято решение о назначении Поповой И.М. наказания не связанного с лишением свободы, то она подлежит освобождению от наказания со снятием с нее судимости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Попова И.М. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попову Ирину Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ, с удержанием <скрытые данные> % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Попову ИМ от назначенного наказания освободить.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Поповой ИМ судимость.

Меру пресечения Поповой И.М. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <скрытые данные>, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденная вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

Судья                      Н.Т. Галимьянова