Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2015 (2-2819/2014;) ~ М-2984/2014 от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием:

истца Савельевой И.В.,

представителя истца Савельевой И.В. по доверенности Грабовской М.О.,

представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-86/2015 по иску Савельевой И.В. к закрытому акционерному обществу «Градсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Савельева И.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Градсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что она (Савельева И.В.) является собственником комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес> Обслуживание дома осуществляет управляющая компания ЗАО «Градсервис». ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей организации ЗАО «Градсервис» произошло залитие принадлежащей ей комнаты из-за течи системы отопления под полом. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка комнаты, а именно: потолочный и напольные плинтуса, пол (ламинат, подложка, линолеум, половая доска; стены (анисептик, флизилиновые обои). Соглано отчету проведенной ею независимой оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ комнаты с учетом износа составляет <данные изъяты> За проведение оценочных работ Савельева И.В. оплатила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного ей вреда, однако требования ЗАО «Градсервис» не были удовлетворены. Неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда составляет <данные изъяты> Указала, что залитием квартиры, происходившим на протяжении длительного времени, непринятием управляющей компанией к его устранению, порчей имущества, ей были причинены нравственные страдания. На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15, 31 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ЗАО «Градсервис в её пользу <данные изъяты> в счет причиненного ущерба (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> – оплата экспертного заключения), неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, штрафа в доход потребителя на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Савельева И.В. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что лицом, виновным в причинении материального ущерба и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Градсервис», которое нарушило условия договора управления многоквартирным домом. Она (Савельева И.В. является собственником комнаты, площадью <данные изъяты>., расположенной в 4-х комнатной квартире <адрес>. Комнату, которая находится на 1-ом этаже дома, она уже покупала со сделанным в ней ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ, когда она после выходных приехала домой, соседи ей сказали, что было произведено включение центрального отопления, после чего у соседа сверху прорвало батарею. После вторичного включения отопления из её комнаты начался какой-то шум. Приехавшие по вызову сотрудники ЖЭУ отключили отопление. В комнате никаких следов залития не было видно: на полу было сухо, батареи целы. ДД.ММ.ГГГГ после её звонка вновь пришли сотрудники ЖЭУ. Запустив отопление, они обнаружили, что шум текущей воды звучит из её комнаты из под пола справа в углу. Слесарь ЖЭУ пояснил, что у неё под полом проходит центральное отопление всего дома, при этом он отказался вскрывать пол в её комнате, так как затраты по разборке полов и по их восстановлению она (Савельева И.В.) должна нести сама. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в ЖЭУ с просьбой вывести трубы отопления из подпола принадлежащей ей комнаты в помещения общего пользования, просила предоставить ей план трубопровода дома, починить трубу. Документы ей предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ она вскрыла полы за свой счет. В трубе, которая была под полом, обнаружилась дыра. На следующий день в 8 утра она позвонила в ЖЭУ и сообщила, что полы ею вскрыты. В 16 часов рабочими была приварена новая труба, при этом после запуска воды было обнаружено, что на месте сварки продолжала протекать вода. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в ЖЭУ о том, что вода продолжает протекать. В этот же день на месте второй сварки в подъезде дома также начала течь вода. Приехавшая в 22 часа аварийная служба поставила хомут на место протекания. По её вызову об устранении протекания трубы ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЖЭУ не пришли, сообщив, что течь устранена с помощью наложения хомута, однако ДД.ММ.ГГГГ пришли рабочие и заварили трубу до конца. От того, что в квартире длительное время происходило протекание воды, от стен снизу стали отваливаться обои. Для устранения протечки ею был взломан ламинат, который она была вынуждена была перестилать. При замене обоев на стенах, потолочный плинтус также пришел в негодность. В настоящее время практически все ремонтные работы ею проведены. Пояснила, что никаких препятствий в доступе в квартиру она не чинила, никто к ней до её заявления в ЖЭУ с такими просьбами не обращался, звонки ей из ЖЭУ не поступали, предписание ей не выдавали. Указала, что такими действиями ответчика, залитием квартиры, происходившим на протяжении длительного времени, непринятием управляющей компанией немедленных мер к его устранению, тем, что она несколько недель жила с дыркой в полу, ей был причинен моральный вред.

Представитель истцы Савельевой И.В. по доверенности Грабовской С.О. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, указав, что настаивает на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным ранее основаниям. В предыдущих судебных заседаниях указывала, что никаких законных основания для вынесения предписания в отношении её доверителя не имелось. Прорыв труб отопления в комнате Савельевой И.В. произошел в конце ДД.ММ.ГГГГ при пробном пуске отопления. Предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ после обращения Савельевой И.В. в ЖЭУ. Савельева И.В. работает, в связи с чем временами отсутствует дома, при этом она готова была обеспечить доступ в квартиру. Покрытие полов Савельевой И.В. было разобрано за счет своих средств, она неоднократно обращалась в ЖЭУ с просьбой устранить протекание воды. Никаких сведений о том, что Савельева И.В. препятствовала в доступе к оборудованию, что с нею неоднократно по указанному вопросу связывались сотрудники ЖЭУ и она им отказала, не представлено.

Представитель ответчика – ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании исковые требования Савельевой И.В. не признала указав, что на основании договора подряда дом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ обслуживало <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градсервис» расторгло с ними договор. Поддержала доводы, данные ею ранее, согласно которым в указанном доме проведена нижняя разводка отопления – под полом жильцов. ДД.ММ.ГГГГ обращения по поводу протекания воды в комнате истицы не было. Авария произошла в другом помещении, где был зафиксирован розлив системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было вынесено предписание. На подъезде дома, в котором находится принадлежащая Савельевой И.В. комната, было вывешено объявление о том, что причиной отсутствия в доме отопления являются действия Савельевой И.В., которая не предоставляет доступ к месту прорыва. Возражала против взыскания с них сумм ущерба, указывая на необоснованность замены обоев на стенах и потолочных плинтусов. Считала, что истицей необоснованно завышена сумма компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица <данные изъяты> извещенного о времени и месте судебного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований Савельевой И.В., указывая, что их вины в причинении ущерба не имеется, истицей не был обеспечен доступ сотрудников для устранения течи в трубах. ДД.ММ.ГГГГ был произведен пробный пуск отопления, в <адрес> произошла авария, и подача отопления была прекращена. Так как в доме нижняя разводка, то в соответствии с п.п. «д» п. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", собственник должен был обеспечить доступ их сотрудников в комнату. Первый раз с просьбой о доступе в комнату к Савельевой И.В. обращались ДД.ММ.ГГГГ, однако доступ не был предоставлен. Данные обстоятельства могут подтвердить сотрудники <данные изъяты> являющего структурным подразделением <данные изъяты> и осуществляющим обслуживание дома, в котором расположена комната истицы. Доступ в свою квартиру Савельева И.В. обеспечила только после того, как на подъезде дома было вывешено объявление о том, что отопление отсутствует по её (Савельевой И.В.) вине.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Савельевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании установлено, что истица Савельева И.В. является собственником комнаты, площадью 18 кв.м., расположенной в 4-х комнатной квартире по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № и выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате, расположенной по адресу: <адрес> площадью 18 кв.м, зарегистрирован 1 человек – собственник Савельева И.В.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЗАО «Градсервис», что усматривается из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание многоквартирных домов, устава ЗАО «Градсервис», выписки из ЕГРП.

Предметом и целью настоящего договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Данное положение согласуется с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, также определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 2.1.1 названных Правил плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пункт 2.1.5 Правил).

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае ответчик ЗАО «Градсервис».

Во исполнение своих обязательств по содержанию многоквартирного дома ЗАО «Градсервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в системе центрального отопления, в части, проходящей под полом комнаты, принадлежащей Савельевой И.В., в результате образования прорыва, происходило протекание воды.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, кроме того, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера <данные изъяты>, техника <данные изъяты> старшего по дому ФИО2 из которого следует, что квартира № находится на 1-ом этаже 2-х этажного дома. Подвальное помещение в доме отсутствует, розлив центрального отопления проходит под полами квартир 1 этажа. При пуске тела в кв. № произошел порыв трубы центрального топления, дом был отключен от отопления. Доступ в комнату Савельева И.В. не предоставляла без согласования со старшим по дому. Было вынесено предписание и вывешено объявление, после чего доступ в комнату был предоставлен. На момент проведения работ, следов залития в комнате не было. Собственными силами Савельева И.В. вскрыла ламинат, повреждения которого при проведении работ не наблюдалось.

ДД.ММ.ГГГГ Савельева И.В. обратилась в ЗАО «Градсервис» с письменным заявлением о ремонте трубы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Савельевой И.В. начальником <данные изъяты> было вынесено предписание с просьбой предоставления доступа к розливу центрального отопления для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ доступ в комнату Савельевой И.В. был предоставлен, данные обстоятельства, в том числе причина причинения ущерба, наряду с актом о залитии подтверждаются пояснениями участников процесса, ответчиком не отрицаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что причиной протечки воды из-под пола в комнату истицы Савельевой И.В. явилась течь трубы розлива центрального отопления под полом.

ДД.ММ.ГГГГ Савельева И.В. обратилась в ЗАО «Градсервис» с претензией, в которой просила в 10-ти дневный срок возместить причиненный ей ущерб.

Ущерб истице в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

С учетом изложенного гражданско-правовую ответственность перед истицей Савельевой И.В. в силу статьи 1064 ГК РФ должно нести ЗАО «Градсервис», как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора расположенной над жилым помещением истицы квартиры № Управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошла течь трубы центрального отопления и причинение Савельевой И.В. имущественного вреда. Причиненный имуществу истицы ущерб находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей перед потребителями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ЗАО «Градсервис» о том, что ответственность за состояние системы отопления, расположенной в доме ДД.ММ.ГГГГ несет <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств проведения периодических осмотров обогревательных элементов и систем отопления в жилом доме <адрес>, в том числе непосредственно перед отопительным сезоном ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Градсервис» не представлено, а равно не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы отопления.

Согласно статье 1095 ГК РФ, пункту 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, пункту 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим эту работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 того же Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суду не представлено доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования жилым помещением либо ненадлежащей эксплуатации расположенного внутри квартиры оборудования системы отопления. Основания для освобождения управляющей организации от ответственности согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Доказательств того, что течь трубы центрального отопления дома <адрес> произошла по вине другого лица, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что ущерб Савельевой И.В. причинен по её собственной вине, поскольку ею не был обеспечен доступ к месту прорыва отопления, ничем по делу не подтверждены. Предписание в адрес Савельевой И.В. было вынесено в день её обращения с просьбой устранить нарушения. Истицей в этот день доступ в комнату был предоставлен, на следующий день работниками ЖЭУ была заменена труба. При этом, Савельевой И.В. за свой счет было разобрано покрытие полов, с целью непосредственного доступа к трубам отопления. Доказательств невозможности доступа в комнату Савельевой И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ и сведений о том, что уполномоченными лицами предпринимались попытки к доступу в комнату Савельевой И.В. с целью устранения течи в указанный период, суду не представлено. Указание представителя третьего лица на <данные изъяты> по доверенности ФИО1 на положения п.п. «д» п. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которым собственник должен был обеспечить доступ их сотрудников в комнату является несостоятельным, поскольку данными положениями предусматривалась обязанность потребителя допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя. При этом доказательств обращения к Савельевой И.В. и согласования времени допуска, не предоставлено. Кроме того, постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в указанной части утратило свою силу ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер материального ущерба, суд учитывает представленное истицей Савельевой И.В. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ комнаты, площадью 18,00 кв.м. в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в связи с произошедшим залитии составляет с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оценив представленное заключение с локальным сметным расчет стоимости восстановительного ремонта комнаты истицы Савельевой И.В. в совокупности с данными в ходе разбирательства дела объяснениями, суд находит его допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке и содержащим сведения о фактах, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оценка по объему и характеру причиненных имуществу истице Савельевой И.В. повреждений дана специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. У суда не имеется оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке комнаты в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов. Установленный сметой перечень необходимых работ не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере и объеме залития. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме причиненного материального ущерба, ЗАО «Градсервис» не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы о необоснованности взыскания сумм ущерба в части замены обоев и потолочного плинтуса, основанные на выводах акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как противоречат заключению эксперта и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, с ЗАО в пользу Савельевой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием комнаты, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на оказание информационно-консультационных услуг), а также квитанции к приходному кассовому ордеру № и чеку, Савельевой И.В. в пользу <данные изъяты> за проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов оплачено <данные изъяты>

С ЗАО «Градсервис» в пользу истицы Савельевой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости выполненного <данные изъяты> заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты в сумме <данные изъяты> которые суд признает необходимыми. Получение указанного документа было необходимо истице для обращения в суд с иском к ЗАО «Градсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием комнаты. Отчет представлен Савельевой И.В. в суд вместе с исковым заявлением, находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовался судом в судебном заседании, использовался при вынесении судом решения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования Савельевой И.В. о взыскании неустойки, установив вину ЗАО «Градсервис» в причинении истцу ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также учитывая досудебное обращение Савельевой И.В. с претензией о добровольном возмещении ущерба, руководствуясь положениями п.5 ст. 28 Заокна РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований Савельевой И.В. в указной части.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспаривался.

Разрешая требования Савельевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив факт нарушения прав Савельевой И.В. действиями ЗАО «Градсервис», учитывая конкретные обстоятельстве дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенных нарушений, в том числе степень физических и нравственных страданий Савельевой И.В., которая продолжительное время была вынуждена жить в комнате с дырой в полу, нахожу обоснованным взыскание с ЗАО «Градсервис» в пользу Савельевой И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на возмездное оказание юридических услуг), протоколу № согласования стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции-Договору серии № Савельевой И.В. <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> за представление интересов клиента в гражданском деле.

Поскольку оплата услуг представителя истцом документально подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Градсервис» в пользу Савельевой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг и денежную сумму требований – <данные изъяты>, суд считает указанную сумму завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора, сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Градсервис» в пользу Савельевой И.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Кроме того, для участия в деле представителя Грабовской М.О., Савельевой И.В. была оформлена доверенность, за оформление которой оплачено нотариусу по тарифу – <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ЗАО «Градсервис» в пользу Савельевой И.В. в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», абзацем 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, приняв во внимание представленные доказательства обращения истицы Савельевой И.В.. в ЗАО «Градсервис» за возмещением причиненного залитием ущерба в досудебном порядке и полученный ею отказ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ЗАО «Градсервис» в пользу истицы <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с закрытого акционерного общества «Градсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савельевой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» в пользу Савельевой И.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» в пользу Савельевой И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» в пользу Савельевой И.В. в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий