Решение по делу № 2-715/2020 от 14.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года                                                                                         город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-715/2020 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Суворовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Суворовой Г.А. о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141586 рублей 53 копейки, из которых: 99279 рублей 32 копейки – просроченный основной долг; 19119 рублей 06 копеек – неустойка по основному долгу; 18517 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом; 4670 рублей 51 копейка – неустойка по процентам за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4032 рубля 00 копеек.

    Требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и Суворовой Г.А. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался выдать заемщику кредит в размере 132000 рублей, а последний обязался возвратить кредит согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив установленные договором проценты в размере 23% годовых. Кредитные средства в полном объеме переданы Суворовой Г.А., однако последняя надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Суворовой Г.А. образовалась задолженность в размере 141586 рублей 53 копейки, из которых: 99279 рублей 32 копейки – просроченный основной долг; 19119 рублей 06 копеек – неустойка по основному долгу; 18517 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом; 4670 рублей 51 копейка – неустойка по процентам за пользование кредитом. В соответствии с п.п.4.7, 4.8 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит Пенсионный», кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита в следующих случаях: если заемщик не исполнит/ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с п.6.1 Правил кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, в случае, если заемщик не исполнит/ненадлежащим образом исполнит какое-либо денежное обязательство по договору. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Суворовой Г.А. задолженности по кредитному договору отменен. Неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для Банка обратиться в суд.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Чекмазова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Суворова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила об отложении судебного заседания ввиду плохого состояния здоровья (повышенная температура), однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представила.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика Суворовой Г.А. не усматривает оснований для отложения разбирательства по делу по заявленному доводу, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее кредитор) и Суворовой Г.А. (далее заемщик) заключено соглашение № на получение заемщиком кредита в размере 132000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ периодичность платежа – ежемесячно, способ платежа – аннуитетный, дата платежа – 5 число каждого месяца.

Как усматривается из п.11 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования кредита: неотложные нужды и гашение кредита.

Из п.12 названных Индивидуальных условий следует, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов для уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заемщик обязуется открыть текущий счет в валюте кредита. Номер счета, на который осуществляется выдача кредита: 40№.

Согласно п.п.4.7, 4.8 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит Пенсионный» (далее – Правила), кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита в следующих случаях: если заемщик не исполнит/ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п.6.1 Правил кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, в случае, если заемщик не исполнит/ненадлежащим образом исполнит какое-либо денежное обязательство по договору.

Суворова Г.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик была ознакомлена с момента его подписания, о чем свидетельствует её подпись в указанном договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, АО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства перед ответчиком Суворовой Г.А., перечислив на счет заёмщика № денежные средства в сумме 132000 рублей в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика Суворовой Г.А. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Воспользовавшись своим правом АО «Россельхозбанк» обратилось в судебный участок № Центрального судебного района города Тулы с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Суворовой Г.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района города Тулы вынесен судебный приказ № о взыскании с Суворовой Г.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, АО «Россельхозбанк» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к Суворовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчиком Суворовой Г.А. выполнялись его условия не надлежащим образом, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141586 рублей 53 копейки, из которых: 99279 рублей 32 копейки – просроченный основной долг, 19119 рублей 06 копеек – неустойка по основному долгу; 18517 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом; 4670 рублей 51 копейка – неустойка по процентам за пользование кредитом.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

Таким образом, стороной истца – АО «Россельхозбанк» представлены убедительные доказательства того, что денежные средства по договору были кредитором предоставлены заемщику и получены ею.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Суворова Г.А. не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с её стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика Суворовой Г.А. задолженности по просроченному основному долгу в размере 99279 рублей 32 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 18517 рублей 64 копейки, удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика Суворовой Г.А. задолженности по неустойке по основному долгу в размере 19119 рублей 06 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по основному долгу в размере 19119 рублей 06 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сумму неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 4670 рублей 51 копейка суд находит соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для её снижения в силу ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с Суворовой Г.А. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 132467 рублей 47 копеек, из которых: 99279 рублей 32 копейки – просроченный основной долг, 10000 рублей 00 копеек – неустойка по основному долгу, 18517 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом; 4670 рублей 51 копейка – неустойка по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления, истцом АО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3610 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная государственная пошлина в размере 3610 рублей подлежит взысканию с ответчика Суворовой Г.А. в пользу АО «Россельхозбанк», а государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула с ответчика Суворовой Г.А. на основании ст.103 ГПК РФ, поскольку решение принято не в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Суворовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Суворовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132467 (сто тридцать две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 47 копеек, из которых:

-99279 рублей 32 копейки – просроченный основной долг;

-10000 рублей 00 копеек – неустойка по основному долгу;

-18517 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом;

-4670 рублей 51 копейка – неустойка по процентам за пользование кредитом

Взыскать с Суворовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 (три тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к Суворовой Г.А. отказать.

Взыскать с Суворовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                       Ю.В. Бирюкова