Решение по делу № 2-261/2016 (2-2857/2015;) ~ М-3065/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-261/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 17 марта 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца Дроновой С.Г.,

прокурора Маймановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроновой С.Г. к Министерству архитектуры и строительства Республики Коми о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Дронова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Просила суд восстановить ее на работе в Министерстве архитектуры и строительства инспекции Госстройнадзора Республики Коми в должности начальника инспекции Госстройнадзора РК по г. Воркуте, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчика оплатить больничные листы с 30.10.2015 г. по день окончания больничных листов, взыскать денежные средства за не начисленный и не выплаченный классный чин советника гос. гражданской службы 3 класса - за 6 месяцев с 29.11.2011 г. по июнь 2012 г., 1/300 ставки рефинансирования по ЦБ РФ за каждый день просрочки невыплаченной доплаты за классный чин по гос. гражданской службе советника гос. службы 3 класса с 29.11.2011 г. по день рассмотрения дела в суде, компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно 4 775 рублей, обязать выплатить денежные средства, оплаченные истцом за командировки в пгт. Сивомаскинский и пст. Елецкий по строительству 8-ми квартирных домов размере 1403 рубля.

В обоснование истец указала, что работала в Минархстрой РК в инспекции Госстройнадзора Рспублики Коми с 29 декабря 2011 г. по служебному контракту в должности начальника инспекции по г. Воркуте. Работодатель неоднократно нарушал нормы служебного контракта, а так же Положение об оплате труда и стимулировании профессиональной служебной деятельности гражданских служащих Министерства архитектуры и строительства Республики Коми. Истцу не производились выплаты за классный чин в Минархстрой РК с 29.12.2011 г. по 26 июня 2012 года. 24.11.2014 г. истцом было написано заявление о порядке присвоения ей классного чина государственной гражданской службы в соответствии с Законом Республики Коми от 05.03.2005 г. № 10-РЗ в связи с замещаемой должностью государственного советника Республики Коми 1 класса. В этот же день 24.11.2014 г. по электронной почте она получила уведомление «О внесении изменений в штатное расписание», что замещающая должность начальника инспекции по г. Воркуте инспекции Госстройнадзора РК будет сокращена с 26 января 2015 года, в связи с чем, истец потеряла в зарплате при выходе в отпуск. 28.10.2015 г. у истца произошел конфликт с зам.начальника Прохоровой Е.М., в связи с этим она вынуждена была написать заявление на увольнение по собственному желанию с 29.10.2015 г. Вечером истцу перезвонила зам.начальника Римских Л.И. и уговорила истца порвать это заявление, так как ее об этом просил первый зам. министра Можегов А.А. 30.10.2015 г. истец вызывала скорую медицинскую помощь и врача на дом и с высоким давлением пошла на больничный. Находясь на больничном листе, истец переживала, нервничала, в связи со сложившейся ситуации на работе, плохо спала, постоянно находилась в стрессе и депрессии, звонила в отдел кадров министерства разговаривала с начальником отдела кадров Косьяновым Н.В., который оказывал на нее моральное давление, пугая объяснительной, увольнением и т.д. Эта обстановка была не выносимой для истца, в связи с чем она вынуждена была уже будучи на больничном листке, написать еще раз 02.11.2015 г. заявление на увольнения по собственному желанию. 06 ноября 2015 г. истец отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, отправила его почтой и факсом, перезвонила начальнику и поставила его в известность, однако получила отказ. 18.11.2015 г. в электронной почте Минархстрой РК истец увидела письменное сообщении, что ее уволили по собственному желанию Приказом № 241 от 02 ноября 2015 г. С увольнением истец не согласна, считает, что увольнение произведено с нарушением ТК РФ задним числом с 29.10.2015 года. Так же в заявлении истца об увольнении по собственному желанию не указана причина увольнения. В связи с чем, истец считает, что подлежит восстановлению на работе в должности начальника инспекции Госстройнадзора РК по г. Воркуте и просит выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

В представленном дополнительном расчете, по мнению истца, за время вынужденного прогула подлежит взысканию в её пользу 30189 рублей, недоплата за классный чин с 26.06.2012 года составляет 243828 рублей, компенсация морального вреда увеличена до 500 000 рублей.

Постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2015 N 574 "О Министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми", Министерство архитектуры и строительства Республики Коми переименовано с 01.01.2016 г. в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действующее по доверенности в интересах Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в отзыве на иск указало, что истец замещала должность гражданской службы начальника инспекции по городам Печоре, Воркуте, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми. Приказом Министерства от 26.01.2015 № 26л Истец была переведена с должности начальника инспекции по городам Печоре, Воркуте, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми на должность главного специалиста -эксперта инспекции по городам Печоре, Воркуте, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми в связи с сокращением занимаемой ею должности. Приказом Министерства № 241л от 02.11.2015 г. истец была уволена с должности главного специалиста - эксперта инспекции по городам Печоре, Воркуте, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статья 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ). Считает, что требования истца о восстановлении ее на работе в должности начальника инспекции удовлетворению не подлежат, поскольку с 26.01.2015 г. она работала в должности главного специалиста-эксперта инспекции по городам Печоре, Воркуте, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми. 26.01.2015 г. истец была ознакомлена с приказом о переводе ее на должность главного специалиста-эксперта инспекции, в связи с чем просит применить срок исковой давности. Истец направила в адрес ответчика факс, в котором просила уволить ее с 29.10.2015 года. На основании указанного заявления ответчиком был издан приказ от 02.11.2015 № 241л о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником с 29.10.2015 г., таким образом увольнение было произведено законно. Поскольку истец сама просила уволить ее с 29.10.2015 г., работодатель не возражал, о чем истец знала, поэтому просит применить срок исковой давности к требованиям о восстановлении на работе. На момент трудоустройства у истца отсутствовал классный чин государственной гражданской службы Республики Коми. Классный чин государственной гражданской службы Республики Коми «государственный советник Республики Коми 2 класса» был присвоен по Распоряжению Главы Республики Коми от 26.06.2012 № 193-р. К требованиям о взыскании доплаты за классный чин просит применить срок исковой давности. В соответствии с приказом № 227 км от 22.10.2015 «О направлении работника в командировку» истец должна была быть направлена в командировку в пст.Сивомаскинский МО ГО «Воркута» Администрация пст. Сивомаскинский сроком на 1 календарный день с целью проверки на объекте капитального строительства «8-ми квартирный жилой дом» за счет средств республиканского бюджета. 29.10.2015 г. было установлено, что истец по заданию Министерства в служебную командировку не выехала, о чем был составлен акт. Ответчик не причинял истцу физических и нравственных страданий. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В дополнении к отзыву (том 2 л.д. 49-50) от 10.02.2016 г. ответчик указывает, что на основании приказа о выплате компенсации государственному гражданскому служащему на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно № 158 л от 13.07.2015 г. и заявления денежные средства перечислены в подотчет платежным поручением №393221 от 20.07.2015 г. в размере 68000 рублей. 26000 рублей было удержано из заработной платы Дроновой С.Г. за июль 2015 г. согласно личному заявлению. Авансовый отчет представлен в ГКУ РК «ЦБО и МТО» 11.11.2015 г. Согласно авансовому отчету № 183 от 07.10.2015 г. Дроновой С.Г. приняты к бюджетному учету расходы в размере 48835 рублей. В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств для осуществления кассового расхода перерасход по авансовому отчету за минусом налога на доходы физических лиц, перечислен платежным поручением №737235 от 23.12.2015 г. в размере 487 рублей. Авансовый отчет на имя Дроновой С.Г. б/н от 23.10.2015 г. на возмещение командировочных расходов согласно приказу о направлении работника в командировку №218км от 14.10.2015г. возвращен на доработку реестром документов, передаваемых в Министерством от 02.11.2015 г., повторно данный авансовый отчет в ГКУ РК «ЦК и БО» не представлялся.

В дополнении к отзыву (том 2 л.д. 70) от 15.02.2016 ГБУ РК «Центр правового обеспечения» указывает, что больничные листы за период с 30.10.2015 до 14.11.2015 г. были оплачены Дроновой в полном объеме. Нетрудоспособность наступила после увольнения, в связи с чем размер пособия по временной нетрудоспособности составляет 60 процентов среднего заработка независимо от страхового стажа уволенного работника (часть 2 статьи 7 Закона № 255-ФЗ). С учетом этого истцу было начислено за спорный период 9516,22 руб. В ноябре 2015 года истцу был осуществлен перерасчет заработной платы за октябрь (изначально весь октябрь был закрыт как рабочий месяц, однако 29 октября она уволилась), в связи с чем перед истцом образовалась переплата 1560,70 руб. Таким образом задолженность по больничным листам отсутствует.

Истец в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что просит оплатить больничные листы по 13 ноября 2015 года. Просила восстановить ее в должности именно начальника инспекции по городу Воркуте инспекции Госстройнадзора Республики Коми. Считает, что трудовые отношения являются длящимися, поэтому срок исковой давности к спорным правоотношениям неприменим.

01 и 15 февраля 2016 года в предварительных судебных заседаниях истец пояснила, что ранее не подавала исковое заявление о восстановлении ее в должности начальника инспекции по городу Воркуте инспекции Госстройнадзора Республики Коми в силу страха. С приказом об увольнении с последней занимаемой должности она до настоящего времени не ознакомлена, т.к. не получала его. Об увольнении узнала 18 ноября 2015 года по электронной почте. Уточнила, что недоплату за классный чин просит взыскать с даты назначения на должность, то есть с 29.12.2011 г. Компенсацию за проезд к месту отдыха просит взыскать за 2015 г. как разницу между суммой, выданной ей и фактически израсходованной. По её расчету эта сумма составляет 4775 руб. Указывает, что 21 октября 2015 г она ездила в командировку в Сивую Маску и п. Елецкий на 2-3 дня. Указывает, что авансовый отчет и командировочное удостоверение она направляла работодателю, но ей сообщили, что в них имеются ошибки, которые нужно исправить. Об этом ей стало известно после увольнения. Она полагает, что не обязана исправлять авансовые отчеты, поскольку уже уволена. Указывает, что ей не известно, какие суммы были выплачены работодателем за больничные листы.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец с 29.12.2011 г. замещала должность гражданской службы начальника инспекции по городу Воркуте инспекции Госстройнадзора Республики Коми (том 1 л.д. 135). Уведомлением от 24.11.2014 (л.д. 143 том 1) ответчик извещал истца о том, что должность начальника инспекции по городу Воркуте инспекции Госстройнадзора Республики Коми с 26.01.2015 будет сокращена, с чем истец ознакомлена 26.11.2014 г. и выразила свое согласие на перевод.

На основании приказа Министерства от 26.01.2015 № 26л истец была переведена с должности начальника инспекции по городу Воркуте инспекции Госстройнадзора Республики Коми на должность главного специалиста -эксперта инспекции по городам Печоре, Воркуте, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми в связи с чем с истцом было заключено дополнительное соглашение (л.д. 136 том 1), которое вступило в силу 26.01.2015 года. Указанное дополнительное соглашение к служебному контракту подписано истцом 26.01.2015 г.

28.10.2015 г. истец направила в адрес ответчика по факсу заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 29.10.2015 года (том 1 л.д. 127). Указанное заявление согласовано и содержит резолюцию «ОК- В приказ согласно заявлению».

02.11.2015 истец направила в адрес ответчика факсом еще одно заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 29.10.2015, а также считать последним днем ее работы дату – 29.10.2015 г, в связи с тем, то первое заявление истцом не было отозвано в письменном виде (том 1 л.д. 128).

Приказом Министерства № 241л от 02.11.2015 (том 1 л.д. 129) истец была уволена 29 октября 2015 года с должности главного специалиста - эксперта инспекции по городам Печоре, Воркуте, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статья 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании личного заявления от 28.10.2015 г.

В силу п. 1, 7 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

Из смысла указанных выше норм следует, что гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе ранее двухнедельного срока только при наличии соглашения между гражданским служащим и представителем нанимателя. Отсутствие такого взаимного соглашения не предоставляет возможность досрочного увольнения с гражданской службы. Из смысла указанного закона следует, что оформление какого-либо дополнительного соглашения в виде документа не требуется.

Поскольку первое заявление об увольнении по собственному желанию было датировано и направлено Дроновой С.Г. в адрес ответчика 28.10.2015 г., где она просит ее уволить с 29.10.2015 г, на нем имеется резолюция работодателя о согласовании, то суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении истца именно с 29.10.2015 года. Кроме того, основанием для увольнения является именно указанное заявление, что и отражено в приказе Министерства № 241л от 02.11.2015.

На соглашение между истцом и ответчиком относительно даты увольнения, а также о намерении уволиться по собственному желанию, также указывает и повторное заявление истца от 02.11.2015 г., где истец вновь просит уволить ее по собственному желанию с 29.10.2015 г.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после написания ею 28.10.2015 г. заявления об увольнении до издания приказа об увольнении (02.11.2015 г.) в адрес ответчика направлялись факсом, либо по почте заявления об отзыве заявления об увольнении. Таким образом, нарушения процедуры увольнения Дроновой С.Г. с должности главного специалиста - эксперта инспекции по городам Печоре, Воркуте, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми судом не установлено.

В силу ч.1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Материалами дела подтверждается, что 24.11.2014 г. истец была ознакомлена с приказом о переводе с 26.01.2015 г. на другую должность с должности начальника инспекции по городу Воркуте инспекции Госстройнадзора Республики Коми и добровольно выразила согласие на перевод в связи с сокращением должности. Был издан соответствующий приказ и заключено дополнительное соглашение с истцом. Исковое заявление поступило в Воркутинский городской суд Республики Коми 09.12.2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока. Такая причина, указанная истцом как страх, не является основанием для восстановления данного срока.

Поскольку истец настаивала на восстановлении на работе в должности именно начальника инспекции по городу Воркуте инспекции Госстройнадзора Республики Коми, при этом она с 26.01.2015 г. состояла в трудовых отношениях в должности главного специалиста -эксперта инспекции по городам Печоре, Воркуте, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми, по собственному желанию просила её уволить с занимаемой должности с 29.10.2015 г., что и было сделано ответчиком, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе в должности начальника инспекции по городу Воркуте Госстройнадзора Республики Коми, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая решение об отказе в восстановлении Дроновой С.Г. на работе в должности начальника инспекции по городу Воркуте инспекции Госстройнадзора Республики Коми, суд учитывает, также и то обстоятельство, что истец пропустила срок давности за обращением в суд по трудовому спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований в указанной части.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых Дроновой С.Г. отказано, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Дроновой С.Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде также следует отказать.

В исковом заявлении Дронова С.Г. просила обязать ответчика оплатить больничные листы с 30.10.2015 г. по день окончания больничных листов. Из имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности (л.д. 51, 52) следует, что в период с 30.10.2015 по 13.11.2015 Дронова С.Г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника».

В силу п.6 ст. 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим гарантируется обязательное государственное социальное страхование на случай заболевания или утраты трудоспособности в период прохождения гражданской службы либо сохранение денежного содержания при временной нетрудоспособности, а также на время прохождения обследования в медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, в соответствии с федеральным законом.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В силу ч.2 ст. 7 указанного выше закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Поскольку истец была уволена 29.10.2015 г., суд приходит к выводу о том, что пособие по временной нетрудоспособности истцу должно быть произведено в размере 60 процентов среднего заработка. Поскольку истцом расчет больничных листов произведен из 100 процентов среднего заработка, указанный расчет не может быть положен в основу решения суда.

Из представленной справки о заработной плате (л.д. 48 том 2) и расчетов по больничным листам (л.д. 73, 74 том 2) следует, что ответчик произвел оплату по больничным листам за период с 30.10.2015 по 13.11.2015 гг в полном объеме. Расчет ответчика и выплаченные, суммы судом проверены и признаются правильными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Дроновой С.Г. по оплате больничных листов за период с 30 октября 2015 года по 13 ноября 2015 года следует отказать.

В исковом заявлении Дронова С.Г. просила взыскать с ответчика денежные средства за не начисленный и не выплаченный классный чин советника государственной гражданской службы 3 класса - за 6 месяцев с 29.12.2011 г. по июнь 2012 г. и просрочку за невыплаченную доплату за классный чин советника государственной гражданской службы 3 класса с 29.11.2011 г. по день рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании установлено, что истец была принята 29 декабря 2011 года на государственную гражданскую службу Республики Коми начальником инспекции по городу Воркуте инспекции Госстройнадзора Республики Коми. При поступлении на службу, у истца имелся классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса.

Пунктом 9 статьи 6 Закона Республики Коми от 05.03.2005 № 10-РЗ «О некоторых вопросах государственной гражданской службы Республики Коми» утверждено Положение о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Республики Коми государственным гражданским служащим Республики Коми.

Согласно пункта 3 Положения классные чины присваиваются гражданским служащим Республики Коми персонально, с соблюдением последовательности, в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы, а также с учетом профессионального уровня, продолжительности государственной гражданской службы Республики Коми (далее - гражданская служба Республики Коми) в предыдущем классном чине и замещаемой должности гражданской службы.

В соответствии с пунктом 6 Положения гражданскому служащему Республики Коми, имеющему классный чин федеральной государственной гражданской службы, классный чин иного вида государственной службы, дипломатический ранг, воинское или специальное звание, классный чин муниципальной службы в Республике Коми, может быть присвоен первый классный чин на одну ступень выше первого классного чина, установленного пунктом 5 Положения для группы должностей гражданской службы Республики Коми, к которой относится замещаемая гражданским служащим Республики Коми должность гражданской службы Республики Коми, при условии продолжительности пребывания в классном чине федеральной государственной гражданской службы, классном чине иного вида государственной службы, дипломатическом ранге, воинском или специальном звании, классном чине муниципальной службы в Республике Коми не менее двух лет.

В силу пункта 7 Положения первый классный чин присваивается гражданскому служащему Республики Коми после успешного завершения испытания, установленного при назначении на должность гражданской службы Республики Коми, а если испытание не устанавливалось, то не ранее чем через три месяца после назначения гражданского служащего Республики Коми на должность гражданской службы Республики Коми. Если гражданский служащий Республики Коми в указанный период назначался на другую должность гражданской службы Республики Коми, первый классный чин присваивается после успешного завершения испытания, установленного при назначении на эту должность гражданской службы Республики Коми, а если испытание не устанавливалось, то не ранее чем через три месяца после его назначения на эту должность гражданской службы Республики Коми.

Согласно пункту 15 Положения, действующей редакции на момент присвоения классного чина истцу, классные чины действительного государственного советника Республики Коми 1, 2 и 3 класса, государственного советника Республики Коми 1, 2 и 3 класса присваиваются гражданским служащим Республики Коми Главой Республики Коми по представлению руководителей государственных органов Республики Коми. Классные чины, указанные в настоящем пункте, присваиваются актом Главы Республики Коми. Таким образом, на момент трудоустройства у Дроновой С.Г. отсутствовал классный чин государственной гражданской службы Республики Коми. Классный чин государственной гражданской службы Республики Коми «государственный советник Республики Коми 2 класса» был присвоен по Распоряжению Главы Республики Коми от 26.06.2012 № 193-р. На основании Распоряжения Главы Республики Коми от 26.06.2012 № 193-р Министерством был издан приказ № 129 ок от 26.06.2012 «Об установлении оклада за классный чин государственным гражданским служащим Республики Коми».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств за классный чин - советника государственной гражданской службы 3 класса не основано на законе.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности к указанному требованию. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец получила заработную плату. При установлении истцу доплаты за классный чин на основании приказа № 129 ок от 26.06.2012 г. заработная плата истца увеличилась, в связи с чем истец узнала, что до июня 2012 года ей не производилась доплата за классный чин, следовательно, начиная с июля 2012 года истец знала о нарушении своего права работодателем.

Исковое заявление в суд поступило 09.12.2015 года. Таким образом, истец Дронова С.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств за не начисленный и не выплаченный классный чин - советника государственной гражданской службы 3 класса - за 6 месяцев с 29.12.2011 г. по июнь 2012 г. с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

По смыслу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 618-О предусмотренные частью первой статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Между тем, в ходе подачи искового заявления и проведения судебного заседания истец не предоставила суду доказательств, уважительности причин пропуска ею срока за обращения в суд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Дроновой С.Г. о взыскании доплаты за классный чин - советника государственной гражданской службы 3 класса с 29.12.2011 года по июнь 2012 года и просрочку за невыплаченную доплату за классный чин советника государственной гражданской службы 3 класса с 29.11.2011 г. по день рассмотрения дела в суде следует отказать.

В исковом заявлении Дронова С.Г. просила взыскать с ответчика компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно в отпуск в 2015 году в сумме 4 775 рублей. Из материалов дела следует, что Дроновой С.Г. в период с 17.08.2015 по 16.09.2015 предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Согласно приказу о выплате компенсации государственному гражданскому служащему на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно № 158 л от 13.07.2015 г. и заявления Дроновой С.Г. ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 68000 рублей (том 2 л.д. 64). 26000 рублей были удержаны из заработной платы Дроновой С.Г. за июль 2015 г. согласно личному заявлению, что подтверждается платежным поручением № 420170 от 04.08.2015 (л.д. 65 том 2). Согласно представленному истцом авансовому отчету № 183 от 07.10.2015 г. ответчиком приняты к бюджетному учету расходы в размере 48835,00 рублей. Из отзыва следует, что ответчик в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств для осуществления кассового расхода перерасход по авансовому отчету, за минусом налога на доходы физических лиц (согласно ст.217 Налогового Кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 г. №117-ФЗ), перечислил истцу платежным поручением №737235 от 23.12.2015 г. в размере 487 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств для осуществления кассового расхода не являются основанием для освобождения работодателя от обязательств, установленных ст. 325 Трудового кодекса РФ.

С учетом расходов истца, отраженных в авансовом отчете от 07 октября 2015 года, и сумм, выплаченных в пользу истца 487 рублей, задолженность ответчика по оплате проезда к месту отдыха и обратно перед истцом составляет 48835 - (68000 - 26000) -487 = 6348 рублей, где 68000 рублей – сумма аванса, 26000 рублей – удержано работодателем по заявлению истца, 48835 рублей – израсходовано истцом на проезд и принято бухгалтерией к оплате, 487 рублей – выплачено истцу по платежному поручению № 737235 от 24.12.2015 г. (л.д. 66 том 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсацию оплаты проезда к месту отдыха и обратно подлежат удовлетворению в размере 6348 рублей.

В исковом заявлении Дронова С.Г. просила обязать ответчика выплатить денежные средства, оплаченные истцом за командировки в пгт. Сивомаскинский и пст. Елецкий по строительству 8-ми квартирных домов размере 1403 рубля.

В силу пункта 8 части 1 статьи 52 закона №79-ФЗ государственному гражданскому служащему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования государственных гражданских служащих Республики Коми утверждены Указом Главы Республики Коми от 21.07.2006 № 89.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Указ Главы РК № 89 направление гражданского служащего в служебную командировку оформляется первичными учетными документами в соответствии с установленными унифицированными формами первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в которых определяются дата начала и дата окончания служебной командировки гражданского служащего с учетом положений настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что согласно служебному заданию (том 1 л.д. 43) истец направлялась ответчиком в командировку в пгт. Елецкий в период с 15.10.2015 по 16.10.2015 гг. для проверки на объекте капитального строительства «8-и квартирный жилой дом». Местом назначения указана Администрация пгт.Елецкий. Из командировочного удостоверения (том 1 л.д. 44) следует, что истец 15.10.2015 г. прибыла в п.Елецкий и 15.10.2015 убыла из п.Елецкий. при этом в командировочном удостоверении проставлены печати отдела по работе с территорией «Елецкий» Администрации МО ГО «Воркута».

Истец представила ответчику авансовые отчеты от 15.10.2015 г. и 23.10.2015 года для оплаты проезда в командировку в пгт. Елецкий и пгт. Сивая Маска. Из отзыва ответчика следует, что авансовые отчеты на имя Дроновой С.Г. возвращены на доработку реестром документов, передаваемых в Министерство от 02.11.2015 г., повторно данные авансовые отчеты в ГКУ РК «ЦК и БО» не представлялись.

Из представленной ответчиком выписки из реестра (том 2 л.д. 58) следует, что авансовый отчет б/н от 15.10.2015 г. был возвращен на доработку по следующим причинам: на оборотной стороне авансового отчета не прописаны приложенные документы - (командировочное удостоверение, служебное задание); неверно указан номер проездного документа АО ФПК 853663 oт15.10.2015 г.направлением Воркута-Елецкая, сумма но квитанции серия БА № 000157 в размере 150 рублей на оплату пользования легковым такси не подлежит возмещению (п.10 Указа Главы РК № 89 от 21.06.2006 г. «О порядке и условиях командирования государственных гражданских служащих Республики Коми»), в командировочном удостоверении № 217 км от 14.10.2015 печать организации по месту назначения командировки не соответствует наименованию организации по приказу о направлении работника в командировку №217 км от 14.10.2015 г., на основании приемных документов, срок командировки составляет 1 календарный день - с 15.10.2015г, что не соответствует Приказу 217 км от 14.10.2015г.

Авансовый отчет б/н от 23.10.2015 г. был возвращен на доработку по причинам: На оборотной стороне авансового отчета: не прописаны приложенные документы: (командировочное удостоверение № 226км от 21.10.2015 г. на имя Дроновой С.Г.,служебное задание б/н от 21.10.2015г на имя Дроновой С.Г.; неверно указана дата проездного документа АО ФПК 718245 от 22.10.2015 направлением Сивая Маска – Воркута; в командировочном удостоверении № 226км от 21.10.2015 г. печать организации по месту назначения командировки не соответствует наименованию организации по приказу о направлении работника в командировку №218 км от 14.10.2015г.; неверно указано количество дней командировки; в отметке о прибытии по месту постоянной работы неверно указан пункт назначения; не представлен приказ о направлении работника в командировку c 22.10.2015 по 22.10.2015. на имя Дроновой С.Г.; согласно приказу о направлении работника в командировку № 218 км от 14.10.2015 в пст. Сивомаскинский срок командировки с 21.10.2015. по 21.10.2015 гг.

Указанные в примечании замечания по авансовым отчетам являются объективными, направлены на устранение Дроновой С.Г. недостатков при их предоставлении для последующей оплаты в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" и Указом Главы Республики Коми от 21.07.2006 № 89. В судебном заседании истец Дронова С.Г. подтвердила, что ответчик направил ей на доработку авансовые отчеты, обратно доработанные авансовые отчеты она ответчику не направляла, поскольку уже была уволена.

Кроме того, истец суду не представила ни командировочное удостоверение № 226км от 21.10.2015 г. на имя Дроновой С.Г.,ни служебное задание б/н от 21.10.2015г., ни приказ о направлении работника в командировку c 22.10.2015 по 22.10.2015 гг.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку в предоставленных Дроновой С.Г. ответчику авансовых отчетах имелись существенные недостатки, которые препятствовали работодателю принять их к отчету и возместить понесенные истцом расходы, затраченные на командировку, а истец не считает необходимым их устранить, то суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал право истца на возмещение расходов, связанных со служебными командировками, поэтому в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выплатить командировочные расходы в размере 1403 рубля следует отказать.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2). Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в невыплате истцу компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере 6348 рублей, то суд считает с учетом личности истца, требований разумности и справедливости, а также длительного периода неоплаты (с октября 2015 года по дату вынесения решения суда), суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера, а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в пользу Дроновой С.Г. компенсацию оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере 6348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 9348 (девять тысяч триста сорок восемь) рублей.

Взыскать с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 700 (семьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Дроновой С.Г. к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о восстановлении на работе в должности начальника инспекции по городу Воркуте Госстройнадзора Республики Коми, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде, оплате больничных листов с 30 октября 2015 года по 13 ноября 2015 года, взыскании доплаты за классный чин советника государственной гражданской службы 3 класса с 29 декабря 2011 года по июнь 2012 года, просрочки за невыплаченную доплату за классный чин советника государственной гражданской службы 3 класса, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возложении обязанности выплатить командировочные расходы в размере 1403 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2016 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...