Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2019 ~ М-978/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-1065/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-001375-76)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 06 августа 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Алексееву Александру Викторовичу о взыскании денежных средств и расторжении договора займа,

установил:

Ефремова М.А. обратилась в суд с иском к Алексееву А.В. о взыскании денежных средств и расторжении договора займа, указав в обоснование заявленных требований, что 04.04.2016 между <данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа на сумму 3000 руб. со сроком возврата до 18.04.2016, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2 % в день. Микрофинансовая организация свои обязательства по договору исполнила, однако Алексеев А.В. до настоящего времени сумму займа и процентов за пользование им не возвратил, образовавшуюся задолженность не выплачивает. На основании заключенных 27.12.2016, 01.11.2018, 02.11.2018 договоров цессии права кредитора по договору займа переданы Ефремовой М.А. По состоянию на 28.03.2019 задолженность ответчика по договору составляет 108986,10 руб., из которых 3000 руб. – основной долг, 65280 руб. – проценты по договору, 40706,10 руб. – пени. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также проценты и пени с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы долга, расторгнуть договор займа, взыскать судебные расходы по составлению иска.

В судебное заседание истец Ефремова М.А. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика: <адрес>, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между <данные изъяты> и Алексеевым А.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 3000 руб. со сроком возврата до 18.04.2016 (включительно), с процентной ставкой 730 % годовых, что составляет 2 % в день (л.д. 16-17).

Положениями договора установлены порядок и способ возврата суммы займа, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 04.04.2019 Алексеев А.В. во исполнение договора займа получил от микрофинансовой организации денежные средства в размере 3000 руб. (л.д. 26).

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Срок возврата суммы займа по договору от 04.04.2016 установлен до 18.04.2016 включительно (15 календарных дней), то есть между сторонами договора был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа Алексеев А.В. принял на себя обязанность возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном п. 4 договора, до 18 апреля 2016 г.     

27.12.2016 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (л.д. 28-33), 01.11.2018 между <данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО8. (л.д. 19-21), 02.11.2018 между ИП ФИО9 и Ефремовой М.А. (л.д. 34-35) заключены договоры уступки прав (требований) соответственно №, №, согласно условиям которых цедент (<данные изъяты>; <данные изъяты>; ФИО10 ФИО11.) передает, а цессионарий (<данные изъяты>»; ФИО12.; Ефремова М.А.) принимает принадлежащие цеденту права требования по просроченным кредитам (договорам займа) физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права.

По условиям договоров цессии переход прав (требований) от цедента к цессионарию наступает с даты подписания договора либо подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Положениями Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору (договору займа) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 04.04.2016 заемщик (Алексеев А.В.) дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

    Как следует из перечня реестра должников по договору цессии № от 27.12.2016 (л.д. 33), а также актов приема-передачи прав (требований) к договорам цессии № от 01.11.2018 (л.д. 7-10) и № от 02.11.2018 (л.д. 11-15) к Ефремовой М.А. перешли права требования по договору потребительского займа № № от 04.04.2016, заключенному с Алексеевым А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Из представленного истцом расчета (л.д. 27) следует, что предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 2 % в день начислены за период с 04.04.2016 по 28.03.2019, то есть за пределами срока действия договора, который ограничен 18.04.2016.

    Однако такой подход к начислению процентов за пользование займом противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая, что начисление процентов за пользование займом после истечения срока его действия является неправомерным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа в размере 3000 руб. и процентов за пользование займом – 900 руб. (3000 х 2 % х 15 дн.).

Согласно п. 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий по возврату займа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых и штрафа за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 0,04 % за каждый день просрочки, но не более 15 % годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из перечисленных случаев, в том числе, полного возврата задолженности по основному долгу и начисленных процентов; прекращения начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, которые ограничивают деятельность микрофинансовых организаций и устанавливают особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу, применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

    Представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 04.04.2016 по 28.03.2019 нельзя признать верным, поскольку произведен исходя из суммы процентов за пользование займом (65280 руб.), рассчитанной за неверно определенный период, а период наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа наступает с 19.04.2016 (с даты, следующей после даты окончания срока возврата займа).     

    Учитывая условия договора займа (п. 12) и сумму задолженности (3000 руб. – основной долг и 900 руб. – проценты) неустойка за период с 19.04.2016 по 28.03.2019 (окончание периода определено истцом) составит:

на сумму основного долга – 1764,32 руб. ((3000 руб. х 20 % х 257 дней (с 19.04.2016 по 31.12.2016) / 366) + (3000 руб. х 20 % х 817 дней (с 01.01.2017 по 28.03.2019) / 365);

на сумму процентов за пользование займом – 529,29 руб. ((900 руб. х 20 % х 257 дней (с 19.04.2016 по 31.12.2016) / 366) + (900 руб. х 20 % х 817 дней (с 01.01.2017 по 28.03.2019) / 365).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам по нему, а также длительности неисполнения условий договора, суд не находит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65).

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Направленное в адрес Алексеева А.В. требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 51, 52, 53) оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования Ефремовой М.А., которой в порядке правопреемства перешли права кредитора по договору потребительского займа, заключенного с Алексеевым А.В., о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору и неустойки подлежат удовлетворению в объеме, установленном расчетом суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Установленный ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим, и относит к таковым, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела представитель истца по доверенности ИП Вахрушев А.В. (л.д. 6) получил от Ефремовой М.А. 15000 руб. за составление искового заявления к Алексееву А.В. о взыскании денежных средств (л.д. 25).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, а также частичного удовлетворения заявленных Ефремовой М.А. исковых требований, суд приходит к выводу о снижении понесенных истцом расходов по составлению искового заявления до 5000 руб.     В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, основываясь на положениях ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за требование о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, 300 руб. – за требование о расторжении договора займа).

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефремовой Маргариты Афанасьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского займа № от 04 апреля 2016 г., заключенный между <данные изъяты> в лице цессионария Ефремовой Маргариты Афанасьевны и Алексеевым Александром Викторовичем.

Взыскать с Алексеева Александра Викторовича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны задолженность по договору потребительского займа № от 04.04.2016 в размере 6193 (шесть тысяч сто девяносто три) рубля 61 коп., из которых 3000 (три тысячи) рублей – задолженность по основному долгу, 900 (девятьсот) рублей – задолженность по процентам, 1764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 32 коп. – неустойка на сумму основного долга за период с 19.04.2016 по 28.03.2019, 529 (пятьсот двадцать девять) рублей 29 коп. – неустойка на сумму процентов за период с 19.04.2016 по 28.03.2019.

Взыскать с Алексеева Александра Викторовича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны неустойку по договору потребительского займа № от 04.04.2016 на сумму основного долга в размере 3000 (три тысячи) рублей за период с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательств включительно.

Взыскать с Алексеева Александра Викторовича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны неустойку по договору потребительского займа № от 04.04.2016 на сумму процентов в размере 900 (девятьсот) рублей за период с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательств включительно.

Взыскать с Алексеева Александра Викторовича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов по договору займа за период с 19.04.2016 по 28.03.2019, с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, неустойки (пени) за период с 04.04.2016 по 18.04.2016, а также в размере, превышающем взысканный, в части взыскания расходов по составлению искового заявления в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с Алексеева Александра Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 09.08.2019

Председательствующий                          Е.А. Жигарева