Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2014 ~ М-3345/2014 от 18.08.2014

Дело №2-3632/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** **** 2014 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейшиной А.М. к Фроловой И.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Матвейшин А.М. обратилась в суд с иском к Фроловой И.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

В обоснование иска указала, что **.**.2011г. умер Матвейшин Е.П., который являлся сыном Матвейшиной А.М. и на момент смерти состоял в браке с Фроловой И.С. Решением суда от ** **** 2012г. за Матвейшиной А.М. признано право собственности на 1/6 долю автомашины "Ш.", 2006 года выпуска, VIN № ** в порядке наследования. 1/6 доля автомашины принадлежит дочери М.Е.- Коржевой Е.Е., в остальной части право собственности на автомашину принадлежит ответчице. В настоящее время автомашина находится в полном пользовании ответчицы. В добровольном порядке решить спор не представляется возможным. В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, просила суд произвести раздел наследственного имущества в виде вышеуказанной автомашины и выделить ей 1/6 долю данного имущества путем выплаты денежной компенсации в размере 44.166 руб. 67 коп. (л.д.86).

Коржева Е.Е. также обратилась в суд с иском к Фроловой И.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. С учетом уточнения иска также просила суд произвести раздел наследственного имущества в виде вышеуказанной автомашины и выделить ей 1/6 долю данного имущества путем выплаты денежной компенсации в размере 44.166 руб. 67 коп. по основаниям, аналогичным иску Матвейшиной А.М. (л.д.91).

Определением суда от **.**.2014г., с учетом мнения сторон, рассмотрение данных исков было объединено в одно производство.

В судебном заседании истица Матвейшина А.М. и ее представитель, являющийся также представителем Коржевой Е.Е., иск поддержали, настаивали на его удовлетворении по изложенным основаниям. Пояснили, что все иное наследственное имущество, кроме спорной автомашины, уже разделено, спора по нему нет.

Ответчица пояснила, что по данной машине требуется вынесение судебного решения, так как во внесудебном порядке стороны придти к согласию не могут. При этом полагала, что стоимость заявленных истицами компенсаций завышена, при их расчете необходимо исходить из стоимости автомашины в 183.578 руб., согласно проведенного ей отчета об оценке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

**.**.2011г. умер М.Е., после смерти которого в наследство вступили Матвейшина А.М., Коржева Е.Е. и Фролова И.С.

Будучи наследниками по закону, указанные лица приняли наследство после смерти М.Е. по 1/3 доли каждая.

Решением Псковского городского суда от 17.09.2012г. по гражданскому делу № ** в состав наследственной массы после смерти М.Е. была включена 1/2 доля в праве собственности на автомашину "Ш.", 2006 года выпуска, VIN № **.

Этим же решением суда за Матвейшиной А.М. признано право собственности на 1/6 долю данной автомашины в порядке наследования.

Решением Псковского городского суда от **.**.2014г. по гражданскому делу № ** за Коржевой Е.Е. также признано право собственности на 1/6 долю данной автомашины в порядке наследования.

Остальные 4/6 доли в праве собственности на спорную автомашину принадлежат ответчице Фроловой И.С. (1/2 доля, как совместно нажитое с М.Е. имущество, 1/6 доля – как наследника после его смерти).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Применительно к разделу наследственного имущества ст.1165 ГК РФ устанавливает, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

С учетом приведенных норм закона истцы вправе ставить вопрос о разделе автомашины, полученной в общую долевую с ответчицей собственность в порядке наследования после смерти Матвейшина Е.П.

Спорная автомашина в силу ст.133 ГК РФ является неделимой вещью, в связи с чем разделена в натуре между наследниками пропорционально их долям в праве собственности быть не может.

Ввиду изложенного суд заключает, что данная автомашина при разделе подлежит передаче одному из наследников в полном объеме, с выплатой остальным наследникам - участникам долевой собственности на нее, соответствующей денежной компенсации, так как иное наследственное имущество в настоящее время, согласно пояснениям стороны уже разделено.

Так как данная автомашина всегда находилась в пользовании ответчицы, на нее зарегистрирована, ответчица имела на нее совместную с Матвейшиным Е.П. собственность, то суд передает автомашину полностью в собственность ответчицы, в связи с чем с нее пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежавшие им 1/6 доли в праве собственности на спорный автомобиль.

При определении размера данных компенсаций суд исходит из рыночной стоимости автомашины в 183.578 руб., определенной отчетом об оценке ООО "П" по состоянию на **.**.2014г. (л.д.36), ввиду чего считает стоимость 1/6 доли равной 30.596 руб. 33 коп. Данные суммы суд и определяет к взысканию с ответчицы в пользу истиц.

Указание стороны истцов на то, что суду необходимо пользоваться аналитической справкой ООО "К.", где стоимость автомашины определена в диапазоне от 265.000 руб. до 360.000 руб. по состоянию на **.**.2012г. суд не принимает, так как в силу разъяснения, приведенного в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, а именно отчет об оценке ООО "Псковская экспертная независимая компания" является оценкой спорного имущества, наиболее близкой к моменту рассмотрения настоящего спора.

Удовлетворяя частично исковые требования суд, руководствуясь ст.98 и ст.103 ГПК РФ, также взыскивает с ответчицы в пользу Коржевой Е.Е. 1.117 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и в доход бюджета муниципального образования г.Псков 1.117 руб. 89 коп. государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена Матвейшина А.М.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░.", 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ "░.", 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ "░.", 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ** – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.596 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.596 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░ 1.117 ░░░. 89 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ 1.117 ░░░. 89 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** **** 2014░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░