Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1729/2019 от 08.10.2019

УИД 28RS0004-01-2019-011893-28

производство 12-1729/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

02 декабря 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, КислицынаИ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислицына Ивана Николаевича на постановление №18810028190001196873 от 30.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810028190001196873 от 30.09.2019 г.Кислицын И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кислицын И.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что 30 сентября 2019 года около 16:00 часов двигался на транспортном средстве Ssang Yong Action Sport, государственный регистрационный знак *** от здания по адресу ул. Зейская, 237 В, по прилегающей территории в сторону ул. Зейской, около здания по адресу ул. Зейская 235/1, для выезда со двора снизил скорость до полной остановки для того, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, поскольку маршрут пересекает тротуар и видимость из-за наличия забора ограничена, сам же тротуар примыкает прямо к забору. В момент остановки слева по тротуару на большой скорости выехал велосипед, который зацепился за рамку крепления государственного регистрационного знака автомобиля Кислицын И.Н., и упал перед машиной. Кислицын И.Н. вышел из машины, поинтересовался у велосипедиста, не пострадал ли он, на что велосипедист пояснил, что никаких повреждений не получил, только немного погнулось колесо велосипеда. Поскольку пострадали только транспортные средства, было предложено обойтись без вызова сотрудников ГИБДД, на что все участники ДТП согласились. Водитель велосипеда написал расписку, что не пострадал и претензий не имеет. Однако, в последующем водитель велосипеда обратился в медицинское учреждение, в котором сообщил, что был сбит автомобилем в качестве пешехода. Мед.учреждение сообщило в МВД, после чего было возбудено дело об административном правонарушении. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, Кислицын И.Н. был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Заявитель жалобы полагает вынесенное в отношении него постановление незаконным и подлежащим отмене. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не было задано ни одного вопроса лицу, привлекаемому к ответственности, не было выяснено, имеются ли у него какие-либо объяснения или ходатайства. По своему существу все производство по делу свелось к заслушиванию объяснений второго участника ДТП (велосипедиста), оглашению материалов (телефонограммы врача травмпункта, рапорта сотрудника дежурной части МВД, протокола о возбуждении производства по делу, заключения врача-эксперта). При этом, были оглашены объяснения Кислицына И.Н., которые привлекаемым лицом при производстве по данному делу не давались. После оглашения данных материалов должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, сразу было объявлено о том, что Кислицын И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, и тут же объявлено, что будет вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 1500 рублей. При этом, не были выполнены требования ст. 29.7 КоАП РФ, а именно - не разъяснены права и обязанности лицам, участвующим в деле, не выяснялись, имеются ли ходатайства или отводы, не заслушивались объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. По своему существу, ни одно из прав, предоставленных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ реализовать не представилось возможным, поскольку дело было рассмотрено в нарушение порядка, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ. Так, при рассмотрении дела разъяснение прав фактически свелось к указанию должностным лицом, где нужно проставить подпись в уже составленных протоколе и постановлении, расписке. Кроме того, возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена только после составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении и их вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности. При этом, после того, как было объявлено о том, что Кислицын И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и будет сейчас составлен протокол, а так же сразу объявлено о том, что назначено наказание в виде штрафа, Кислицын И.Н. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении в виду необходимости подготовки позиции по делу, однако в отложении было отказано (да и по смыслу было уже не возможным, поскольку уже фактически объявлено решение), и после вручения протокола и постановления по делу были даны материалы для ознакомления. После ознакомления с материалами дела выяснилось, что за объяснения Кислицына были оглашены. Так, в материалах дела имелась копия объяснений, данных в рамках другого дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое прекращено в виду отсутствия состава правонарушения. Данные обстоятельства нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере подтверждается аудиозаписью хода рассмотрения дела, сделанной в порядке ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ. Кроме того, из аудиозаписи следует, что фактически одновременно рассматривалось два материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12,24 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ, по итогам составлен протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и составлен протокол, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. В данном случае КоАП РФ не допускает одновременное рассмотрение дел по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и п. 4 (абз. 8,9) постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г. поскольку в данном случае они не подведомственны одному должностному лицу. Таким образом, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, и как следствие было нарушено право на защиту лица привлекаемого к ответственности. Также, имеются нарушения при составлении протокола. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протокол не внесен потерпевший. Кроме того, со стороны лица, привлекаемого к ответственности, имелся свидетель, сведения о котором в протокол внесены не были, поскольку из-за нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ, о нем даже не было возможности заявить. А с учетом того, что сразу за объявлением о том, что в отношении водителя Кислицына И.Н будет составлен протокол об административном правонарушении, и тут же объявлено, что будет вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 1500 рублей (без фактического рассмотрения дела), устранить этот недостаток протокола при рассмотрении оказалось не возможным, как и опросить свидетеля. Кроме того, в протоколе отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку из-за нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ, право дать объяснения по делу предоставлено не было. Имеющиеся же в деле объяснения (копия) давались, как указывалось выше, в рамках другого дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое прекращено в виду отсутствия состава правонарушения. Данные объяснения, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, являются не полными. Данное нарушение является существенным, поскольку с учетом обстоятельств нарушения порядка рассмотрения дел, устранить этот недостаток не представилось возможным. Кроме того, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ вносятся в протокол. Также, в нарушение ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. В постановлении не указано, чем подтверждается вина, какими доказательствами, не дана им оценка, что указывает на отсутствие мотивированного решения по делу. В том числе не дано никакой оценки доказательствам: протоколу об административном правонарушении, объяснениям, представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, записи видеорегистратора и фотографиям с места ДТП, предоставленным на DVD-R диске, а так же и другим материалам. Из постановления вообще не следует, и невозможно установить, почему должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о виновности именно Кислицын И.Н., а не водителя велосипеда. В связи с чем, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированное решение по делу отсутствует. Вместе этим, в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении сведения (информация), необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа отсутствуют. При этом сам Кислицын И.Н. не нарушал п. 8.3 ПДД, необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. Из постановления (раздел: «обстоятельства») указано: «Управлял автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей дороги не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, совершил столкновение». Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела: велосипедист Потерпевший №1 в своих пояснениях указывает, что двигался на велосипеде по тротуару, увидел выезжающий с прилегающей территории автомобиль, «притормозил», попытался объехать автомобиль, в результате чего совершил наезд на передний бампер. Притом, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ясно видно, что водитель Кислицын И.Н. едет с небольшой скоростью, ближе к правому краю проезжей части выезда из дворовой территории, из-за наличия забора, прилегающего к тротуару, видимость его ограничена, он принимает все меры предосторожности, притормаживает до полной остановки, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, которые из-за наличия такого забора могут появится внезапно. Из-за конструкции автомобили (достаточно длинного капотного пространства) водитель вынужден высовываться и обнаружить заранее движущегося на большой скорости по тротуару велосипедиста, не в состоянии. Между тем, существенное значение имеет то обстоятельство, что именно велосипед столкнулся с автомобилем, а не наоборот, поскольку в момент столкновения автомобиль осуществил полную остановку, в то время, как водитель велосипеда, как следует из его пояснений, обнаружил выезжающий автомобиль, и не только не принял мер к остановки транспортного средства, но и продолжил движение, пытаясь объехать автомобиль (что в полной мере соответствует видеозаписи регистратора), чем нарушил п. 10.1 ПДД. В свою очередь, к прилегающей территории относятся и дворы, на которые в свою очередь в силу ст. 17.4 ПДД распространяются требования раздела 17 ПДД (движения в жилых зонах). В силу ст. 17.1 ПДД в жилой зоне преимущество для движения имеют пешеходы, которым разрешается двигаться как по тротуарам, так и по проезжей части. «Велосипед» является транспортным средством, и таким образом велосипед при движении по жилой зоне никаких преимуществ не имеет. Как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части выезда из прилегающей территории составляет 5,3 метра, столкновение произошло на проезжей части выезда из прилегающей территории в месте ее пересечения с тротуаром ближе к правому краю. Из характера повреждения транспортного средства Ssang Yong Action Sport, видеозаписи регистратора, пояснений велосипедиста следует, что наезд допустил именно водитель велосипеда, и столкновение произошло на проезжей части прилегающей территории на расстоянии около 3 метров от левого края места пересечения проезжей части (дороги) с тротуаром. Т.е. на проезжей части жилой зоны (прилегающей территории, двора), на которой велосипед преимущества не имеет. В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Т.е., при выезде с прилегающей территории на дорогу водитель обязан уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся именно по дороге. В данном случае «тротуар» хотя и является элементом дороги, но таковой не является и предназначен в силу п. 1.2 ПДД для движения пешеходов, а не транспортных средств, к которым относится «велосипед». В соответствии с ПДД (гл. 24) элементом дороги, предназначенной для движения велосипедистов, является «велосипедная дорожка», правый край «проезжей части», «обочина», «тротуар», при этом, возможность движение по каждой последующей определяется путем исключения предыдущей. В силу раздела 24 ПДД, ст. 24.2, движение по тротуару данной категории велосипедистов допускается только в случае отсутствия возможности двигаться по правому краю проезжей части, обочине. При этом, участок дороги в г. Благовещенске по ул. Зейской между ул. Б.Хмельницкого и ул. Калинина не содержит и не содержал по состоянию на 30.08.2019 г. никаких препятствий для движения по правому краю проезжей части. При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос правомерности движения велосипедиста старше 14 лет по тротуару должностным лицом вообще не выяснялся. Кроме того, в соответствии со ст. 24.6, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. Таким образом, движение велосипедиста по тротуару в нарушение правил, предусмотренных разделом 24 ПДД, на большой скорости при наличии выездов из дворовой территории с наличием глухих заборов, примыкающих непосредственно к тротуару явно создают опасность для движения и создает помехи для иных участников, такое движение является явно не безопасным, и не обеспечивает возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Из имеющихся материалов дела следует, что велосипедист двигался с нарушением п. 10.1 ПДД, а именно - двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения транспортного средства, которую он в состоянии обнаружить, велосипедист должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Из объяснений велосипедиста Мыскина следует, что он видел выезжающий автомобиль, но лишь притормозил и попытался объехать, допустив столкновение. Таким образом, велосипедист двигался по тротуару в нарушение 9.9, 24.1, 24.2, 24.6, 10.1 ПДД. При этом водитель Кислицын И.Н. двигался без нарушения ПДД, и даже с учетом требований п. 8.3 ПДД, не мог обнаружить двигающегося с нарушением ПДД велосипедиста. В то время, как если бы велосипедист двигался по правому краю проезжей части, как это предусмотрено гл. 24 ПДД, столкновения вообще бы не произошло, поскольку такое движение обеспечивает своевременное обнаружение обоими участниками движения заблаговременно и исключает их внезапное появление друг для друга.

Установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, КислицынИ.Н. настаивал на жалобе.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2019 года в 15 часов 30 минут в районе дома № 235/1 по ул. Зейской в г. Благовещенске Кислицын И.Н., управляя транспортным средством Ssang Yong Action Sport, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; приложением к административному материалу по ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ЕА от 30.08.2019 года, согласно которому, работая в ночь 30.08.2019 года в составе экипажа № 343 были направлены дежурной частью ГИБДД для оформления ДТП, произошедшего 30.08.2019 года в 15 часов 30 минут по адресу ул. Зейская, д. 235/1. Было установлен, что неустановленный водитель управлял неустановленным автомобилем, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении велосипедисту Потерпевший №1, который двигался на велосипеде Stels по тротуару вдоль ул. Зейская от ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Калинина, пересекал выезд из прилегающей территории по линии тротуара. В результате, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который был госпитализирован в АОКБ с диагнозом: СГМ, ЗИНТ, ушиб мягких тканей затылочной области, левого бедра, правого предплечья. Неустановленный водитель не хотел оформлять ДТП, пытался избежать ответственности, перевел Потерпевший №1 1000 рублей на карту, отправитель Иван Николаевич К. Со слов Потерпевший №1, автомобиль пикап темно-синего цвета, возможно марки Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак не заметил. Неустановленный водитель отправил Потерпевший №1 домой и скрылся с места ДТП. Информация передана отделу розыска ГИБДД; рапортом инспектора ДПС АМ от 30.08.2019 года, согласно которому было получено сообщение от экипажа ДПС № 343 о произошедшем ДТП по адресу ул. Зейская, д. 235/1 в 15 часов 30 минут, один из участников которого скрылся. Проехал на место ДТП, осмотрел район, камер видеонаблюдения, направленных на место ДТП, не обнаружил. Опросил пострадавшего велосипедиста Потерпевший №1 Получил информацию о том, что неустановленный водитель совершивший наезд на велосипедиста, самостоятельно перевел Потерпевший №1 1000 рублей, взял с него расписку, и отправил домой, после скрылся с места ДТП. Отправитель перевода Иван Николаевич К. Позже было установлено, что Иван Николаевич является сотрудником охранного предприятия «Ермак»; рапортом начальника ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» майора полиции ИВ от 02.09.2019 года, согласно которому, в производстве ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» находится материал, зарегистрированный в КУСП № 24874 от 30.08.2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2019 года в 15:30 по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 235/1, с участием неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем и пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей предплечья слева, СГМ, ЗЧМТ самостоятельно обратился в ОТП г. Благовещенска. По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего». Также вынесено определение 28 АЕ 052414 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием»; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 30.08.2019 года, согласно которым 30.08.2019 года, примерно в 15 часов 36 минут он двигался на велосипеде Stels по тротуару вдоль ул. Зейская от ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Калинина по правой стороне, по линии тротуара, пересекал выезд с прилегающей территории в районе дома № 235/1 по ул. Зейская, рядом с офисом охранного агентства «Ермак». Двигался медленно, из – за ограниченной видимости приближающийся автомобиль не видел. В последний момент увидел автомобиль темного синего цвета, предположительно марки Ssang Yong Action, пикап, выезжающий с прилегающей территории на ул. Зейская. Автомобиль двигался быстро, не тормозил. Потерпевший №1 притормозил, попытался объехать автомобиль и уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, врезался в передний бампер передним колесом велосипеда. От удара перелетел через велосипед и упал рядом с бампером. Водитель вышел из автомобиля, позвонил, отъехал вперед и позвал Потерпевший №1 в свой автомобиль, где предложил решить все без полиции. Водитель - мужчина лет 34-35, ростом около 180 см, спортивного телосложения, на левой брови шрам, короткострижен, на футболке написано «Бокс г. Благовещенска». Водитель показал видео с видеорегистратора, где было видно, что он не уступил дорогу велосипедисту, предложил 1000 рублей за велосипед, вынудил написать расписку, воспользовавшись растерянным положением после ДТП. Потерпевший №1 отказался от денег, написал расписку. Так как Потерпевший №1 сообщил водителю свой номер телефона, тот перевел ему 1000 рублей на карту. Перевод от Ивана Николаевича К.. Телефон водителя 89248402201. Также водитель предупредил Потерпевший №1 о том, что имеет достаточно связей, чтобы избежать ответственности. Позже, попытался выправить колесо велосипеда и отправил Потерпевший №1 домой. Потерпевший №1 был одет в красную футболку и голубые джинсовые бриджи без светоотражающих элементов. На велосипеде повреждено переднее колесо, амортизатор и ручка тормоза. Позже, Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в травмпункт, был перенаправлен в АОКБ и там госпитализирован. Диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей затылочной области, правого предплечья и левого бедра; письменными объяснениями Кислицына И.Н. от 16.09.2019 года, согласно которым около 16 часов 00 минут 30 августа 2019 года он управлял автомобилем Ssang Yong Action Sport, государственный регистрационный знак ***, выезжал со двора от здания ул. Зейская, 237В на ул. Зейская, снизил скорость до полной остановки для того, чтобы убедиться в отсутствии пешеходом, поскольку маршрут пересекает тротуар и видимость из-за забора ограничена. В момент остановки слева по тротуару на большой скорости выехал велосипед, который зацепился за решку крепления государственного номера и упал перед автомобилем. Велосипед двигался по тротуару в нарушение п.9.9 п. 24.1, 24.2, 24.6 ПДД. После столкновения транспортные средства остались на месте столкновения. Вышел из машины, поинтересовался у велосипедиста, не пострадал ли он, на что он ответил, что нет, и в медицинской помощи не нуждается. Поскольку в результате ДТП велосипед пострадал незначительно, несмотря на отсутствие вины водителя автомобиля, Кислицын И.Н. решил компенсировать вред имуществу денежными средствами в размере 1000 рублей. Перевел на указанную велосипедистом банковскую карту денежные средства, после чего он написал расписку. В соответствии с п. 26 ПДД, участники ДТП разъехались без оформления материала, в связи с чем в ГИБДД о ДТП сообщено не было. В дальнейшем, от сотрудников ГИБДД стало известно, что велосипедист обратился в медицинское учреждение, было оформлено ДТП. Умысла покидать место ДТП не было; представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора автомобиля под управлением Кислицына И.Н., из которой следует, что автомобиль движется по прилегающей (дворовой) территории, приближается к пересечению с проезжей частью, намереваясь выехать на проезжую часть, водитель автомобиля, не останавливаясь, совершает столкновение передней частью (передним бампером) с проезжающим с левой стороны велосипедистом, после чего последний падает с велосипеда, а автомобиль останавливается, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в системном применении с п. 8.3 Правил дорожного движения, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории пропустить пешехода либо велосипедиста, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт нахождения велосипедиста на пересечении прилегающей территории и дороги в момент столкновения с автомобилем под управлением Кислицына И.Н., подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, у Кислицына И.Н. не было, являются необоснованными.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 30.09.2019 года следует, что Кислицыну И.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его собственноручной подписью. Это же и следует из оспариваемого постановления. Указанное свидетельствует, что Кислицын И.Н. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что он был лишен возможности реализовать указанные права, а доказательств этому заявителем жалобы не представлено. Ровно также материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны привлекаемого к административной ответственности лица имелся свидетель, который не был заявлен вследствие нарушения положений ст. 29.7 КоАП РФ.

Также, доказательств того, что при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 29.7 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Указание в жалобе, что при рассмотрении дела были исследованы письменные объяснения Кислицына И.Н., данные им в рамках другого дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, ввиду следующего.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, запрета на использование доказательств, полученных в рамках иного дела, связанных по факту в следствие одного противоправного действия, нормы КоАП РФ не содержат.

Вопреки доводам жалобы, протокол и постановление сотрудником полиции составлены в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, документы содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного АГ административного правонарушения.

Кроме того, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, потерпевшем само по себе не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством. Также, отсутствие в протоколе об административной ответственности письменных объяснений привлекаемого лица не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку материалы дела также не свидетельствую о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено возможности давать свои объяснения по существу, тем самым реализовал свое право отказаться о занесении собственных объяснений в протокол об административной ответственности от 30.09.2019 года.

Постановление от 30.09.2019 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ для принятия законного и обоснованного решения. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, конкретизирована и имеет указание именно на нарушение п. 8.3 ПДД РФ, который обязывал Кислицына И.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории пропустить велосипедиста, движущегося по ней.

Довод заявителя о том, что в постановлении должностного лица не указаны банковские реквизиты для оплаты штрафа, не служит основанием к его отмене, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Ссылка жалобы на то, что водитель автомобиля Кислицын И.Н. не видел велосипедиста подлежит отклонению, поскольку водителем не выполнена обязанность убедится в безопасности своего движения, и не освобождает его от обязанности соблюдать требования ПДД РФ, в том числе и п. 8.3 ПДД РФ.

Представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора автомобиля Кислицын И.Н. противоречит изложенным в жалобе обстоятельствам притормаживания водителя автомобиля до полной остановки транспортного средства, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, которые из-за наличия забора могут появиться внезапно. Так, из представленной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Кислицына И.Н. движется по прилегающей (дворовой) территории, приближается к пересечению с проезжей частью. Намереваясь выехать на проезжую часть, автомобиль под управлением Кислицына И.Н., не останавливаясь, совершает столкновение передней частью (передним бампером) с проезжающим с левой стороны велосипедистом, после чего последний падает. После падения велосипедиста автомобиль останавливается.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указание в жалобе на виновность второго участника ДТП-велосипедиста в произошедшем столкновении не влечет отмену оспариваемого акта, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Факт совершения Кислицыным И.Н. административного правонарушения установлен, наказание Кислицыну И.Н. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810028190001196873 от 30.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Кислицына Ивана Николаевича оставить без изменения, а жалобу Кислицына И.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова