Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2016 от 12.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богучар                           08 ноября 2016 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.,

с участием заместителя прокурора Богучарского района Костяева А.М.,

подсудимого Лютых А.Э.,

его защитника - адвоката Козловой И.А., представившей удостоверение №2240 и ордер №5040,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лютых А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 20 сентября 2016 года, которым Лютых А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью: управлением транспортными средствами сроком на 3 ( три ) года.

Заслушав позиции осужденного Лютых А.Э. и адвоката Козловой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора района Костяева А.М. об отсутствии оснований для отмены приговора суда, суд,                                                        

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 20 сентября 2016 года Лютых А.Э. признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкогорайона Воронежской области от 27.02.2015 года Лютых А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 09.03.2015 года постановление мирового судьи вступило в законную силу. Согласно ст.4.6. КоАП РФ Лютых А.Э. считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

27.02.2016 года в 20 часов у Лютых А.Э., который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Выполняя свой умысел, Лютых А.Э., в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12ю.26. ч.1 КРФоАП, в 20 часов 20 минут тех же суток осуществлял движение на автомобиле возле <адрес>, управлял автомобилем, однако был задержан сотрудниками ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 17 от 27.02.2016 года, произведенного участковым врачом - терапевтом БУЗ ВО «Богучарская РБ» ФИО4 с использованием прибора алкотектор «LIONAlkometrSD-400», у Лютых А.Э. выявлено алкогольное опьянение, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,8 мг/л.

В апелляционной жалобе осужденный Лютых А.Э. ставит вопрос об отмене данного приговора и оправдании осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям:

- в судебном заседании он пояснял, что 27.02.2016 года он не употреблял спиртных напитков и не управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - каких-либо доказательств его вины суду предоставлено не было;

- в акте его медицинского освидетельствования №17, которое 27.02.2016 года произвел врач БУЗ «Богучарская ЦБ» ФИО4 имеются неточности и исправления, что делает данное доказательство, в силу требований ст.75 УПК РФ, недопустимым, так как составлен акт с нарушением требований законодательства: в результате освидетельствования при помощи алкотектора «LIONAlkometr» было выявлено алкогольное опьянение равное 0,8 мг/л - в Акте эта цифра имеет неоговоренные исправления; второй раз продувать в прибор ему не предлагалось; ему было отказано во взятии проб мочи и крови; время начала медосвидетельствования не в 21час 10 минут, как указано в Акте, а в 22 часа 59 минут; не указано о наличии запаха алкоголя из полости рта - врач ФИО4 не отрицал этих ошибок в мировом суде, это подтвердила в мировом суде свидетель ФИО5;

- суд принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не смотря на то, что они являются сотрудниками полиции, составляли эти документы и заинтересованы в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Савин С.И. считает указанную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Лютых А.Э. и его защитник Козлова И.А. поддержали заявленную жалобу по изложенным основаниям и дополнительно пояснили, что в нарушение требований Инструкции при медосвидетельствовании Лютых А.Э. не дали ни где расписаться, каких-либо копий ему не выдали, его просьб об отборе биологических проб никто не выполнил, хотя врач обязан был это сделать - порядок освидетельствования был не исполнен в полном объеме и грубо нарушен. Таким образом, Акт медосвидетельствования Лютых А.Э. является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств; только показаниями свидетелей состояние опьянения установить невозможно, следовательно, осужденный Лютых А.Э. должен быть оправдан.

В судебном заседании заместитель прокурора района Костяев А.М. считал рассматриваемую жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, т.к. в мировом суде были изучены все доказательства обвинения и защиты, мировой судья дал им развернутую правильную оценку.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы рассматриваемой жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствие со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствие со ст.297 ч.2 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствие с требованиями УПК РФ и основании на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Выводы суда о виновности Лютых А.Э. в совершении при изложенных обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Допрошенными в качестве свидетелей в соответствие с УПК РФ аналогичными друг другу показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что 27.02.2016 года совместно с инспектором ДПС ФИО6 в <адрес> около 20 часов 20 минут около <адрес> они остановили движущийся автомобиль <данные изъяты> под управлением местного жителя Лютых А.Э., находившегося в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО11 отстранил Лютых А.Э. от управления данным автомобилем, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который Лютых А.Э. подписывать отказался. После этого Лютых А.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «PRO-100», заводской номер 901442. Лютых А.Э. отказался пройти освидетельствование на месте, и подписывать составленный акт освидетельствования на состояние опьянения, но согласился пройти данное освидетельствование в медицинском учреждении. В результате освидетельствования в БУЗ ВО «Богучарская РБ» у Лютых А.Э. было выявлено алкогольное опьянение, о чем был составлен административный протокол. Вышеуказанные действия записывались согласно ст.25.7 КоАП РФ на видеозапись. 28.02.2016 года было установлено, что ранее Лютых А.Э. привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в его действиях содержатся признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и собранный им материал был передан в ОД ОМВД России по Богучарскому району для принятия решения.

Допрошенный в качестве свидетеля в соответствие с УПК РФ врач-терапевт ФИО4 показал, что 27.02.2016 года в БУЗ ВО «Богучарская РБ» около 21 часа сотрудниками ОГИБДД Лютых А.Э., который при помощи алкотектора LIONAlkometr заводской номер 087313 был им освидетельствован - выявлено алкогольное опьянение, равное 0,8 мг/л. Через 20 минут после первого исследования Лютых А.Э. отказался повторно продуть в алкотектор. ФИО4 был составлен акт № 17 от 27.02.2016 года, в котором были отражены результаты освидетельствования, где он допустил некоторые ошибочные действия: не точно указал время начала медицинского освидетельствования - в 22 час. 59 мин., не указал о реально имевшем место запаха алкоголя из полости рта испытуемого, ошибка в записи о результатах первого выдоха воздуха - это не 0,8 мг/л, а 1,11 мг/л, как отражено в бумажном носителе прибора Лион Алкометр СД- 400 - этот показатель свидетельствует о средней степени алкогольного опьянения, лица.

Допрошенная в качестве свидетеля медсестра БУЗ ВО «Богучарская РБ» ФИО12 показала, что во время медицинского освидетельствования Лютых А.Э. посторонних лиц не было. Она слышала запах алкоголя от Лютых А.Э. От повторного продутия прибора Лютых А.Э. отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог БУЗ ВО «Богучарская РБ» ФИО13 показал после просмотра воспроизведенной видеозаписи совершенного административного правонарушения, что у Лютых А.Э. на момент его задержания и оформления соответствующих документов, судя по его неадекватному поведению, были выражены изменения психической деятельности, которые сопровождались нарушением общественных норм, демонстративными высказываниями, скандированной речью, то есть имелись клинические признаки алкогольного опьянения.

Эти показания исследованы, проанализированы и оценены в обжалуемом приговоре в совокупности с другими объективными доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности:

• протоколом 36 АА № 069873 от 27.02.2016 года об отстранении Лютых А.Э. от управления транспортным средством (л.д. 5);
• актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 218553 от 27.02.2016 года, согласно которого, при освидетельствовании Лютых А.Э., он отказался от теста (л.д. 6);
• чеком результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 02039 от 27.02.2016 года, согласно которого, при освидетельствовании Лютых А.Э., он отказался от теста (л.д. 7);
• протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА № 205133 от 27.02.2016 года, согласно которого, Лютых А.Э. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № 17 от 27.02.2016 года, согласно которому

у Лютых А.Э. выявлено алкогольное опьянение - в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,8 мг/л (л.д. 9).

Изложенные в приговоре мирового судьи доказательства объективно подтверждаются просмотренной как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, проводимой в законном порядке в соответствие со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ, видеозаписью исследуемых событий, согласно которой, объективно явно наблюдается, как сотрудники ИДПС останавливают движущийся автомобиль КАМАЗ под управлением Лютых А.Э., затем в салоне автомобиля ОГИБДД Лютых А.Э. ведет себя неадекватно, агрессивно, грубо, неоднократно выражается нецензурной бранью, неоднократно пытается незаконно покинуть автомобиль ОГИБДД, требует звонить вышестоящему начальству, которое незамедлительно отпустит его, высказывая заведомо ложные угрозы обвинения сотрудников полиции в незаконных действиях.

Приговором мирового судьи подробно описаны и изучены представленные сторонами доказательства, им, как и ошибкам, допущенным при составлении Акта медицинского освидетельствования Лютых Э.А. на состояние опьянения лица №17 от 27.02.2016 года, дана надлежащая правовая оценка. Несмотря на имеющиеся в Акте недостатке он неопровержимо путем лабораторного исследования устанавливает наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,8 мг/л в выдыхаемом Лютых А.Э. воздухе. В дальнейшем, Лютых А.Э. сам отказался от дополнительных исследований.

Доводы Лютых А.Э., содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку уже оцененных мировым судом доказательств. Оснований для таковой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает по результатам вышеизложенного анализа доказательств.

Управление Лютых А.Э. указанным автомобилем объективно подтверждено видеозаписью; алкогольное опьянение у него установлено путем лабораторного исследования, подтвержденным свидетельскими показаниями. Довод Лютых А.Э. о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными свидетелями, в данном случае суд оценивает критически, как не соответствующий требованиям закона.

В соответствии с положением п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктов 2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а)запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д)поведение, не соответствующее обстановке.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны в наличии три признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - что нашло свое подтверждение в содержании воспроизведенной видеозаписи.

Согласно положения ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Это требование было соблюдено при остановке движущегося под управлением Лютых А.Э. автомобиля, при оформлении процессуальных документов: протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании, представленные стороной государственного обвинения, доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции установил виновность подсудимого Лютых А.Э. в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ.

Правильность оценки доказательств в соответствие с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, вышеуказанная позиция подсудимого Лютых А.Э. и его защиты признана несостоятельной обоснованно.

При назначении наказания судом были в полной мере учтены все изложенные в приговоре обстоятельства как содеянного, так и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену обжалуемого приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.33 ч.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 20 сентября 2016 года, которым Лютых А.Э. осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью: управлением транспортными средствами сроком на 3 ( три ) года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лютых А.Э. на данный приговор - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                      Скоморохов В.В.