Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2020 от 22.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Катасонова А.В.

при секретаре          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000. руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 750 руб. 00 коп., а всего 5 439 руб. 04 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей. Истцу ФИО1 возвратить ответчику ООО «Сеть Связной» некачественный товар – часы Apple Watch Series 3 GPS в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу»,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, просил принять отказ от исполнения договор купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 26 990 руб. 00 коп., убытки на проведение экспертизы товара в размере 10 000 руб. 00 коп., на почтовые отправления в размере 189 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., убытки на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку, штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Сзязной Логистика» по договору купли-продажи часы Apple Watch Series 3 GPS. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток - не работает. ДД.ММ.ГГГГ была проведена досудебная экспертиза спорного товара. Согласно выводам специалиста, в товаре выявлен дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию. В ответе на претензию было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, в ходе которой дефект нашел свое подтверждение. Однако, претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, а также с уменьшением просительной части иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу имеются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу, мировой судья сослался на то, что данные расходы относятся к судебным расходам, при этом необходимости в проведении досудебной экспертизы не было, т.к. спора с ответчиком не имелось, а на проверку качества по требованию продавца истец товар не предоставлял.

Выводы мирового судьи об отнесении указанных расходов к судебным расходам являются правильными.

Вместе с тем, выводы о том, что необходимости в несении данных расходов не было, т.к. спора с ответчиком не имелось, а на проверку качества по требованию продавца истец товар не предоставлял, не основаны на материалах дела и не могут быть признаны верными.

Из материалов дела следует, что истец провел досудебную экспертизу и направил претензию ответчику. После направления претензии истец по требованию продавца представил товар на проверку качества. В случае, если бы продавец после проверки качества произвел выплату стоимости товара, возможно было бы сделать вывод об отсутствии спора.

Однако, проверка качества была проведена, производственный недостаток подтвердился, но ответчик в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя не удовлетворил. Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными записями истца в книге жалоб и предложений в торговых отделах, на которые ответчик никак не реагировал. При этом препятствий для удовлетворения требований не имелось, поскольку истцом в претензии были представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с отказом ответчика удовлетворять требования добровольно, истец обратился в суд. На момент обращения в суд между сторонами существовал спор. Обращаясь в суд, истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебной экспертизы. Именно на ее выводах истец основывал свои требования, поскольку данной экспертизой было установлено наличие в товаре производственного неустранимого недостатка. Акт проверки качества не содержал сведений о возможности устранения выявленного недостатка, о его существенности или не существенности, что, в данном случае, являлось юридически значимым обстоятельством.

Обжалуемое решение не содержит выводов о признании заключения досудебной экспертизы недопустимым доказательством.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах, проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и указанные расходы подлежат возмещению. Оснований для снижения указанных расходов не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности, представленная им справочная информация о стоимости проведения исследований касается иных товаров, не аналогичных спорному.

Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований.

В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием отмены или изменения судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей в части отказа во взыскании денежных средств за проведения досудебного исследования отменить, постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции

Председательствующий: