Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2016 (2-15229/2015;) ~ М-10377/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Т.Е. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Т.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным заявление на страхование, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии в размере 46690,00 руб., взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму уплаченной комиссии в размере 46 690,00 руб., неустойку в размере 46 690,00 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 20 975,87 руб., расходы по юридической помощи в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивировал тем, что между Дмитриева Т.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 26.07.2013 г. на сумму 644 000 руб. под 21,45% годовых, однако при выдаче кредита с истца Дмитриева Т.Е. ответчиком ПАО «Сбербанк России» было удержано 46 690 руб. В типовую форму заявлений на заключение соглашение о кредитовании, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Дмитриева Т.Е. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Чирков А.С. (доверенность № от 15.04.2014 года) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при заключении договора ответчиком Дмитриева Т.Е. была навязана услуга по присоединению к программе коллективного страхования, что противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Рудов Д.Е. (доверенность от 14.07.2015 г.) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, поскольку истцом 26.07.2013 г. подано в Банк собственноручно подписанное заявление на страхование, подписывая которое она выразила согласие на подключение к Программе страхования, дала согласие оплатить банком сумму платы за подключение, а также подтвердила что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования. ПАО "Сбербанк России" произведено списание страховой платы на основании волеизъявления истца в качестве оплаты добровольного страхования жизни в ООО СК «КАРДИФ». Кроме того указал, что кредитный договор не содержит условия о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа Дмитриева Т.Е. от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита. Из текста заявления на страхование следует, что Дмитриева Т.Е. понимает и согласна с тем, что подписывая заявление на страхование, будет выступать Застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России на «условиях, указанных в Условиях представления услуги по организации страхования клиентов». В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом о причинах неявки суд не известили.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.07.2013 года между Дмитриева Т.Е. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Дмитриева Т.Е. кредит в размере 644 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,45 % годовых (л.д. 9-13).

26.07.2013 года Дмитриева Т.Е. подписала заявление на страхование, из которого следует, что она согласилась быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д. 37).

В заявлении истец Дмитриева Т.Е. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами ПАО "Сбербанк России" , также указано, что истец Дмитриева Т.Е. ознакомлена с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов ПАО "Сбербанк России" на оплату страховых премий страховщику. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение.

В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 46 690 руб. за весь срок кредитования (л.д. 37).

Во исполнение изложенного условия, 26.07.2013 года плата за подключение к Программе страхования в указанном размере была списана со счета Дмитриева Т.Е. , что подтверждается выпиской по счету Дмитриева Т.Е. (л.д. 31).

На основании заявления на страхование Дмитриева Т.Е. была застрахована избранным им страховщиком ООО «Страховая компания «КАРДИФ» по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу по любой причине, на срок действия кредитного договора.

Кредитный договор от 26.07.2013 г., заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Дмитриева Т.Е. от подключения к Программе добровольного страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

В заявлении на страхование, которым истец выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик выражает свое волеизъявление подписью.

В заявлении на страхование Дмитриева Т.Е. была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, она ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования, при этом был указан конкретный размер суммы 46690 руб.

При заключении истцом Дмитриева Т.Е. кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья навязана ей не была, так как она была ознакомлена с условиями кредитования, а также с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» и Тарифами, в заявлении на страхование указана конкретная сумма. Кроме того, истец не была лишена возможности отказаться от услуги страхования и прекратить действие Программы страхования.

Таким образом, Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО «Страховая компания «КАРДИФ», действовал по поручению Дмитриева Т.Е. , предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец была согласна, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно п. 1.3 Технологической схемы №1717-т от 23.06.2009 года заемщик вправе отказаться от услуги страхования жизни или здоровья, при этом отказ клиента не является препятствием выдачи кредита. Как следует из материалов дела, договор страхования истец Дмитриева Т.Е. заключила 26.07.2013 г., в суд обратилась 07.09.2015 г., то есть более двух лет, мер к расторжению договора страхования истец не предпринимала, с заявлением об отказе от страхования не обращалась.

В материалы дела стороной ответчика представлено распоряжение на списание страховой платы с плательщика, из которого следует, что истец Дмитриева Т.Е. была ознакомлена со всеми составляющими частями суммы страховой платы в размере 46 690 руб., которая включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку (за вычетом НДС) в размере 29744,07 руб., суммы, подлежащей перечислению страховой компании в размере 11592 руб., суммы НДС в размере 5353,93 руб., что подтверждается соответствующим распоряжении (л.д. 65).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Дмитриева Т.Е. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, удержанных с истца в качестве оплаты за присоединение к программе комплексного страхования заемщиков, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, за отсутствием доказательств навязанного характера услуги по страхованию.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Таким образом, со стороны ПАО "Сбербанк России" при оказании услуги по подключению к Программе страхования отсутствуют нарушения прав Дмитриева Т.Е. как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора Дмитриева Т.Е. при заключении договора.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования Дмитриева Т.Е. , а потому отказывает в их удовлетворении.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании недействительными действий ПАО «Сбербанк России» в части возложений на заемщика обязанности уплачивать комиссии за присоединение к Программе страхования, а также взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца Дмитриева Т.Е. , уплаченной по незаконной части сделки, комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 46 690 руб., правовых оснований для удовлетворения указанных требований, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Т.Е. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Чудаева О.О.