Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-458/2010 от 24.05.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск *** года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил :

Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной *** года в Благовещенский городской суд ... ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, указав в обоснование, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела *** года, судебное уведомление не получал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении Пленума ВС РФ от *** года *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Первоначально материалы дела в отношении ФИО1 приняты в производство мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку ***, рассмотрение дела назначено на *** года. В ходе рассмотрение дела ФИО1 было подано письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства - ... ... ... л.д. 14). Определением от *** года данное ходатайство удовлетворено л.д. 17). Мировым судьёй ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** материалы настоящего дела приняты к производству *** года, рассмотрение дела назначено на *** года л.д.19). Мировым судьёй на имя ФИО1 по имеющимся в деле адресам были направлены судебные уведомления о рассмотрении дела *** года, уведомления адресатом не получены и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения».

В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание *** года рассмотрение дела было отложено на *** года, согласно определению от *** года л.д. 24). Мировым судьёй приняты меры к извещению ФИО1 о рассмотрении дела *** года, а именно: вынесено определение от *** ода о принудительном приводе ФИО1 л.д. 25), направлены судебные уведомления заказным письмом, в том числе по месту работы ФИО1 Из телефонограммы от *** года следует, что мировой судья уведомил работодателя о вызове ФИО1 в судебное заседание *** года л.д. 29).

Таким образом, мировой судья исполнил возложенную на него обязанность уведомить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела *** года. Рассмотрение дела в отсутствие заявителя требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит Доводы жалобы несостоятельны.

Проверяя законность и обоснованность постановления от *** года, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении ... от *** г. следует, что *** г. в 00 часов 55 минут в районе ... ... ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения на момент его остановки инспектором ГИБДД, подтверждается материалами дела, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьёй.

Так, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения требованиям ст. 27.12 КоАП РФ не противоречит. В результате проведённого освидетельствования зафиксировано наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,821 мг/л, что выше предельно допустимой нормы, в силу приложения к ст. 27.12 КоАП РФ. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, заверив согласие подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от *** г. л.д. 5).

Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае меры обеспечения производства по настоящему делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьёй не допущено. Постановление законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н.Чучумаев