Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5749/2020 от 11.09.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-005800-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5749/20 по исковому заявлению Размадзе А. Н. к Топоркову Р. К., третьим лицам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, -

Установил:

Истец Размадзе А.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Топоркову Р. К., третьим лицам по договору займа от <дата> в размере 1 100 000 рублей, проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 231 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 4 235 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с <дата> по <дата> в размере 1 100 880 руб., взыскать неустойку в размере 1% в день по день фактической оплаты процентов и суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 053 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в размере 514 500 руб.:

- 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 168.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 420 000 руб.;

- ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между истцом Размадзе А. Н. и ответчиком Топорковым Р. К. был заключен договор займа <номер>. По условиям Договора заемщику Топоркову Р.К. был предоставлен займ на сумму 1100000 (Один миллион сто тысяч) рублей на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов из расчета 36% годовых. Заимодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, имеется соответствующая расписка заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по Договору, <дата> между сторонами был заключен договор залога доли земельного участка с долей жилого дома, который удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО5 <дата>, зарегистрирован в Управлении ФСГРКиК по Московской области. Ответчиком Топорковым Р. К. были исполнены обязательства по Договору по уплате процентов частично, а именно внесены 5 (Пять) платежей с <дата> по <дата>, оставшиеся 7 (Семь) платежей до дня подачи настоящего иска ответчик истцу не внес. Сумму займа в размере 1"100"000 ответчик истцу не возвратил. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по истребованию с ответчика задолженности по указанному договору, а именно: направил досудебную претензию, пытался связаться с заемщиком по телефону, но безуспешно, связывался с родственниками заемщика, приезжал по месту проживания ответчика, по месту нахождения предмета залога, но обнаружить ответчика не удалось.

Истец Размадзе А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО6, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Топорков Р.К. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, а также третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом Размадзе А. Н. и ответчиком Топорковым Р. К. был заключен договор займа <номер>

По условиям Договора заемщику Топоркову Р.К. был предоставлен займ на сумму 1100000 (Один миллион сто тысяч) рублей на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов из расчета 36% годовых.

Заимодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, имеется соответствующая расписка заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, <дата> между сторонами был заключен договор залога доли земельного участка с долей жилого дома, который удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО5 <дата>, зарегистрирован в Управлении ФСГРКиК по Московской области.

Ответчиком Топорковым Р. К. были исполнены обязательства по Договору по уплате процентов частично, а именно внесены 5 (Пять) платежей с <дата> по <дата>, оставшиеся 7 (Семь) платежей до дня подачи настоящего иска ответчик истцу не внес.

Сумму займа в размере 1100000 руб. ответчик истцу не возвратил.

Согласно п.4.1 Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов сроком до 10 (Десяти) календарных дней, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1% (Одного процента) от суммы ежемесячного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности включительно.

Согласно п.4.2 Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов сроком более 10 (Десяти) календарных дней, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1% (Одного процента) от суммы всей суммы займа, указанной в пу.1.1 Договора, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности включительно.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа с учетом платежей внесенных ответчиком, данный расчет проверен, признается верным и принимается судом.

Также истцом рассчитаны неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 4 235 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с <дата> по <дата> в размере 1 100 880 руб., который также является верным и принимается судом.

Следует отметить, что в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Исходя из того, что договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом и неустойки до момента его фактического исполнения, а доказательств признания данных пунктов договора недействительными суду не представлено и в рамках данного дела не оспорено, суд удовлетворяет требования истца о продолжении начисления неустойки, исходя из условий договора по день фактического исполнения.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик долг не вернул, и в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств возврата денежных средств не представил, как и альтернативный расчет суммы долга.

    Требования Размадзе А.Н. о возврате суммы займа, процентов и неустойки являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Норма ч.1 ст. 237 ГК РФ указывает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Таким образом, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, наличие долга ответчика и заключенного договора залога, имеются, законные основания для удовлетворения заявленных требований истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником вышеуказанного имущества являющегося предметом залога, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Таким образом, следует обратить взыскание и определить стоимость заложенного имущества в размере 80 % от стоимости определенной специалистом в отчете об оценке заложенного имущества ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» <номер> от <дата>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 31 053 руб. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Размадзе А. Н. к Топоркову Р. К. – удовлетворить.

Взыскать с Топоркова Р. К. в пользу Размадзе А. Н. задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 100 000 рублей, проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 231 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 4 235 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с <дата> по <дата> в размере 1 100 880 руб., взыскать неустойку в размере 1% в день по день фактической оплаты процентов и суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 053 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в размере 514 500 руб.:

- 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 168.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 420 000 руб.;

- ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 октября 2020 года