Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-83/2019 от 11.01.2019

Материал № 4/1-83/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 31 января 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Вьюгова А.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкого А.Ю.,

осужденного Бондаренко О.А.,

при секретаре Самойленко К.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Бондаренко О.А., <*****>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко О.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 февраля 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100.000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору суда от 12.12.2007 года, определено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100.000 рублей.

Ранее приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.12.2007 Бондаренко О.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 18 августа 2008 года.

По состоянию на 31 января 2019 года отбыто 11 лет 2 месяца 6 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 24 дня лишения свободы.

Осужденный Бондаренко О.А. обратился в суд с повторным ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыт срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией колонии, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, полностью признал вину и раскаивается.

В судебном заседании осужденный Бондаренко О.А ходатайство подержал, заверив суд, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкий А.Ю. не поддержал ходатайство Бондаренко О.А., в виду нестабильного поведения и непринятия должных мер по исполнению исковых обязательств.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывая на не достижение целей наказания при меньшем отбытом сроке.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, адвоката, представителя администрации колонии, прокурора, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срока наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания суд проверяет все данные, характеризующие его личность за весь срок отбывания наказания, и с учетом этого выносит свое решение.

Согласно ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) оценку должны получить сведения о том, что в период отбывания наказания осужденный возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места проживания и возможности трудоустройства. При этом судом учитывается мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего.

Бондаренко О.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 части срока наказания, т.е. срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленной характеристики следует, что Бондаренко О.А. трудоустроен на швейном производстве, выполняет работы по благоустройству колонии, к труду отношение удовлетворительное, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в индивидуальных и групповых психологических тренингах и тестах. Форму одежды не нарушает, внешний вид опрятный, правила личной гигиены соблюдает, с сотрудниками исправительной колонии вежлив.

Осужденный Бондаренко О.А. в период отбывания наказания был 4 раза поощрен администрацией колонии, однако при этом в течение срока наказания допустил 25 нарушений порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 2 раза помещался в карцер, 4 раза водворялся в Штрафной изолятор, по 10 нарушениям проведены профилактические беседы. Дисциплинарные взыскание сняты в апреле 2016 года. Прошедшее время недостаточно для вывода о сформировании устойчивых навыков положительного поведения. Анализ имеющихся у осужденного поощрений и взысканий позволяет сделать вывод о нестабильности поведения. Длительное время осужденным не проявлялось раскаяние, заявление о признании вины оформлено одновременно с подачей ходатайства в январе 2018 года. Вывод о достижении цели исправления осужденного преждевременен. Формальное отбытие установленной законом части наказания не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В качестве дополнительного вида наказания назначен штраф, подлежащий обращению в доход государства. Штраф не выплачен, при этом осужденным, находящимся на полном государственном обеспечении произведены траты на собственные нужды в размере, сопоставимом с суммой частичной выплаты штрафа.

Суд соглашается с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, поскольку условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, в период отбывания наказания, осужденный должен зарекомендовать себя столь положительным образом, чтобы было очевидно, что принцип восстановления социальной справедливости не будет нарушен и при меньшем сроке отбытого наказания.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности со сведениями о содеянном, множественностью совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность, будет вести законопослушный образ жизни и вновь не совершит преступления, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Обстоятельства, указанные судом в постановлении от 28.02.2018 года в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Бондаренко О.А., <*****>, об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. А.А.Сержантов