Решение по делу № 2-1875/2014 ~ M-1921/2014 от 29.10.2014

Дело № 2 - 1875/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года                                                                      город Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя истца Гаврилюк Г.М. - Барашковой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк Галии Мухарямовны к Гафееву Ильдару Гафаровичу о возмещении имущественного вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилюк Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Гафееву И.Г. о возмещении имущественного вреда от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением сына истца Гаврилюк А.М., и мотоцикла, под управлением Гафеева И.Г. В дорожном транспортном происшествии виновным признан Гафеев И.Г., нарушивший ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и п. 13.9 ПДД. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного <данные изъяты> ФИО, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гафеева И.Г. не застрахована, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и лишает возможности истца обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба, вызванного ДТП. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, с указанием на необходимость возмещения ущерба причинённого в результате ДТП. Претензия оставлена без внимания и удовлетворения. Просила суд взыскать с Гафеева И.Г. в её пользу возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гаврилюк Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием представителя Барашковой Н.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Гаврилюк Г.М. - Барашкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гаврилюк Г.М. по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Гафеев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление.

Ходатайств от Гафеева И.Г. об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Гаврилюк А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель третьего лица ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Гафеев И.Г., управляя мотоциклом №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. под управлением Гаврилюк А.М.

В результате данного ДТП автомашина Гаврилюк Г.М. получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в ДТП признан ФИО6, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Гафеевым И.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за которое на ответчика наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Гафеева И.Г. в установленном законом порядке, не застрахована, что сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы органов ОГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и приходит к выводу о том, что ДТП и причинение повреждений имуществу истца произошло по вине водителя Гафеева И.Г.

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> принадлежал Гаврилюк Г.М., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства и сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что следует из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного <данные изъяты> ФИО

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в адрес ответчика экспертом направлялась телеграмма о проведении осмотра повреждений автомашины истца.

При осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом обнаружены многочисленные повреждения. Экспертом определены объем и стоимость восстановительного ремонта.

В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение № по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Изучив данное Экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В судебном заседании Экспертное заключение № не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу Гаврилюк Г.М. было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Гафеева И.Г., ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с Гафеева И.Г. в пользу Гаврилюк Г.М. суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда, которая составляет <данные изъяты> руб., согласно Экспертному заключению №.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к <данные изъяты> ФИО

Из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за оказанные услуги истец оплатила <данные изъяты> руб.

Суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Гаврилюк Г.М. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение чего, в материалах дела имеется Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых Гаврилюк Г.М. оплатила <данные изъяты> Барашковой Н.В. <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления о возмещении материального ущерба при ДТП и представительство в суде.

Учитывая составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере - <данные изъяты> рублей.

Гаврилюк Г.М. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Поскольку исковые требования истца в отношении ответчика Гафеева И.Г. суд удовлетворяет на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина будет составлять <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Гафеева И.Г. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилюк Галии Мухарямовны к Гафееву Ильдару Гафаровичу о возмещении имущественного вреда от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Гафеева Ильдара Гафаровича в пользу Гаврилюк Галии Мухарямовны в счет возмещения имущественного вреда от ДТП <данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 01.12.2014 года.

Судья          И.А. Галимова