Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2015 ~ М-348/2015 от 07.04.2015

Дело №2-400

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград                                20 апреля 2015 года

          Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием начальника Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО6,

судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 на бездействие судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 М.А., обосновывая следующими обстоятельствами.

22.10.2014 судебным приставом - исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, на основании исполнительного листа от 24.04.2014 по делу № ---, выданному Лабинским городским судом, о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 суммы долга в размере -.-. возбужденно исполнительное производство № ---.

22.10.2014 судебным приставом - исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, на основании исполнительного листа от 24.04.2014 по делу № ---, выданному Лабинским городским судом, о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 суммы долга в размере -.-. возбужденно исполнительное производство № ---.

22.10.2014 судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, на основании исполнительного листа от 24.04.2014 по делу № ---, выданному Лабинским городским судом, о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 8 000 руб. 00 коп. возбужденно исполнительное производство № ---.

На момент подачи заявления в адрес взыскателя поступили только лишь постановления о возбуждении исполнительных производств, иные, предусмотренные законодательством процессуальные документы, принимаемые судебным приставом - исполнителем, до настоящего времени не поступали. В связи с чем, по мнению заявителя ФИО3, судебным приставом - исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 М.А. грубо нарушаются нормы законодательства об исполнительном производстве, регулирующие порядок и сроки направления взыскателю копий процессуальных решений по вопросам принудительного исполнения, оформленных постановлениями, актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» «лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить», ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» «в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования», а также Определения Конституционного суда РФ от 28.05.2009 года № 620-О-О «статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения». Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства на момент подачи жалобы судебный пристав - исполнитель, не извещал взыскателя о проводимых в рамках исполнительного производства исполнительных действиях.

Не направив в его адрес копии процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, и не уведомив его о проведении исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель пренебрег нормами законодательства об исполнительном производстве и Определением высшего судебного органа Российской Федерации.

Считает, что судебный пристав - исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 М.А., как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан соблюдать принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Также в нарушение требований ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи». Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Как указал Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.04.2010 № А32-32564/2009 «По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава».

Взыскание задолженности в его пользу по исполнительному производству незаконно заволокичено.

Также судебным приставом - исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 М.А., нарушены нормы ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Считает, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 М.А. обязана использовать предоставленные ей права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Более того, начальник Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и судебный пристав - исполнитель данного отдела, как должностные лица, состоящие на государственной службе и наделенные полномочиями, обязаны соблюдать принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В результате бездействия судебного пристава - исполнителя нарушены принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящие, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также предусмотренные законом права Общества, как стороны исполнительного производства. На основании вышеизложенного заявитель считает, что бездействием судебного пристава – исполнителя ФИО2 М.А. нарушены его права на получение присужденных по решению суда денежных средств в счет возмещения ущерба и морального вреда после ДТП.

Кроме этого доводы, изложенные в его жалобе подтверждаются письмом от 12.01.2015 № --- за подписью заместителя прокурораПетровского района ФИО7, согласно которого прокуратуройПетровского района выявлены нарушения ст. 36, ст. 64 ФЗ Об исполнительномпроизводстве, допущенные судебным приставом - исполнителем в рамкахисполнительных производств № ---, № --- и №---.

Поэтому он просит суд: признать противоречащим действующему законодательству об исполнительном производстве, о судебных приставах и незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 М.А., выразившееся: в нарушении ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не уведомлении его о проводимых исполнительных действиях; в нарушении ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - нарушении двухмесячного срока; в нарушении ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - не проведении проверки имущественного положения должника, непринятии мер к розыску имущества должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 М.А. устранить выявленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также вынести частное определение на имя Руководителя УФССП России по Ставропольскому краю по выявленным фактам нарушения законодательства.

В судебное заседание заявитель - взыскатель ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает (л.д14).

Начальник Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старший судебный пристав ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, обосновывая следующим.

17.10.2014 поступил на исполнение исполнительный лист --- от 24.04.2014, выданный Лабинским городским судом о взыскании с ФИО11 в пользу взыскателя ФИО3 морального вреда, как самостоятельного требования в размере -.- руб., материального ущерба в размере -.- руб., материального ущерба в размере -.- руб.

22.10.2014 на основании указанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. было возбуждено исполнительное производство № --- в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО8, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством почтовой связи.

30.10.2014 в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено следующее: из МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю за должником зарегистрированы транспортные средства; из Гос.технадзора по Петровскому р-ну Ставропольского края за должником нет зарегистрированной спец.техники; из ОСБ № 5230 СБ РФ на имя должника денежных вкладов нет; ФАИК ПСБ «Ставрополье», ОАО «Россельхозбанк», «Райфайзенбанк», ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга», «ВТБ» на имя должника нет денежных вкладов; из МРИ ФНС РФ № 3 г.Ипатово должник на учете не состоит в качестве индивидуального предпринимателя; из УПФ РФ по Петровскому району должник на учете не состоит, пенсию не получает; из ЦЗН г. Светлограда должник на учете не состоит, не получает пособие.

15.12.2014 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

18.12.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.12.2014 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

С выходом по адресу ... было установлено, что должник отсутствует дома. Со слов продавца в магазине, который находится рядом с домом должника, известно, что должник уже длительное время находится на заработках в другом городе. Была оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

21.02.2015 повторно вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства.

19.03.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.03.2015 был совершен выход по адресу с целью установления имущественного положения должника. Было установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

01.04.2015 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Кроме этого просит учесть, что на исполнении в Петровском РОСП находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО11 на общую сумму долга в размере -.- руб.

В связи с этим просят в жалобе ФИО8 на бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 М.А. - отказать.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО2 ... отдела судебных приставов ФИО2 М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержав доводы старшего судебного пристава ФИО6, а также пояснила, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам, взыскателем в которых является ФИО3, она неоднократно посещала место жительства должника, где ею было установлено, что ФИО11 по адресу ..., фактически не проживает, выехал на заработки. По указанному адресу проживают его родители, которые пояснили ей, что их сын взрослый и должен сам разбираться в своих проблемах, от сообщения его адреса проживания и от подписания каких-либо актов категорически отказались. Их соседи также отказались удостоверять какие-либо акты. По зарегистрированному на имя должника транспортному средству ею установлена информация, что оно ФИО11 продано и место нахождение автомобиля установить не представляется возможным. Иного имущества у должника, доходов или денежных вкладов – ею не установлено. С учетом этих обстоятельств, а также с учетом количества исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО11, окончить исполнительное производство в срок не представилось возможным. Поскольку судебный пристав не обязан сообщать взыскателю обо всех производимых им исполнительских действиях, никакие постановления или акты ФИО3 ею не направлялись. *** взыскателю ФИО3 в погашение долга перечислены 5000 руб., поступившие от должника в добровольном порядке. В связи с этими обстоятельствами в удовлетворении жалобы ФИО3 просит отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо - должник ФИО11, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению должника ФИО11 о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. С учетом мнения начальника Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.А., суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав начальника Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.А., суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №--- по исполнительному листу, выданному Лабинским городским судом 24.04.2014 по делу, вступившему в законную силу 21.08.2014, в отношении должника ФИО11 о взыскании с него материального ущерба в размере -.- руб. возбуждено судебным приставом – исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов ФИО2 М.А. 22.10.2014 (л.д.7, 15).

Исполнительное производство №--- по исполнительному листу, выданному Лабинским городским судом 24.04.2014 по делу, вступившему в законную силу 21.08.2014, в отношении должника ФИО11 о взыскании с него морального вреда в размере -.- руб. возбуждено судебным приставом – исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов ФИО2 М.А. 22.10.2014 (л.д.8, 60).

Исполнительное производство №--- по исполнительному листу, выданному Лабинским городским судом от 24.04.2014 по делу, вступившему в законную силу 21.08.2014, в отношении должника ФИО11 о взыскании с него материального ущерба в размере -.- руб., возбуждено судебным приставом – исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов ФИО2 М.А. 22.10.2014 (л.д.9, 102).

Как следует из материалов исполнительного производства №---, копии которого приобщены к материалам дела, в течение двухмесячного срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. совершены следующие исполнительные действия:

- направлен запрос --- от 30.10.2014 в подразделение ГИБДД, на который получен ответ --- от 30.10.2014 о наличии у ФИО11 транспортного средства: легкового автомобиля седан -.- (л.д.20, 21-22).

- направлен запрос --- от 30.10.2014 в Пенсионный фонд РФ, на который получен ответ --- от 30.10.2014 со сведениями о физическом лице ФИО11, сведения о получении им пенсии или иных выплат - отсутствуют (л.д.19, 23).

- направлен запрос --- от 30.10.2014 в МРИ ФНС РФ №3 по СК, на который получен ответ от 06.11.2014 о внесении в ЕГРИП записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в МРИФНС № 11 от 08.10.2012 (л.д.18, 30-33).

- направлен запрос --- от 30.10.2014 в ОАО Магафон, на который получен ответ --- от 30.10.2014 об отсутствии информации об оформленных на должника ФИО11 или его адрес абонентских номерах (л.д.16, 26).

- 30.10.2014 направлены запросы --- в банк ВТБ24, ОАО «Промсвязьбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Банк «Возрождение» (ОАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «Россельхозбанк», --- в Экспресс-Волга Ставрополь ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», на которые получены ответы №1007156607, №1007182047, №1007336833, №1007424143, №1007610972, №1007706684, №1007660151, --- об отсутствии сведений о наличии счетов у должника ФИО11 (л.д. 17, 24, 27, 29, 34-36, 39, 57). Из ОАО НБ «ТРАСТ» получен ответ --- от 01.11.2014 о наличии двух текущих счетов с отсутствием денежных средств на них у должника ФИО11 (л.д. 28). Из Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» получен ответ --- о наличии счета за должником и отсутствии денежных средств на нём (л.д. 25).

- 24.11.2014 направлен запрос --- в Пенсионный фонд о наличии заработной платы, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, на который получен ответ --- от 24.11.2014, согласно которого указанные сведения о ФИО11 отсутствуют (л.д.37, 38).

- 08.12.2014 повторно направлен запрос в кредитные организации --- (л.д.40).

- 15.12.2014 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. При этом в тексте постановления указано, что его копия направлена взыскателю ФИО3, однако фактически исполнено не было и в адрес ФИО3 указанное постановление не направлялось (л.д.41-42).

- 18.12.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России». В тексте данного постановления также указано, что его копия направлена взыскателю ФИО3, однако фактически также исполнено в этой части не было (л.д.45-46).

- 18.12.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - -.-, принадлежащего должнику, копия которого ФИО3 также не направлялась, вопреки указанию на это в тексте постановления, что судебным приставом-исполнителем не отрицается (л.д.43-44).

В последующем по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, а именно 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия с выходом по адресу: ..., который указан как место жительство должника ФИО11 При выходе на место со слов матери было установлено, что должник в командировке, приедет в конце января 2015г. Мать должника от подписи отказалась, однако данный факт никем не удостоверен (л.д. 143).

24.12.2014 повторно направлен запрос в кредитные организации №---, на который получены ответы №--- об отсутствии сведений о наличии счетов у должника ФИО11 (л.д.47, 49, 50, 52, 54-56, 58, 59). Из Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» и Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» получены ответы --- и --- соответственно о наличии у должника по одному счету в каждом из них и отсутствии денежных средств на них (л.д.51, 53), из ОАО НБ «ТРАСТ» вновь получен аналогичный ответ --- о наличии двух текущих счетов с отсутствием денежных средств на них на имя должника ФИО11 (л.д.48).

Аналогичные исполнительные действия в указанные даты произведены судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. в рамках исполнительных производств №--- и №---, копии которых так же приобщены к делу (л.д.60-101, 102-142).

В дальнейшем исполнительные производства в течение 3 месяцев находились без движения, каких-либо исполнительных действий по ним не производилось, несмотря на проведенную прокуратурой Петровского района по заявлению ФИО3 проверку, в результате которой были выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве.

19.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. в рамках исполнительного производства №--- совершены исполнительные действия с выходом по адресу: ..., который указан в исполнительных документах как место жительство должника ФИО11 При выходе на место было установлено, что должника дома нет, он находится в Москве, т.к. работает там вахтовым методом, со слов отца приедет в конце марта и по его приезду всё оплатит (л.д.144).

13.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках этого же исполнительного производства № --- актом в присутствии жены ФИО10 подвергнуто описи и аресту следующее имущество должника по адресу ...: телевизор LG диагональю 80 см черного цвета, оцененный в -.- руб.; телевизор VESTEL, цвет серый, оценен в -.- руб.; машинка стиральная LG 4 кв цвет белый, оценена в -.- руб.; микроволновая печь LG цвет серый, оценена в -.- руб.; холодильник NORD белого цвета, оцененный в -.- руб. (л.д.145-147).

Из имеющегося в материалах дела ответа прокуратуры Петровского района №--- от 12.01.2015 на заявление ФИО3 о бездействии должностных лиц Петровского районного отдела СП УФССП России по СК следует, что при изучении исполнительных производств №№ ---, возбужденных судебным приставом- исполнителем Петровского районного отдела СП УФССП России по СК в отношении ФИО11, предметом исполнения которых является взыскание задолженности в пользу ФИО3, установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительных документах требования в двухмесячный срок со дня возбуждения указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем не исполнены. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем не выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а именно: все необходимые сведения не запрашивались, не принято мер к розыску имущества, принадлежащего должнику, не осуществлялся выход по месту жительства должника и т.д. По результатам проведенной проверки, всвязи с выявленными нарушениями, прокуратурой района подготовлен проект представления об устранении нарушений законодательства, который будет направлен в прокуратуру Ставропольского края для дальнейшего его внесения главному судебном приставу Ставропольского края (л.д.6).

Сведений о принятии судебным приставом-исполнителем иных мер по принудительному исполнению судебного акта за период с 22.10.2014 по 30.03.2015 (дату направления ФИО3 жалобы в суд) в материалах исполнительного производства не содержится, равно как не содержится и каких-либо личных объяснений должника, подтверждающих изложенные в указанных актах сведения, сведениях о его вызове к судебному приставу-исполнителю. Также до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в федеральную регистрационную службу в целях выявления у должника недвижимого имущества.

Дав оценку представленным материалам исполнительных производств, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что в установленный законом двухмесячный срок, а в целом в течение 5-ти месяцев с момента возбуждения исполнительных производств №--- судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. не были предприняты все необходимые меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве»). В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее Закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованию части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно пункту 2 статьи 4 этого же закона принципами исполнительного производства являются своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, изымать указанное имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Требования исполнительных документов в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО11 не выполнены.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП ФИО13 М.А. должна была, руководствуясь вышеизложенными нормами и для достижения их целей, разрешить вопрос о принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". Такие меры должны быть эффективными.

Иное толкование влечет ничем необоснованное неисполнение решения на неопределенный срок, нарушение охраняемых законом прав взыскателя.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

По доводам жалобы ФИО3 в части признания противоречащим действующему законодательству об исполнительном производстве, о судебных приставах и незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 М.А., выразившееся в нарушении ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нарушении двухмесячного срока суд приходит к следующему. Несмотря на то, что указанный в п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно, именно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны и представить свидетельства о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Однако достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель не представил. Само по себе совершение определенных исполнительных действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются исчерпывающими и своевременными.

С учетом того, что исполнительные производства в отношении должника ФИО11 были возбуждены 22.10.2014, и на дату подачи ФИО3 жалобы (30.03.2015) они не было ни окончены, ни исполнены надлежащим образом в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, не представлено, а поэтому доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии являются обоснованными.

Совершение действий, приведших к частичному погашению должником ФИО11 долга перед взыскателем ФИО3, вынесение акта о наложении ареста (описи имущества) должника 13.04.2015 после возбуждения настоящего гражданского дела также свидетельствует о том, что жалоба ФИО3 является законной и обоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках указанных исполнительных производств имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.А., поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ею в нарушение требований федерального законодательства не приняты необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе к отысканию имущества и источников дохода должника. Бездействием судебного пристава-исполнителя ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации его прав.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В связи с тем, что судебным приставом - исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 М.А. не производились исполнительные действия, извещать о которых она была обязана взыскателя в силу закона, в связи с чем, по мнению суда, в удовлетворении жалобы ФИО3 в части не уведомления его обо всех совершенных исполнительных действиях – следует отказать.

В связи с тем, что должностными лицами службы судебных приставов, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А., уже предприняты соответствующие действия, необходимые для устранения допущенного нарушения прав ФИО3, как взыскателя по исполнительным производствам: осуществлен выход по месту жительства должника, наложен арест на имущество должника, перечислено пять тысяч рублей взыскателю, то необходимость возложения на нее обязанности выполнить указанные действия отсутствует и решение суда в этой части не следует обращать к исполнению.

Учитывая, что ФИО3 обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела УФССП России по СК, выразившееся в ненадлежащем ведении исполнительного производства и данное бездействие, связанное с ненадлежащим исполнением судебных актов продолжалось до подачи заявления в суд, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то, по мнению суда, срок для подачи жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов, предусмотренный ч.2 ст.441 ГПК РФ – 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом бездействии - не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона по указанным ФИО3 основаниям в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на бездействие судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 М.А. - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 М.А., допущенное в рамках исполнительных производств №№ ---, возбужденных судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела СП УФССП России по СК в отношении ФИО11, предметом исполнения которых является взыскание задолженности в пользу ФИО3, выразившееся в ненадлежащем ведении исполнительных производств по непринятию необходимых и возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 М.А., выразившегося в не уведомлении взыскателя ФИО3 обо всех проведенных исполнительных действиях, - отказать.

В удовлетворении жалобы ФИО3 в части вынесения частного определения в адрес руководителя УФССП России по Ставропольскому краю по выявленным фактам нарушения законодательства – отказать.

В связи с проведением проверки имущественного положения должника, принятием мер к розыску имущества должника и не осуществления выхода по месту жительства должника необходимость в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 М.А. совершить указанные действия отсутствует, в связи с чем решение в этой части к исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 24.04.2015.

Судья

Петровского районного суда И.А. Черниговская