Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2022 ~ М-459/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-544 /2022 г.

УИД 73RS0006-01-2022-000840-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года          г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Сидоров С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что 14 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KIA с регистрационным знаком Р969МС152. 07 октября 2021 года он получил от ответчика страховую выплату в размере 95 900 руб. 02 марта 2022 года, за пределами предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО» срока, по решению финансового уполномоченного он получил от ответчика оставшуюся часть страховой выплаты в размере 71 898,83 руб. В связи с несвоевременной выплатой оставшейся части страховой суммы 71 898,83 руб. он просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 07 октября 2021 года по 02 марта 2022 года в размере 104 972 руб., компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в общей сумме 18 131 руб. 57 коп.

Истец Сидоров С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представлен отзыв, в котором указано на то, что ответчик иск не признает. В обоснование своей позиции ответчик указал, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены, в числе прочего, в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме подлежит взысканию в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный в таком решении срок. Исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанности по договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Решение финансового уполномоченного было исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме в установленный законом срок. Не подлежит взысканию, по мнению ответчика, и денежная компенсация морального вреда, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило перед истцом свои обязательства своевременно и в полном объеме, доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик просил снизить заявленную сумму, исходя из принципа разумности, учесть объем и сложность выполненных работ. Также просил, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафных санкций, снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный Максимов С.В. в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2021 года вследствие действий водителя Белоусовой М.В., управлявшей автомобилем Toyota RAF 4 с государственным регистрационным знаком №, с участием автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № под управлением Панова Н.А., автомобиль Kia Cerato с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Сидорову С.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Белоусовой М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3018710862.

Гражданская ответственность Сидорова С.В. было застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

20 сентября 2021 г. Сидоров С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

20 сентября 2021 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1976005, составленному ООО «Прайсконсалт» 20 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 122 357 руб. 60 коп., с учетом износа и округления – 95 900 руб.

07 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 95 900 руб.

16 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив экспертное заключение № 2111031514, составленное ИП Кузнецовым Д.А. 15 ноября 2021 года. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сидорова С.В. с учетом износа составляет 164 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом № 542-75-4264487/21 от 17 декабря 2021 года в удовлетворении требования о производстве доплаты отказало.

28 февраля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовым уполномоченным) Климовым В.В. по обращению Сидорова С.В. принято решение о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 71 898 руб.83 коп.

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного 02 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Сидорову С.В. страховое возмещение в указанном выше размере.

10 марта 2022 года Сидоров С.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки (1% за каждый день) за 146 дней просрочки страховой выплаты 71 898 руб. 83 коп. в размере 104 972 руб. 29 коп.

Письмом № 542-75-4264487/21-1 от 16 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» в выплате неустойки Сидорову С.В. отказало.

Отказано было Сидорову С.В. во взыскании неустойки со СПАО «Ингострах» и решением финансового уполномоченного Максимова С.В. от 27 апреля 2022 года. Отказывая во взыскании неустойки финансовый уполномоченный сослался на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 28 февраля 2022 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Такая же позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021,

Учитывая, что Сидоров С.В. с заявлением о страховой выплате первоначально обратился к ответчику 20 сентября 2021 г., срок выплаты в соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО был ограничен датой 10 октября 2021 года. Соответственно, финансовая санкция должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 11 октября 2021 г. и до дня выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения (71 898 руб. 83 коп.), т.е. 02 марта 2022 г.

Период просрочки составил 143 дня. Следовательно, сумма неустойки составляет 102 815,33 руб. (71 898 руб. 83 коп. х 1% х 143 дня).

Обсуждая вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (о чем заявил ответчик), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В возражениях на иск ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, учитывая размер несвоевременно выплаченной суммы страховой выплаты, период просрочки, поведение страховой компании, произведшей выплату недоплаченного страхового возмещения незамедлительно, на второй день после вынесения решения финансового уполномоченного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, разумность и справедливость, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, объема выполненной работы (не всего перечня работ, указанных в договоре об оказании юридических услуг), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 2 500 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по ксерокопированию документов, по отправке заявлений (претензий), по отправке иска. При этом следует отметить, что в исковом заявлении размер расходов по отправке иска заявлен истцом в сумме 465 руб. 92 коп, тогда как документы, подтверждающие эти расходы, представлены на сумму 456 руб. 02 коп. С учетом представленных доказательств несения судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежи взысканию 3 121 руб. 67 коп. (2 180 руб. + 485 руб. 65 коп. + 456 руб. 02 коп.)

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 2 000 руб. (1700 руб. по требованию о взыскании неустойки + неимущественное требование 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидорова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН № в пользу Сидорова С.В. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы – 3 121 руб. 67 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья              Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.