Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2022 ~ М-370/2022 от 31.01.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-1737/2022

УИД 60RS0001-01-2022-001327-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 г.                                         город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                 Чернышовой И.Ю.,

с участием ответчика Иванова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства к Иванову В. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (далее — ФКУ Упрдор «Северо-Запад») обратилось в суд с иском к Иванову В.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в собственности Российской Федерации находится автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель- граница с Республикой Белоруссия, которая передана в оперативное управление истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 286 км указанной автодороги истцу причинен материальный ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова В.Ф., управляющего автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. №, который совершил наезд на металлическое пешеходное ограждение.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была.

Согласно сметному расчету размер ущерба составил 59 940 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, ФКУ Упрдор «Северо-Запад» просил взыскать ущерб в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Представитель истца - ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в суд не явился; о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Иванов В.Ф. иск фактически признал; вину в совершении ДТП не оспаривал; просил о снижении размера взыскиваемого ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 286 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> с Республикой Белоруссия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением Иванова В.Ф., который совершил наезд на металлическое пешеходное ограждение /л.д.16-20/. В результате наезда истцу причинен материальный ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.Ф. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения /л.д.12/.

Факт ДТП и виновность водителя Иванова В.Ф. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность Иванова В.Ф. не была застрахована по договору ОСАГО.

Владельцем автомобильной дороги на праве оперативного управления на момент ДТП являлось ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права /л.д. 16-19/.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства составлен акт о нанесении ущерба автомобильной дороги, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено металлическое ограждение, которое восстановлению не подлежит /л.д. 20/.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ, согласно ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом установленного судом факта ДТП, виновности Иванова В.Ф. в нем, того факта, что на момент ДТП последний как собственник источника повышенной опасности, в соответствии с условиями действующего законодательства, обязан нести ответственность за вред причиненный принадлежащим ему ТС.

Таким образом, на основании изложенного, а также учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не был застрахован, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ему ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

ООО «ДЭП №279» выполнены работы по замене металлического пешеходного ограждения в размере 12 м.п. Согласно сметного расчета № 12/21 от 2 апреля 2021 г. стоимость работ по ликвидации последствий ДТП составила 59 940 руб. /л.д. 21, 22/.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на указанную сумму, на основании представленных доказательств, поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в представленных стороной истца сведениях об объеме причиненного ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суд признает представленные доказательства допустимыми доказательствами по делу.

При установленных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, исковые требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в результате произошедшего ДТП в размере 59 940 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя окончательный размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принимает во внимание его ходатайство об уменьшении размера возмещения ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом возраста ответчика (82 года), наличия единственного источника дохода - пенсии по старости, суд на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снижает размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба до 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства к Иванову В. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В. Ф. в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства материальный ущерб в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                         И.Ю. Пантелеева