Решение по делу № 2-551/2018 ~ М-451/2018 от 21.06.2018

Дело №2-551/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года                         г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.В. к Миндеровой Э.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов,

встречному иску Миндеровой Э.В. к Иванову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к Миндеровой Э.В. с требованием о взыскании суммы займа по договору от 03.10.2016 г. в размере 150000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором, за период с 02.11.2016 г. по 02.06.2018 г. в размере 343140,14 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование исковых требований Иванов Е.В. указал, что 17.12.2016 г. между ним и Миндеровой Э.В. был заключен договор займа по которому он предоставил ответчице заем в сумме 150000 рублей с условием уплаты ежемесячно 10% процентов за пользование деньгами. Срок возврата суммы займа был определен сторонами в соглашении от 25.08.2017 г. и определен датой 01.10.2017 г. Ответчицей было произведено девять платежей в счет погашения процентов по договору, после 23.07.2017 г. денежные средства в счет погашения займа, процентов за пользование денежными средствами ею не вносятся, долг не погашен. В этой связи Иванов Е.В., ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие исполнение обязательств возникших из договора займа, обратился в суд с настоящим иском (л.д. <данные изъяты>).

09.08.2018 г. Миндерова Э.В. обратилась со встречным иском к Иванову Е.В., которым с учетом уточнения требования просит суд взыскать с него сумму неосновательного обогащения, полученного от аренды земельного участка в размере 60000 рублей за период с 23.07.2017 по 23.08.2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от данной суммы, за период с 24.08.2017 г. по 23.08.2018 г. в сумме 2428,35 рублей, неосновательное обогащение в виде суммы переплаты по договору займа в размере 50520,93 рублей, компенсировать судебные расходы по уплате госпошлины.

Миндерова Э.В., не оспаривая заключение 03.10.2016 г. с Ивановым Е.В. договора займа денежных средств на изложенных в его иске условиях, получения по такому договору денежных средств, свои встречные требования мотивирует тем, что ею, спустя месяц, 02.11.2016 г. в счет погашения суммы займа были переданы займодавцу золотые украшения, стоимость которых сторонами была определена в сумме 80000 рублей. Также займодавцу в аренду был передан земельный участок на основании устного договора аренды на срок до 01.10.2017 г. с кадастровый номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области, свидетельство о праве собственности на который было передано Иванову Е.В. в эту же дату. По соглашению сторон арендная плата составляла 5000 рублей ежемесячно, которая по устной договоренности, должна была засчитываться ежемесячно займодавцем в счет уплаты процентов по договору займа, основного долга. Таким образом, Ивановым Е.В. от Миндеровой Э.В. было получено в счет исполнения обязательств по договору займа наличными денежными средствами 118052 рублей (02.11.2016 г. – 205 Евро, 02.12.2016 г. – 205 Евро, 03.01.2017 г- 215 Евро, 03.02.2017 г. – 200 Евро, 04.03.2017 г. – 220 Евро, 03.04.2017 г. – 210 Евро, 03.05.2017 г. – 200 Евро, 07.06.2017 г. – 220 Евро, 23.07.2017 г. – 150 Евро), а также, как указано выше, 80000 рублей, в виде золотых украшений и 40000 рублей за счет аренды земельного участка. Истица считает свои обязательства по договору займа исполненными 23.07.2017 г., указывая, что в эту дату переплата по договору займа составила сумму 50520,93 рублей, прилагая соответствующий расчет к иску, требования о взыскании которой она и заявила.

Как указывает истица Миндерова Э.В., до настоящего времени Иванов Е.В., продолжает пользоваться земельным участком, несмотря на то, что по договоренности между сторонами договор аренды земельного участка был заключен до 01.10.2017 г., и, поскольку, Иванов Е.В. продолжат пользоваться земельным участком, принадлежащим Миндеровой Э.В., после исполнению ею обязательств по договору займа, за период с 23.07.2017 г. по 23.07.2018 г. на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 60000 рублей (5000 рублей х 12 месяцев), которые и просит взыскать истица по встречному иску Миндерова Э.В. с Иванова Е.В. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) предусматривающего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, Миндерова Э.В. просит взыскать с Иванова Е.В. за период с 23.07.2017 г. по 23.07.2018 г. проценты в размере 2428,35 рублей, исчисленные от 60000 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик Иванов Е.В. заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Миндеровой Э.В. не признал, указав на отсутствие оснований к их удовлетворению. Дополнительно пояснил, что никакого договора аренды, в том числе устно, между сторонами заключено не было, земельным участком он не пользовался, место его положения ему не известно. Золотые украшения и свидетельство на право собственности на землю действительно были ему переданы Миндеровой Э.В. в качестве залога, в обеспечение исполнения обязательств самой Миндеровой Э.В. по её инициативе.

Ответчик-истица Миндерова Э.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, ни в одно из судебных заседаний не явилась, доверив представление своих интересов представителю Перчикову Ю.В.

Перчиков Ю.Б. с требованиями Иванова Е.В. не согласился, встречные исковые требования доверителя поддержал по изложенным во встречном иске основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом, что не оспаривается ни одной из сторон дела, 03.10.2016 г. в г. Калининграде между Ивановым Е.В. и Миндеровой Э.В. был заключен договор займа денежных средств (далее по тексту договор), по условиям которого Иванов Е.В. (займодавец) передал в собственность Миндеровой Э.В. (заемщик) денежные средства в сумме 150000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Распиской от 03.10.2016 г. подтверждается получение заемщиком указанной денежной суммы (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, договор займа между истцом-ответчиком Ивановым Е.В. и ответчицей-истицей Миндеровой Э.В. считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями заключенного сторонами договора было предусмотрено частичное погашение суммы займа ежемесячно 2 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа (пункт 2.2.1. договора), однако сумма подлежащая возврату основного долга договором не предусмотрена.

В пунктах 1.2., 2.2.2. договора стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, которые уплачиваются ежемесячно 2-го числа месяца, при этом, проценты, не уплаченные в срок прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом, через месяц подлежат уплате проценты на сумму займа с учетом её увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Соглашением к договору займа денежных средств от 03.10.2016 г., являющимся его неотъемлемой частью (л.д. <данные изъяты>), стороны определили, что заемщик Миндерова Э.В. гарантирует возврат остатка заемных денежных средств в сумме 150000 рублей, с учетом процентов по ставке 10% от суммы займа в месяц, до 01.10.2017 г.

Согласно пояснениям сторон, что также подтверждено материалами дела, заемщиком Миндеровой Э.В в счет погашения займа были внесены: 02.11.2016 г. – 205 Евро, 02.12.2016 г. – 205 Евро, 03.01.2017 г- 215 Евро, 03.02.2017 г. – 200 Евро, 04.03.2017 г. – 220 Евро, 03.04.2017 г. – 210 Евро, 03.05.2017 г. – 200 Евро, 07.06.2017 г. – 220 Евро, 23.07.2017 г. – 150 Евро.

Иванов Е.В. указывает, что данные денежные средства были внесены в счет ежемесячной уплаты процентов по договору, Миндерова Э.В. указывает, что уплаченная сумма включала в себя часть основного долга, часть процентов за пользование денежными средствами.

Статья 319 ГК РФ регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, суммы ежемесячных платежей, произведенных Миндеровой Э.В., недостаточные для погашения полностью денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения в договоре от 03.10.2016 г., в силу приведенного закона погашают проценты за пользование займом.

Переданные займодавцу денежные средства в сумме 118052 рублей (02.11.2016 г. – 205 Евро, 02.12.2016 г. – 205 Евро, 03.01.2017 г- 215 Евро, 03.02.2017 г. – 200 Евро, 04.03.2017 г. – 220 Евро, 03.04.2017 г. – 210 Евро, 03.05.2017 г. – 200 Евро, 07.06.2017 г. – 220 Евро, 23.07.2017 г. – 150 Евро), подлежат отнесению в счет уплаты процентов за пользование суммой займа.

Рассматривая довод Миндеровой Э.В. о наличии состоявшейся между сторонами договоренности о погашении займа в размере 80000 рублей за счет переданных Иванову Е.В. 02.11.2016 г. золотых изделий, а также за счет переданного в пользование земельного участка, стоимость аренды которого ежемесячно составляет 5000 рублей, считая свои обязательства исполненными 23.07.2017 г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положению статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Аналогичное по содержанию положение содержит пункт 2.4. договора, которым стороны определили, что сумма займа считается возвращенной, а проценты за сумму займа выплаченными с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на неё процентов (расписка займодавца) либо с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о состоявшейся между сторонами договоренности об исполнении обязательств заемщиком за счет стоимости золотых украшений и аренды земельного участка.

Не представлено допустимых и достаточных доказательств, к каковым может быть отнесена соответствующая расписка, возвращения заемщиком 80000 рублей, путем передачи в собственность займодавцу золотых украшений, а также об ежемесячной учете в счет долговых обязательств 5000 рублей, полученных Ивановым Е.В. от аренды земельного участка.

Ивановым Е.В. оспаривался факт частичного погашения долга за счет золотых изделий и аренды земельного участка, принадлежащих Миндеровой Э.В., указав, что такой договоренности между сторонами не было, о наличии такой договоренности ему стало известно лишь в суде.

Как пояснил Иванов Е.В., золотые украшения и свидетельство на право собственности на землю были ему переданы Миндеровой Э.В. в залог по её инициативе, в качестве подтверждения намерений о возврате долга. Также Иванов Е.В. подтвердил готовность передать Миндеровой Э.В. золотые украшения и свидетельство на землю, от чего сторона ответчицы отказалась.

Каких-либо требований в отношении золотых украшений и свидетельства на право собственности на землю Миндеровой Э.В. заявлено не было.

Кроме того, соглашением от 25.08.2017 г. заемщик Миндерова Э.В. подтвердила наличие задолженности по уплате основного долга в сумме 150000 рублей, приняв на себя обязательств по его возврату до 01.10.2107 г. (л.д. <данные изъяты>).

С учетом изложенного, отсутствие у Миндеровой Э.В. расписки о получении Ивановым Е.В. денежных средств в счет исполнения заемных обязательств, свидетельствует о неисполнении ею своего обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга.

Миндерова Э.В. нарушила принятые на себя обязательства в части возврата суммы основанного долга в размере 150000 рублей, до настоящего времени сумма займа в указанном размере не возвращена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Миндеровой Э.В. в пользу Иванова Е.В. суммы займа в размере 150000 рублей.

Оснований для вывода о наличии переплаты со стороны Миндеровой Э.В. по договору займа от 03.10.2016 г. в сумме 50520,93 рублей и, как следствие, неосновательности обогащения Иванова Е.В., у суда не имеется, по указанным выше основаниям, требование о взыскании данной денежной суммы с Иванова Е.В. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Равно как и не имеется оснований для взыскания с Иванова Е.В. в пользу Миндеровой Э.В. 60000 рублей, полученных Ивановым Е.В. как неосновательное обогащение за счет пользования земельным участком, принадлежащим Миндеровой Э.В., в период с 23.07.2017 г. по 23.07.2018 г.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, однако, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам (ст. 60 ГПК РФ).

Миндерова Э.В. указывает, что между сторонами в устной форме был заключен договор аренды земельного участка, с условием оплаты ежемесячно 5000 рублей. Согласно такой договоренности срок пользования был сторонами согласован до 01.10.2017 г., однако письменной сделки между сторонами заключено не было. После 01.10.2017 г. Иванов Е.В. продолжает пользоваться землей.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Иные лица, использующие земельные участка, должны оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.

Вопреки приведенным выше нормам закона, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено наличие в собственности Миндеровой Э.В. земельного участка, а равно использование такого участка Ивановым Е.В. в своих интересах, и как следствие неосновательности его обогащения. Кроме её пояснений об использовании земли Ивановым Е.В., принадлежащей ей на праве собственности, данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Кроме того, Миндерова Э.В., указывая на наличие заключенного в устной форме с Ивановым Е.В. договора аренды земельного участка, противоречит своим же пояснениям об использовании земли последним в отсутствие установленных сделкой оснований, требуя ко взысканию денежные средства в сумме 2428,35 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного требования.

Также с учетом характера спорных правоотношений и требований статей 1107 ГК РФ, 395 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, суд не усматривает основания для взыскания с Иванова Е.В. в пользу Миндеровой Э.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая иск Иванова Е.В. к Миндеровой Э.В. в части требований о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору займа Миндеровой Э.В. не погашена, доказательств наличия иной суммы задолженности, либо ее отсутствия ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, в пользу истца Иванова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% (ежемесячно) за период с 02.11.2016 г. по 02.06.2018 г. (согласно предъявленным исковым требованиям).

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными по договору от 03.10.2016 г. в сумме 150000 рублей, подлежащих взысканию с Миндеровой Э.В., рассчитывается следующим образом.

02.02.2017 г.

дата платежа по договору	Сумма процентов, подлежащая уплате с учетом капитализации (руб.)	Дата фактической оплаты	Сумма фактической оплаты (руб.), по курсу ЦБ РФ на дату возврата процентов по договору	Сумма займа с учетом капитализации процентов (руб.)
02.11.2016	15000 (150000х10%)	02.11.2016	210 Евро (69,3647х210)=14566,59 руб.	150433,41 руб. (150000+15000-14566,59)
02.12.2016 г.	15043,34 (150433,41х10%)	02.12.2016	205 Евро (67,6162х205)=13861,32 руб.	151615,43 руб. (150433,41+15043,34-13861,32)
02.01.2017 г.	15161,54 (151615,43х10%)	03.01.2017	215 Евро (63,8111х215)=13719,39 руб.	153057,58 руб. (151615,43+15161,54-13719,39)

15305,76

(153057,58 х10%)

03.02.2017

200 Евро (64,7307х200)=12946,14 руб.

155417,20 руб. (153057,58+15305,76- 12946,14)
02.03.2017 г.	15541,72 (155417,20 х10%)	04.03.2017	220 Евро (61,9850х220)=13636,70 руб.	157322,22 руб. (155417,20+15541,72- 13636,70)
02.04.2017 г.	15732,22 (157322,22х10%)	03.04.2017	210 Евро (59,8107х210)=12560,25 руб.	160494,19 руб. (157322,22 +15732,22- 12560,25)
02.05.2017 г.	16049,41 (160494,19х10%)	03.05.2017	200 Евро (62,1515х200)=12430,30 руб.	164113,31 (160494,19+16049,41-12430,30)
02.06.2017 г.	16411,33 (164113,31х10%)	07.06.2017	220 Евро (63,7817х220)=14031,97 руб.	166492,67 (164113,31+16411,33 -14031,97)
02.07.2017 г.	16649,27 (166492,67х10%)	23.07.2017	150 Евро (68,6623х150)=10299,34 руб.	172842,60 (166492,67+16649,27 -10299,34)
02.08.2017 г.	17284,26 (172842,60 х10%)	----	---	190126,86 (172842,60+17284,26)
02.09.2017 г.	19012,69 (190126,86 х10%)	---	---	209139,55 (190126,86 +19012,69)
02.10.2017 г.	20913,96 (209139,55 х10%)	---	---	230053,51 (209139,55+20913,96)
02.11.2017 г.	23005,35 (230053,51х10%)	---	---	253058,86 (230053,51 +23005,35)
02.12.2017 г.	25305,89 (253058,86х10%)	---	---	278364,75 (253058,86+25305,89)
02.01.2018 г.	27836,48 (278364,75 х10%)	---	---	306201,23 (278364,75 +27836,48)
02.02.2018 г.	30620,12 (306201,23 х10%)	---	---	336821,35 (306201,23 +30620,12)
02.03.2018 г.	33682,14 (336821,35х10%)	---	---	370503,49 (336821,35+33682,14)
02.04.2018 г.	37050,35 (370503,49 х10%)	---	---	407553,84 (370503,49 + 37050,35)
02.05.2018 г.	40755,38 (407553,84х10%)	---	---	448309,22 (407553,84+40755,38)
02.06.2018 г.	44830,92 (448309,22х10%)	---	---	493140,14 (448309,22+44830,92)
Итого, сумма процентов составляет 343140,14 рублей (493140,14 руб.– 150000 руб.)

Таким образом, с Миндеровой Э.В. в пользу Иванова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 343140,14 рублей за период с 02.11.2016 г. по 02.06.2018 г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении Иванова Е.В. в суд с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 8131,41 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 493140,14 рублей.

Поскольку исковые требования Иванова Е.В. удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы Миндеровой Э.В. в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме, т.е. в размере 8131,41 рублей.

Оснований для возмещения судебных расходов, понесенных Миндеровой Э.В., вследствие отказа в удовлетворении её встречных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Иванова Е.В. к Миндеровой Э.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с Миндеровой Э.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по месту жительства по адресу: <данные изъяты> в пользу Иванова Е.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 03.10.2016 г. в сумме 150000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 343140 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 8131 рублей 41 копейку, а всего 501271 (пятьсот одна тысяча двести семьдесят) рубль 55 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Миндеровой Э.В. к Иванову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 октября 2018 г.

Судья А.Э. Жесткова