Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2140/2020 ~ М-1142/2020 от 05.03.2020

Дело № 2 – 2140/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 01 октября 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Д. Кальченко,

с участием представителя истца А.Е. Кима,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Соколову В.Н., Киселеву К.М. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Камчатский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству обратился в суд с исковым заявлением к В.Н. Соколову и К.М. Киселеву о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 64771 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты В.Н. Соколов совместно с К.М. Киселевым, используя орудие лова – <данные изъяты>, в <адрес> выловили 7 экземпляров рыбы лососевых видов (<данные изъяты> чем нанесли ущерб водным биоресурсам. Постановлениями мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. каждому.

12.03.2020 определением Петропавловск – Камчатского городского суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

29.04.2020 Петропавловск – Камчатским городским судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку исковое заявление и определение суда не были получены ответчиком В.Н. Соколовым, в связи с чем, он не имел возможности представить свои возражения относительно исковых требований и представить необходимые доказательства.

Представитель процессуального истца Камчатского транспортного прокурора А.Е. Ким, действующий по доверенности, в суде поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчики В.Н. Соколов, К.М. Киселев участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, являющимися и местом регистрации. Ответчикам направлялись судебные извещения, которые не были получены ответчиками в связи с неудачной попыткой вручения. Кроме того, из материалов дела следует, что Киселев был уведомлен о нахождении спора в суде (л.д.37), а на предпринятые попытки суда об уведомлении Соколова, последний не отвечал на телефонные звонки.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении в отношении В.Н. Соколова по ч.2 ст.8.17 КРФоАП, материалы дела № об административном правонарушении в отношении К.М. Киселева по ч.2 ст.8.17 КРФоАП, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Из содержания ст.45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

По смыслу п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (абз.1 ст.4). Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (абз.1 ст.56).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве) к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно ст.43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Законом о рыболовстве водные биоресурсы находятся в федеральной собственности (п.1 ст.10). Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (ст.53).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ К.М. Киселев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д.13, л.43 административного дела №).

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. Соколов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, л.43-44 административного дела №).

Как следует из описательной части указанных постановлений, во время проведения рейда в рамках оперативно-профилактических мероприятий «Путина 2019», в <адрес> в точке с географическими координатами <данные изъяты> являющейся миграционным путем нереста рыб лососевых видов, В.Н. Соколов и К.М. Киселев ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты, действуя умышленно, с помощью запрещенного орудия лова – сеть жилковая, в нарушение п.58.4, п.63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», Постановления Правительства Камчатского края от 03.12.2009 № 464-П «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Камчатского края» незаконно добыли 7 экземпляров рыбы лососевых видов (6 экз. «кижуч», 1 экз. «горбуша»), чем причинили ущерб в размере 64771 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного В.Н. Соколовым и К.М. Киселевым, и наличие вины ответчиков в незаконной добыче 7 экземпляров рыбы лососевых видов (6 экз. «кижуч», 1 экз. «горбуша»), установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в указанной части.

Таким образом, факт причинения экологического ущерба природным ресурсам в виде 7 экземпляров рыбы лососевых видов (6 экз. «кижуч», 1 экз. «горбуша») установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», размер взыскания за один экземпляр рыбы лососевых видов «горбуши» составляет 961 руб., рыбы лососевых видов «кижуч» составляет 10365 руб.

Количество выловленной рыбы в штуках установлено постановлениями мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и переоценке судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиками незаконным выловом водных биологических ресурсов, составил 64771 руб., из расчета: <данные изъяты> что соотносится с расчетом процессуального истца.

Доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, представленный процессуальным истцом, не соответствуют размеру действительно нанесенного ущерба, ответчиками, в соответствии ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено, также как не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере и при иных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, иск Камчатского транспортного прокурора к В.Н. Соколову и К.М. Киселеву о возмещении материального ущерба в размере 64771 руб., причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательств возмещения ущерба ответчиками, в силу требования ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также, судом не установлено и обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей основания освобождения от ответственности, или уменьшения размера возмещения вреда.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 64771 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.6 п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В федеральный бюджет по нормативу 100 процентов подлежат зачислению платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что ущерб окружающей среде был причинен при осуществлении вылова в <адрес> не относящейся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В этой связи, сумма ущерба подлежит перечислению в бюджет Елизовского муниципального района Камчатского края.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 2143 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соколова В.Н., Киселева К.М. 64771 руб. в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, и государственную пошлину в размере 2143 руб., а всего 66914 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 08 октября 2020 года

Подлинник подшит в деле № 2-2140/2020 (УИД: №), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края