Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2013 от 18.04.2013

№12-219/13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2013 года                                                                                                    г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Манакова О.В.,

с участием представителя Вороненко А.В. - Рудя Д.В.,

при секретаре Гучевой Е.И.,

рассмотрев жалобу Вороненко А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением от 14 марта 2013 года мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска Вороненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе на указанное постановление представитель Вороненко А.В. - Рудь Д.В. просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Вороненко А.В. состава административного правонарушения, поскольку в деле отсутствуют неопровержимые доказательства виновности Вороненко А.В. Так, Вороненко А.В. изначально отрицал факт управления транспортным средством, пояснил, что только находился возле автомобиля, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Кроме того, исходя из пояснений Вороненко А.В., следует, что признаков алкогольного опьянения у него не имелось, в связи с чем, сотрудники ГИБДД добросовестно заблуждались, когда отразили эти признаки в протоколе. Кроме того указал, что освидетельствование и медицинское освидетельствование в отношении Вороненко А.В. не проводилось, поскольку сотрудники ГИБДД этого ему не предлагали, а имеющиеся в деле сведения о проведении освидетельствования и согласие Вороненко А.В. с таким освидетельствованием не соответствуют действительности. Имеющиеся в деле протоколы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не содержат данных об ознакомлении с ними заявителя. Также указал, что ФИО6 может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, а отраженные в процессуальных документах сведения о двух понятых сами по себе не свидетельствуют об их действительном присутствии при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании. Указал, что понятой ФИО7 в мировом суде показал, что у Вороненко А.В. отсутствовали перечисленные в протоколе признаки опьянения.

В судебном заседании представитель Вороненко А.В. - Рудь Д.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, при этом добавил, что в нарушение руководства по эксплуатации прибора «Алкометр Кобра» освидетельствование Вороненко А.В. проводилось в служебной автомашине, в которой были опущены стекла, что подтверждается показаниями понятого в судебном заседании у мирового судьи, при этом температура воздуха на улице была ниже нуля. Таким образом нарушены условия эксплуатации алкотестера, который недопустимо использовать при низких темепературах. Кроме того, Вороненко А.В. порядок проведения освидетельствования не разъяснялся, в связи с чем, ему не было известно о том, что при температуре ниже нуля результат измерения может быть выдан с погрешностью. То обстоятельство, что Вороненко А.В. при проведении освидетельствования указал об употреблении спиртного накануне вечером, не свидетельствует о том, что в этот день он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вороненко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления сроком от одного года шести месяцев до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2012 года в отношении Вороненко А.В. был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам проведенного с применением технического средства измерения Алкометр Кобра исследования. По результатам освидетельствования у Вороненко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,075 мг/л выдыхаемого воздуха. При этом основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у Вороненко А.В. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. Вороненко А.В. собственноручно указал в акте, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался (л.д. 6).

19 декабря 2012 года в отношении Вороненко А.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он 19 декабря 2012 года в 09 часов 00 минут на <адрес> возле <адрес>, управлял автомашиной В с регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом № от 19 декабря 2012 года Вороненко А.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 19 декабря 2012 года нес службу совместно с ФИО8 возле <адрес>, когда ими был замечен автомобиль В под управлением Вороненко А.В., который не пропустил пешеходов, в связи с чем, был остановлен. При проверке документов было установлено, что от Вороненко А.В. исходит запах алкоголя изо рта, при этом он пояснил, что выпивал накануне. После этого он (ФИО6) остановил двух понятых, которые присутствовали при составлении протоколов и проведении освидетельствования в служебном автомобиле.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 19 декабря 2012 года утром участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Вороненко Р.С. на состояние опьянения. Так, его подвели к служебной автомашине, внутри которой находился Вороненко А.В., окно в автомашине было открыто, после чего он увидел, как Вороненко А.В. дали трубку, и он выдохнул. При этом он (ФИО7) слышал, как Вороненко А.В. согласился пройти освидетельствование. Сотрудник ГИБДД записал результаты освидетельствования, его (ФИО7) данные, после чего он расписался в протоколе, замечаний к которому не имел. Результат освидетельствования он не помнит. О том, исходил ли от Вороненко А.В. запах алкоголя, он затруднился сказать, при этом он выглядел обычно и спокойно. Температура на улице была ниже нуля градусов.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о том, что 19 декабря 2012 года Вороненко А.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Вороненко А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы стороны защиты о том, что Вороненко А.В. отрицал факт управления транспортным средством, только находился возле автомашины, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, являются голословными, поскольку Вороненко А.В. ни в ходе производства по делу у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не допрашивался и таких показаний не давал, при составлении протокола об административном правонарушении факт управления транспортным средством не отрицал. Кроме того, исходя из объяснений ФИО6 следует, что Вороненко А.В., управляя автомашиной, был остановлен в связи с тем, что не пропустил пешеходов.

Довод о том, что признаков алкогольного опьянения у Вороненко А.В. не имелось, о чем указал и понятой ФИО7, пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование Вороненко А.В. не предлагали, в связи с чем, акт освидетельствования не соответствует действительности, опровергается представленными суду доказательствами.

Так, ФИО7 при производстве по делу у мирового судьи указал, что в его присутствии Вороненко А.В. согласился пройти освидетельствование на месте, после чего продул в прибор, о наличии либо отсутствии признаков опьянения у Вороненко А.В. ФИО7 однозначного ответа не дал. Кроме того, исходя из процессуального положения понятого, ФИО7 не был обязан фиксировать наличие признаков алкогольного опьянения у освидетельствуемого лица. Наличие признаков алкогольного опьянения было зафиксировано сотрудниками ГИБДД и отражено в акте освидетельствования от 19 декабря 2012 года, с которым Вороненко А.В. согласился и подписал его. Оснований для направления Вороненко А.В. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на месте.

Процессуальных нарушений при составлении акта освидетельствования судом не установлено, в связи с чем, данное доказательство является допустимым и достоверным.

Довод стороны защиты о том, что имеющиеся в деле протоколы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку Вороненко А.В. не был с ними ознакомлен, не соответствует действительности, поскольку с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования Вороненко А.В. был ознакомлен, в данных документах имеется его подпись, а процедура отстранения от управления транспортным средством не предусматривает обязательного ознакомления отстраняемого лица с процессуальным документом, фиксирующим данную меру обеспечения при производстве по делу.

Указание на служебную заинтересованность ФИО6 в исходе дела является голословным и ничем по делу не подтверждается, его показания являются правдивыми и последовательными, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Довод о том, что имеющиеся в протоколе сведения о двух понятых не свидетельствуют об их действительном присутствии при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании, опровергается показаниями ФИО7, из которых следует, что он присутствовал при проведении указанных действий. Участие двух понятых при составлении процессуальных документов подтверждается письменными материалами дела. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные лиц, участвовавших в качестве понятых, которые заверены их подписями, возражений не представлено. Присутствие второго понятого при проведении указанных действий никем по делу не опровергалось.

Довод стороны защиты о том, что в нарушение руководства по эксплуатации прибора Алкометр освидетельствование Вороненко А.В. проводилось в автомашине с опущенными стеклами, при этом температура воздуха на улице была ниже нуля градусов, ничем по делу не обоснован, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что температура в салоне автомобиля была ниже нуля градусов по Цельсию.

Довод о том, что Вороненко А.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, в связи с чем, ему не было известно о возможной погрешности прибора при проведении измерений, ничем по делу не подтвержден. Кроме того, в акте освидетельствования указаны наименование технического средства измерения, дата его поверки, показания прибора и пределы допускаемой погрешности прибора, что согласуется с требованиями закона. С указанным актом Вороненко А.В. согласился и подписал его.

Довод стороны защиты о том, что Вороненко выпивал вечером спиртные напитки, не освобождает его от административной ответственности, поскольку показаниями прибора установлено наличие у Вороненко абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о том, что Вороненко находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные судом доказательства согласуются друг с другом и подтверждают факт совершения Вороненко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Вороненко А.В. к административной ответственности, влекущих признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Также не имеется существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Вороненко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наложенное на Вороненко А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 14 марта 2013 года в отношении Вороненко А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 14 марта 2013 года о признании Вороненко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Рудя Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                             О.В. Манакова