Решение по делу № 2-494/2018 ~ М-146/2018 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-494/2018

07 марта 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Самулиной Т.С. о досрочном взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, штрафа за несвоевременную уплату кредита, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием ответчика Самулиной Т.С.,

в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Самулиной Т.С. о досрочном взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, штрафа за несвоевременную уплату кредита, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 654500 руб. на срок до 27.06.2024 под 13,5 % годовых на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты. Приобретенное недвижимое имущество заемщик передал банку в залог. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, нарушает условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом уточненных исковых требований по состоянию на 07.03.2018 составила 469843,65 руб., из них задолженность по основному долгу 430879,03 руб., задолженность по процентам 1266 руб., штраф за несвоевременную уплату кредита 54061,13 руб. В связи с этим, просят суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Самулиной Т.С. задолженность по кредитному договору в размере 469843,65 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 2086,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20564 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Самулина Т.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, в котором также указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика Самулину Т.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2014 Самулина Т.С. заключила с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 654500 руб. (п. 1.2 договора) на срок по 27.06.2024 (п. 1.5 договора) под 13,5 % годовых (п. 1.3.1 договора) с полной стоимостью кредита 14,36 % годовых (п. 1.3.1 договора) на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п. 2.1 договора).

Ответчик Самулина Т.С. взяла на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно платежи в соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу в ипотеку (залог) кредитору.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.07.2014 серии № на указанные объекты недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, регистрация №.

Подписывая договор, ответчик Самулина Т.С. согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Самулиной Т.С. денежные средства в размере 654500 руб., что подтверждается банковским ордером от 27.06.2014 №, выпиской из лицевого счета.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что Самулина Т.С. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценивая расчет суммы задолженности, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Суд принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 430879,03 рублей, которая согласно расчету задолженности составила 414516,52 рублей, однако, с учетом того, что общая сумма задолженности в расчете задолженности и в иске является одинаковой, расценивает данное обстоятельство, как описку.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать по кредитному договору от 27.06.2014 № с окончательным сроком возврата кредита 27.06.2024 досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела штраф за просрочку уплаты кредита составил 54061,13 руб., который с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком Самулиной Т.С. обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Согласно отчету ООО <данные изъяты>» от 14.11.2017 №, рыночная стоимость принадлежащего ответчику Самулиной Т.С. предмета залога – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 498000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые данные, обоснования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, составлено в надлежащей форме, в установленном порядке. Отчет неясностей и противоречий не содержит, исполнен оценщиком, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Ответчиком Самулиной Т.С. указанный отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил, доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости жилого помещения не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 398400 руб. (498000 х 80 %).

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Учитывая, что признание ответчиком Самулиной Т.С. исковых требований АО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, штрафа за несвоевременную уплату кредита, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

Оценивая требования АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 18.01.2018 г. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20564 руб., однако, с учетом уточнения исковых требований, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, оплате подлежала государственная пошлина в размере 19898,44 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 665,56 рублей суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от 06.12.2017 №, счету на оплату от 27.11.2017 № истцом понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 2086,60 руб., которые с учетом признания ответчиком исковых требований, удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» к Самулиной Т.С. о досрочном взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, штрафа за несвоевременную уплату кредита, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Самулиной Т.С. исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о досрочном взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, штрафа за несвоевременную уплату кредита, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Самулиной Т.С. о досрочном взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, штрафа за несвоевременную уплату кредита, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27.06.2014 №, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Самулиной Т.С.

Взыскать досрочно с Самулиной Т.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности в размере 469843,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 414516,52 руб., проценты за пользование кредитом 1266 руб., штраф за несвоевременную уплату кредита 54061,13 руб.

Для погашения задолженности по кредитному договору от 27.06.2014 №, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие Самулиной Т.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 398400 руб.

Взыскать с Самулиной Т.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы на проведение оценки в размере 2086,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19898,44 руб.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из бюджета муниципального образования г. Боготол государственную пошлину в размере 665,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ