Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3/2017 (13-97/2016;) от 15.11.2016

гр. дело №2-6277/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего        Сахаровой Е.А.

при секретаре                 Мазиной Н. И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кравченко А.А. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Шальневой О.В. о расторжении кредитного договора №132110 от 16.05.2013г., взыскании задолженности по состоянию на 3.08.2015г. в размере 562724 руб. 68 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 214827 руб. 25 коп., суд

У С Т А Н О В И Л :

Краченко А.А. обратился в суд с заявлением, указав, что решением суда от 18.12.2015 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Шальневой О.В. были удовлетворены. До настоящего времени задолженность погашена не была, решение суда не исполнено. В свою очередь 20.11.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» и Кравченко А.А. был заключен договор уступки прав (требований) №Р20-В1В2В3В4 от 20.11.2015г., в соответствии с условиями которого к Кравченко А.А. перешло право требования к должникам ПАО «Сбербанк России», в том числе, и к ответчику в рамках заключенного кредитного договора. На основании изложенного, Кравченко А.А. просит суд произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником Кравченко А.А.

Заявитель Кравченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Булах И.А. возражала против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

           Шальнева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 18.12.2014г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шальневой О.В. были удовлетворены.

20.11.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и Кравченко А.А. был заключен договор уступки прав (требований) №Р20-В1В2В3В4 от 20.11.2015г., в соответствии с условиями которого к Кравченко А.А. перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, вытекающее из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и должниками, указанным в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 22.08.2015 г.

Согласно договора уступки прав (требований) №Р20-В1В2В3В4 от 20.11.2015г. ПАО «Сбербанк России» передал Кравченко А.А. право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав. В соответствие с п.2.4 договора переход права требования осуществляется 24.11.2015г., при условии полной оплаты стоимости уступаемых прав в сумме, указанной в п.2.2 договора. Переход прав подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав по форме приложения. Согласно указанному договору был осуществлен переход прав и по кредитному договору №1322110 от 16.05.2013г. с Шальневой О.В., при этом уточненный акт приема-передачи прав на 24.11.2015г. был подписан сторонами 28.01.2016г.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Кроме того, согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, в том числе посредством уступки прав (требований) взыскателями другим лицам, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. С учетом изложенного, принимая во внимание состоявшуюся уступку права требования по договору уступки прав (требований) №Р20-В1В2В3В4 от 20.11.2015г. в отношении взыскания задолженности с ответчика, суд считает возможным заменить взыскателя в рамках гражданского дела с ПАО «Сбербанк России» его правопреемником Кравченко А.А.

Доводы Шальневой О.В., изложенные в возражениях не принимаются судом во внимание и не могут повлиять на принятое судом определение.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Шальневой О.В. о расторжении кредитного договора №132110 от 16.05.2013г., взыскании задолженности по состоянию на 3.08.2015г. в размере 562724 руб. 68 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 214827 руб. 25 коп., правопреемником Кравченко А.А. в рамках настоящего гражданского дела.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения в Воронежский областной суд.

Председательствующий: