Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5571/2019 ~ М-5379/2019 от 08.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Коновалова В. Б. к Агуреевой Л. А. о неисполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчице, которым просит обязать ответчицу разобрать и вывезти в кратчайший срок часть сгоревшего строения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчица не исполняет решение Раменского городского суда от <дата>. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> (Коновалов В.Б. – 1/6 доли, ФИО3 – 1/8 доли, ФИО2 -1/8 доли, Агуреева Л.А. – 16/54 долей, ФИО8 – 1/6, 1/12 долей). Порядок пользования домовладением между нашими правопредшественниками сложился более 30 лет назад. Каждый совладелец пользовался самостоятельным жилым помещением с отдельным входом: ФИО8 и ее правопредшественники пользовались квартирой <номер> (лит. А, а2, пл. 9,1 кв.м и 6,3 кв.м), ФИО3, ФИО2 и их правопредшественники пользовались квартирой <номер> (лит. А, пл. 18,4 кв.м, лит. A3, пл. 8,3 и 0,5 кв.м, а5, пл. 5,4 кв.м), Коновалов В.Б. и его правопредшественники пользовались квартирой <номер> (лит. А, пл. 14,4 кв.м, аЗ, пл. 8,3 кв.м), Агуреева Л.А. и ее правопредшественники пользовались квартирой <номер>(лит. А, пл. 22,6 кв. м, лит. А1, пл. 9,6 кв. м). Правопредшественники Агуреевой Л.А. без согласия совладельцев дома самовольно возвели кирпичные пристройки к дому лит. А2, А4. С 2006 года самовольными постройками лит. А2, А4 владеет и пользуется Агуреева Л.А. <дата> в 21 час. 42 мин. в кирпичной части дома (пристрой лит. А2, А4), занимаемых Агуреевой Л.А. произошло возгорание, в результате чего дом сгорел: обрушилась крыша всего дома, обгорели стены и потолок всего дома, дом не подлежит восстановлению.

<дата> решением Раменского городского суда Московской области исковые требования ФИО2, ФИО3, Коновалова В.Б. удовлетворены, а именно с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 332 986 руб., в пользу ФИО3 – 332 986 руб., в пользу Коновалова В.Б.- 443 981 руб., в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. каждому – отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> было отменено в части обязания Агуреевой Л. А. произвести разбор и вывоз сгоревших частей дома по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, Коновалова В. Б. к Агуреевой Л. А. об обязании произвести разбор и вывоз сгоревших частей дома по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законна силу. В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от <дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агуреевой Л.А.- без удовлетворения.

Судебная коллегия Московского областного суда отметила, что возложив на Агурееву Л.А. обязанность по разбору и вывозу сгоревших частей дома, суд одновременно взыскал в пользу истцов с ответчика стоимость таких работ, тем самым, применил двойную ответственность, что недопустимо.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, что не исключает возможности истцу реализовать защиту своих прав в порядке исполнения решения Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-1815/18.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова В. Б. к Агуреевой Л. А. обязании разобрать и вывезти в кратчайший срок часть сгоревшего строения по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья                                        П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 09.09.2019 года