Судебный акт #4 (Определение) по делу № 2-579/2021 (2-6628/2020;) ~ М-6184/2020 от 11.09.2020

                                                                    Производство №2-579/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 год                                                                     г. Благовещенск

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи             Фандеевой Г.В.,

    при секретаре              Быконя В.С.,

    с участием истца Даховой Н.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даховой Нины Александровны к Некрасовой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Дахова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что является собственником ***. Ответчик являются собственником комнаты ***. 16 августа 2020 года по вине ответчика, произошло затопление квартиры истца. 17 августа 2020 года управляющей компанией был составлен акт о затоплении её (истца) квартиры. Затопление произошло по причине срыва шланга от стиральной машинки в комнате ответчика. Согласно отчета эксперта, ущерб составил 213 400 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 213 400 рублей, судебные расходы.

            Ответчик с исковыми требованиями согласна частично, указав, что не оспаривает причину затопления квартиры истца, не согласна с суммой ущерба, полагает её завышенной. Заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить экспертам ИП МС

Определением суда от 22 декабря 2020 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП МС

Заключение эксперта поступило в суд и определением суда от 05 апреля 2021 года дело возобновлено и назначено к слушанию.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о проведении повторной судебной строительно - технической экспертизы, для устранения явных противоречий в представленной в суд экспертизе. Кроме того, квартира не осматривалась экспертом, заключение эксперта основано только на фото и акте управляющей компании. Проведение экспертизы просит поручить экспертному учреждению ГК Первое экспертное бюро» ИП Семину Владимиру Александровичу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель ответчика возражает против назначения повторной или дополнительной экспертизы. Полагает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям закона, является законной и обоснованной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства, заявленного истцом.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В силу ст. 79 п. 1,2 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

                В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, суд вправе в соответствии со ст. ст. 55-56, 79 ГПК РФ назначить повторную судебную строительно – техническую экспертизу для определения повреждений и рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, принадлежащего истцу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы, о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

В части определения экспертного учреждения, суд пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы должно быть поручено экспертному учреждению ГК Первое экспертное бюро» ИП Семину Владимиру Александровичу. Оснований не доверять экспертному учреждению, предложенному истцом, у суда не имеется.

Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд учел мнения сторон и представленные вопросы.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить расходы по проведению экспертизы на истца Дахову Н.А.

На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 87, 217 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу по иску Даховой Нины Александровны к Некрасовой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, экспертизу – удовлетворить.

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно - техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

            1. Определить имеющиеся повреждения и рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу                ***, по устранению последствий залива, произошедшего 16 августа 2020 года.

          Производство экспертизы поручить экспертному учреждению ГК Первое экспертное бюро» ИП Семину Владимиру Александровичу.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

             Разъяснить экспертам, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

             Расходы по оплате за экспертизу возложить на истца Дахову Н.А., обязав истца, в десятидневный срок с момента вступления в силу данного определения, явиться в экспертное учреждение для заключения договора о проведении экспертизы и решения вопросов, связанных с оплатой экспертизы.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело № 2-579/2021 по иску Даховой Нины Александровны к Некрасовой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заключение эксперта в соответствии с положения ст. 80 ГПК РФ предоставить в суд г. Благовещенска (ул. Краснофлотская, 137 каб. № 306) не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение, либо в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок.

О времени и месте проведения экспертизы заблаговременно известить участвующих в деле лиц.

Даховой Н.А. обеспечить эксперту и участвующим в деле лицам доступ в жилое помещение при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Обязать стороны представить в суд заключение экспертизы не позднее 7 дней с момента окончания проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до поступления в суд заключения экспертизы.

           На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов управления, должностных лиц, граждан и организаций.

           Судья Благовещенского городского суда                                Г.В. Фандеева