Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2020 (2-3822/2019;) ~ М-4036/2019 от 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой

при секретаре    О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Безвербной Елене Владимировне, Соломиной Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее в том числе – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании заключенного 22.07.2013 кредитного договора № 244285 выдало Безвербной Е. В. кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 72 месяца под 19,05 % годовых. Договором также было согласовано условие об уплате неустойки в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 22.07.2013 № 244285/1 с Соломиной Т. В. Заемщик неоднократно нарушал срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 21.11.2019 задолженность по кредитному договору составляет 889 255,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 313 979,89 руб., просроченные проценты – 71 551,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 424 016,73 руб., неустойка за просроченные проценты – 79 707,45 руб. Ответчикам направлялись письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, которое так и не было выполнено. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № 244285, заключенный 22.07.2013; взыскать с Безвербной Е. В., Соломиной Т. В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 244285, заключенному 22.07.2013, в размере 889 255,85 руб.; взыскать с Безвербной Е. В., Соломиной Т. В. в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 092,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л. д. 82). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л. д. 3).

Ответчики в судебное заседание также не явились. О месте и времени его проведения извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 82).

Письмо, направленное по адресу регистрации ответчика Соломиной Т. В. (л. д. 80), не получено адресатом и возвращено в суд. На конверте, в котором судебная повестка направлялась Соломиной Т. В., сотрудниками почтового отделения проставлены отметки с указанием дат направления адресату извещений о поступлении заказного письма разряда «Судебное». Изложенное свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного Соломиной Т. В., был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения (л. д. 88-89).

Письмо, направлявшееся в адрес Соломиной Т. В. ранее (л. д. 77), также не получено ею и возвращено по истечению срока хранения (л. д. 83-84).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес Соломиной Т. В., доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Соломиной Т. В. судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

Письмо, направленное ответчику Безвербной Е. В. по адресу, отраженному в иске (л. д. 2-3), также не получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 90-91).

Письму, направленному Безвербной Е. В. по адресу ее регистрации (л. д. 81), был присвоен почтовый идентификатор <номер> (л. д. 92-93). Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru/tracking#<номер>) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо получено адресатом (л. д. 94-95).

Причины неявки Безвербной Е. В. суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление ПАО Сбербанк поступило в суд 04.12.2019 (л. д. 2-3).

С учетом изложенного, отложение судебного заседания в отсутствие надлежащих для этого оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиками суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 (статьи 807-823) «Заем и кредит» ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения кредитного договора № 244285, – 22.07.2013) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, Безвербная Е. В. 17.07.2013 адресовала ОАО «Сбербанк России» заявление-анкету на получение потребительского кредита в размере 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев (л. д. 13-18).

Установлено, что Банк принял предложение Безвербной Е. В., в результате чего 22.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Безвербной Е. В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 244285 (л. д. 29-31).

Согласно положениям пункта 1.1 названного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 3 000 000 руб. под 19,05 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Кредитный договор был собственноручно подписан Безвербной Е. В. на каждой его странице. Доказательств обратному суду не представлено. Также собственноручно поставленной подписью Безвербная Е. В. подтвердила факт ознакомления и получения графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора № 244285 (л. д. 32). С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что Безвербная Е. В. согласилась с условиями кредитного договора от 22.07.2013 № 244285.

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807-818) «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания представленных в материалы дела истории операций по договору, отчета об операциях усматривается, что 22.07.2013 Банк в целях исполнения обязанности по предоставлению кредита зачислил на соответствующий счет Безвербной Е. В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л. д. 9, 10-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 7.2 кредитного договора от 22.07.2013 № 244285 изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.03.2017 между ПАО Сбербанк (наименование Банка приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) путем изменения организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество) и Безвербной Е. В. были заключены два дополнительных соглашения к кредитному договору от 22.07.2013 № 244285 (л. д. 33-35).

Названными дополнительными соглашениями, в частности, установлено, что кредитор предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 20 % от начисленных процентов на дату платежа. Увеличен срок кредитования на 12 месяцев – срок в пункте 1.1 кредитного договора изменен с 60 месяцев до 72 месяцев. Стороны пришли к соглашению, что накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу и начисленным процента по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Также сторонами согласован новый график платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов

Указанные дополнительные соглашения, новый график платежей были подписаны уполномоченным сотрудником Банка и Безвербной Е. В.

Пунктом 2.1 кредитного договора от 22.07.2013 № 244285 его сторонами согласовано условие о том, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина Российской Федерации Соломиной Т. В.

По смыслу статьи 361 ГК РФ (здесь и далее положения параграфа 5 (статьи 361-367) «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора поручительства № 244285/1, – 22.07.2013) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 17.07.2013 Соломина Т. В. адресовала ОАО «Сбербанк России» заявление-анкету, которой подтвердила, что готова быть поручителем по кредитному договору между Банком и Безвербной Е. В. (л. д. 21-26).

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Соломиной Т. В. (поручитель) заключен договор поручительства № 244285/1, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Безвербной Е. В. (заемщик) всех ее обязательств по кредитному договору от 22.07.2013 № 244285, заключенному между заемщиком и кредитором (л. д. 36-37).

Как отражено в пункте 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – 3 000 000 руб.; срок кредита – 60 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заемщика; процентная ставка – 19,05 % годовых; порядок погашения кредита – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; порядок уплаты процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из содержания пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства от 22.07.2013 № 244285/1 следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Предусмотренная статьей 362 ГК РФ письменная форма договора поручительства в рассматриваемом случае соблюдена. Договор поручительства от 22.07.2013 № 244285/1 собственноручно подписан Соломиной Т. В. на каждой его странице. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 361, 362 ГК РФ суд приходит к выводу, что Соломина Т. В. согласилась с положениями договора поручительства.

Из содержания материалов дела следует, что 30.03.2017 между ПАО Сбербанк и Соломиной Т. В. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 22.07.2013 № 244285/1, в котором отражено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Безвербной Е. В. всех ее обязательств по кредитному договору от 22.07.2013 № 244285 с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 30.03.2017 изменений (л. д. 38).

Названное дополнительное соглашение подписано уполномоченным сотрудником Банка и Соломиной Т. В.

Также факт ознакомления Соломиной Т. В. с дополнительным соглашением к кредитному договору от 22.07.2013 № 244285, заключенным между ПАО Сбербанк и Безвербной Е. В., подтверждается ее подписью как поручителя в данном дополнительном соглашении (оборот л. д. 33).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ).

Судом установлено, что в период пользования кредитом Безвербная Е. В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Указанный вывод подтверждается, в частности, содержанием истории операций по договору (л. д. 10-12).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 4.3 кредитного договора от 22.07.2013 № 244285 следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 22.07.2013 № 244285/1 Соломина Т. В. ознакомлена и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условию кредитного договора об уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку положениями заключенного между Банком и Безвербной Е. В. кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности, к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пункта 5.2.3 кредитного договора от 22.07.2013 № 244285 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства от 22.07.2013 № 244285/1 поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из положений пункта 5.3.6 кредитного договора от 22.07.2013 № 244285 заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 5.2.3 договора.

В судебном заседании установлено, что истцом на имя Безвербной Е. В. и Соломиной Т. В. были составлены требования (претензии) от 11.10.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В данных требованиях указано, что общая сумма задолженности по состоянию на 09.10.2019 составляет 787 755,03 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 11.11.2019 (л. д. 45, 46).

Позднее на имя Безвербной Е. В. направлено еще одно требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В названном требовании отражено, что общая сумма задолженности по состоянию на 19.11.2019 составляет 862 688,94 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 23.12.2019 (л. д. 39).

Во всех перечисленных требованиях ПАО Сбербанк указало, что в случае их неисполнения в установленный срок Банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Факт направления данных требований Банком в адреса ответчиков подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовой корреспонденции (л. д. 40-44, 47-49).

Безвербная Е. В., Соломина Т. В. в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погасили. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Безвербная Е. В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей с целью возврата кредита и уплаты процентов. Не исполнил взятые на себя обязательства и поручитель.

Основания для взыскания задолженности по кредиту, процентов, неустоек в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность Безвербной Е. В. перед Банком по состоянию на 21.11.2019 составляет 889 255,85 руб., из них: 503 724,18 руб. – задолженность по неустойке (на просроченные проценты – 79 707,45 руб., на просроченную ссудную задолженность – 424 016,73 руб.), 71 551,78 руб. – проценты за кредит (в том числе просроченные – 71 551,78 руб.), 313 979,89 руб. – ссудная задолженность (в том числе просроченная – 313 979,89 руб.) (л. д. 6, 7-8).

Суд признает представленный расчет верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В то же время суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 22.01.2004 № 13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73-75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ПАО Сбербанк в иске указывает на то, что нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка, поскольку он, в соответствии с требованиями Банка России, изложенными в его положении от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Вместе с тем из содержания истории операций по договору (л. д. 10-12), расчета задолженности (л. д. 7-8) усматривается, что первые просрочки по внесению ежемесячных платежей были допущены Безвербной Е. В. в 2017 году. В последующем ею предпринимались меры по погашению задолженности, уплате процентов, в частности, 31.08.2018 была внесена сумма в размере свыше 400 000 руб. Однако ввиду установленного кредитным договором размера неустойки за просрочку внесения платежей, равного 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за те периоды, в которые заемщиком не погашалась задолженность по кредитному договору и не уплачивались проценты, суммы начисленных неустоек достигли существенных значений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий размер заявленной Банком к взысканию неустойки (503 724,18 руб.), с учетом того, что суммы задолженности по основному долгу и по процентам составляют 313 979,89 руб. и 71 551,78 руб. соответственно, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию суммы неустойки, начисленные на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность, до общего размера 250 000 руб.

Указанная сумма превышает минимальный предел процентов, начисляемых за неисполнение денежного обязательства, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что соответствует требованиям пункта 6 названной статьи.

Следовательно, в силу положений статей 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание произведенное судом снижение размера неустойки, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 22.07.2013 № 244285 в общем размере 635 531,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 313 979,89 руб., просроченные проценты – 71 551,78 руб., неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты – 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора от 22.07.2013 № 244285 обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Поскольку ответчик Безвербная Е. В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, тем самым существенно нарушая условия договора, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания платежного поручения от 28.11.2019 № 86640 ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 12 092,56 руб. (л. д. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая особенности рассматриваемого искового заявления, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания задолженности с ответчиков, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме в размере 12 092,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Безвербной Елене Владимировне, Соломиной Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 22.07.2013 № 244285, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Безвербной Еленой Владимировной.

Взыскать солидарно с Безвербной Елены Владимировны, Соломиной Татьяны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 22.07.2013 № 244285 в размере 635 531,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 092,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.

Судья    С. А. Юлбарисова