Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4425/2020 ~ М-3511/2020 от 04.06.2020

Производство № 2-4425/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005052-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 11 » сентября 2020 года                                город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобородько Андрея Анатольевича к Кисматову Абдукодиру Нуруллоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснобородько А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 ноября 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, под его же управлением и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Кисматова А.Н.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Кисматовым А.Н. Правил дорожного движения РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по страхованию риска гражданской ответственности при использовании автомобиля «Hyundai Solaris», то ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в порядке ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно заключению ООО «Методический центр», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 134 900 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Кисматова А.Н. ущерб в размере 134 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по договору на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей.

В период рассмотрения спора истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. Представитель истца указала, что истец связывает требование о взыскании компенсации морального вреда с невозможностью использования поврежденного транспортного средства.

    В судебное заседание не явились истец Краснобородько А.А. и его представитель Мех Е.И., представитель третьего лица УМВД России по Амурской области, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание также не явился ответчик Кисматов А.Н.

Повестки, направлявшиеся ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд, действий по получению уведомлений Кисматов А.Н. не совершил.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить Кисматова А.Н. о судебном заседании. Однако Кисматов А.Н. адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Кисматов А.Н. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) и по адресу, указанному в административном материале (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Помимо этого секретарем судебного заседания была совершена попытка уведомить ответчика о дне рассмотрения дела по телефону ***, указанному Кисматовым А.Н. в своих объяснениях следователю СО МОМВД России «Благовещенский», а также по телефону ***, принадлежащему Кисматову А.Н., согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда. Согласно телефонограммам от 17.08.2020 года, телефонный номер *** принадлежит иному лицу, а телефонный номер *** в сети не зарегистрирован.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о дне судебного заседания.

    Принимая во внимание, что ответчик Кисматов А.Н. не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, под его же управлением и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Кисматова А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся истец.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон.

Из объяснений Кисматова А.Н., данных 29 ноября 2019 года следователю СО МОМВД России «Благовещенский», следует, что 28 ноября 2019 года он приобрел автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***. Управляя данным автомобилем 29 ноября 2019 года, Кисматов А.Н. около 17 часов 00 минут двигался по дороге от территории базы «Панда» в сторону Новотроицкого шоссе. Подъехав к выезду с территории торговой базы «Панда» на Новотроицкое шоссе, Кисматов А.Н. намеревался повернуть налево и продолжить движение по Новотроицкому шоссе в сторону торговой базы «Дружба». Убедившись в отсутствии машин с левой и правой сторон, Кисматов А.Н. приступил к выезду на Новотроицкое шоссе. В этот момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, двигавшийся по Новотроицкому шоссе. Кисматов А.Н. не заметил данный автомобиль, поскольку он («Toyota Corolla») двигался с выключенными фарами. В момент аварии на переднем пассажирском сидении в автомобиле Кисматова А.Н. находился его друг ИТ, получивший травмы.

Давая объяснения следователю СО МОМВД России «Благовещенский» Краснобородько А.А. указал, что 29 ноября 2019 года управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, около 17 часов 00 минут двигался по Новотроицкому шоссе (от ул. Воронкова в сторону ул. Школьной). Краснобородько А.А. двигался с выключенными фарами, поскольку на улице было еще светло. В момент движения Краснобородько А.А. по Новотроицкому шоссе с прилегающей справа территории стал выезжать автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***. Предпринятые Краснобородько А.А. меры экстренного торможения не позволили избежать столкновения автомобилей. В момент аварии на переднем пассажирском сидении в автомобиле Краснобородько А.А. находилась его мама ЛА

Следователем СО МОМВД России «Благовещенский» НА 29 ноября 2019 года в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 54 минут производился осмотр места происшествия (Амурская область, г. Благовещенск, 3-й км Новотроицкого шоссе (район дома № 21/2). Результаты проведенного осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 ноября 2019 года, на момент осмотра была ясная погода, включено искусственное освещение. Участок дороги, на котором произошло столкновение автомобилей, имеет ровное асфальтированное покрытие, без каких-либо повреждений. Поверхность проезжей части сухая, посыпана песком. Вдоль проезжей части имеются фонари искусственного освещения, видимость не ограничена. Проезжая часть по Новотроицкому шоссе имеет 4 полосы для движения – по 2 в каждом направлении. Место столкновения автомобилей «Toyota Corolla» и «Hyundai Solaris» зафиксировано на расстоянии 3,1 м от края проезжей части. Также в протоколе осмотра места происшествия отражены следующие обстоятельства ДТП. Кисматов А.Н., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», и выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество двигавшемуся в прямом направлении автомобилю «Toyota Corolla».

Из схемы места совершения административного правонарушения от 29 ноября 2019 года усматривается, что проезжая часть разделена на 4 полосы движения, по 2 полосе в каждом направлении. Ширина полосы, по которой двигался автомобиль под управлением Краснобородько А.А. и на которой произошло столкновение транспортных средств, составляет 4,5 м. Место удара находится на расстоянии 3,1 м от края проезжей части. Также на схеме отражен тормозной след автомобиля «Toyota Corolla», расположенный параллельно осевой линии дорожной разметки в пределах полосы, по которой двигался данный автомобиль, составляющий 13,5 м.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 указанных Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлен термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, протокола осмотра места происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Кисматов А.Н., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, выехал на дорогу (на Новотроицкое шоссе) с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся по ней, чем создал помеху и опасность для движения автомобиля «Toyota Corolla».

Данные действия ответчика Кисматова А.Н. спровоцировали возникновение аварийной ситуации на дороге.

При этом, по мнению суда, в действиях водителя «Toyota Corolla» Краснобородько А.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие наступление ДТП от 29.11.2019 года, и как следствие отсутствует его вина в ДТП. Невключение ближнего света фар не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Как видно из протокола осмотра места происшествия, а также из схемы места совершения административного правонарушения, на участке дороги, на котором произошло столкновение автомобилей, включено искусственное освещение. Таким образом, учитывая установленные в ходе осмотра погодные условия, неограниченную видимость, наличие искусственного освещения дороги, время наступления ДТП, у ответчика не было препятствий для того, чтобы убедиться в безопасности совершаемого маневра (поворота налево на Новотроицкое шоссе).

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств наличия в действиях водителя «Toyota Corolla» Краснобородько А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших или способствующих наступлению спорного ДТП. В том числе ответчиком не доказано, что столкновение автомобилей произошло в темное время суток и ответчик не имел возможности обнаружить движение автомобиля под управлением истца.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратному суду также не представлено.

Как видно из приложения к административному материалу по ДТП от 29 ноября 2019 года, ответчиком Кисматовым А.Н. сотрудникам полиции был предъявлен договор купли-продажи от 28 ноября 2019 года, в соответствии с которым собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, является Кисматов А.Н. При даче объяснений следователю СО МОМВД России «Благовещенский» Кисматов А.Н. также указал, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2019 года, он (Кисматов А.Н.) является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***. Таким образом, Кисматов А.Н. не оспаривал акт законного владения на момент ДТП автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Кисматова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2019 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Кисматова А.Н. ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, от 18 февраля 2020 года, составленное ООО «Методический центр».

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр», составленному экспертом-техником ДВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 197 300 рублей, без учета износа – 345 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 148 100 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта принадлежащего Краснобородько А.А. транспортного средства, определил стоимость годных остатков в размере 13 200 рублей, среднерыночную стоимость автомобиля аналога за вычетом годных остатков в размере 134 900 (148 100 – 13 200). В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Заключение ООО «Методический центр» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Возражений против заключения ООО «Методический центр» ответчик не представил, выводы эксперта ДВ, чья квалификация подтверждается отраженными в заключении сведениями, не оспаривал.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, составляет 134 900 рублей.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом установленной судом вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что с ответчика Кисматова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 134 900 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, истец указал на то, что в результате ДТП было повреждено его имущество, в связи с чем он длительное время был лишен возможности пользоваться своим автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ссылается на причинение морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

Однако истцом не было указано, какие из предусмотренных положениями статьи 150 ГК РФ его нематериальные права были нарушены действиями ответчика либо каким законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае. На причинения вреда здоровью истец не ссылается в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца Краснобородько А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором на независимую техническую экспертизу от 13 февраля 2020 года, чеком от 19 февраля 2020 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на юридическое сопровождение от 11 февраля 2020 года, квитанцией от 11 февраля 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 13.03.2020 года истцом также уплачена государственная пошлина в размере 3 898 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кисматова А.Н. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснобородько Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кисматова Абдукодира Нуруллоевича в пользу Краснобородько Андрея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 134 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2020 года.