Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-1118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Глумова Е.Ю., гражданское дело по иску

Ладонычева С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 на территории автодороги, прилегающей к дому <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух легковых автомобилей (с причинением вреда здоровью), в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ж. Н. А.., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, который имел на тот момент полис ПАО «Росгосстрах» бланк №. У истца имелся полис ООО «НСГ «Росэнерго» бланк №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

По ДД.ММ.ГГГГ включительно ремонт принадлежащего истцу автомобиля организован не был, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с методикой с учетом износа составляет 86 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в общей сумме 86000 рублей, расходы по стоимости услуг эксперта в размере — 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 717,80 рублей, всего 91717,80 рублей путем безналичного перевода на принадлежащий истцу счет. По настоящее время ни выплаты, ни ремонта ответчик не произвел.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 91717,80 рублей, штраф - 45858,90 рублей, компенсацию морального вреда — 5 000 рублей, неустойку - 917,18 рублей за каждый день просрочки, со дня ответа на претензию по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию судебных расходов -10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «АвтоГрафф» (л.д. 128-129).

Истец Ладонычев С.Ю. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления смс-извещения и заказной корреспонденции (л.д. 217-218).

Представитель истца - Глумов Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 120), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетврить в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 219), представлено возражение на исковое заявление в письменной форме (л.д. 53-59, 167-172).

Третье лицо - Ж. Н. А.. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 221).

Третье лицо - представитель ООО «АвтоГрафф» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 220), представлен отзыв в письменной форме (л.д. 136).

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ на территории автодороги, прилегающей к дому <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ладонычева С.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ж. Н. А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала, истребованного судом, следует, что в отношении водителя Ж. Н. А.. было вынесено постановление по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 200-216).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ж. Н. А.. ПДД РФ и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Как следует из справки о ДТП, копии страхового полиса (л.д. 77) и сторонами по делу не оспаривалось, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность водителя Ж. Н. А. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в ООО «АвтоГрафф» (л.д. 64-68, 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в ООО «АвтоГрафф» (л.д. 61, 113).

В тот же день истец приехал на СТОА в ООО «АвтоГрафф», предоставил транспортное средство к осмотру для определения перечня работ по восстановительному ремонту автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 125) и следует из отзыва третьего лица (л.д. 136). Кроме того, из указанного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ предварительная калькуляция с перечнем необходимых работ и запасных частей была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» для согласования стоимости восстановительного ремонта. Согласование стоимости восстановительных работ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день специалистами сервисного центра были заказаны запасные части, необходимые для проведения работ по восстановительному ремонту. После поступления необходимых для ремонта запасных частей (с ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АвтоГрафф» неоднократно пыталось связаться с Ладонычевым С.Ю. посредством телефонной связи с целью приглашения для проведения ремонтных работ, однако разговарить с представителями СТОА истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГрафф» направило в адрес истца телеграмму о предоставлении автомобиля для производства ремонтных работ (л.д. 115).

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что работы по восстановительному ремонту транспортного средства в установленный срок произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с приложением экспертного заключения № ООО «Оценка-сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 86 000 рублей, договора об оказании услуг, чеков и квитанция об оплате экспертных услуг и телеграмм (л.д. 8-9, 15-52). Данная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83).

Из письменных возражений ответчика следует, что в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА (л.д. 55).

Давая оценку доводам искового заявления, возражениям ответчика, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.2 ст. 12 федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из п. 17 ст. 12 указанного федерального закона следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что ремонт транспортного средства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», на котором лежала указанная обязанность, в установленный законом срок произведен не был. Телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт по направлению страховщика была направлена ООО «АвтоГрафф» истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), тогда как транспортное средство было представлено Ладонычевым С.Ю. на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы ООО «АвтоГрафф», изложенные в отзыве, о том, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства для проведения работ, опровергаются материалами гражданского дела. Распечатка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вызов по номеру телефона Ладонычева С.Ю., также с достоверностью не подтверждает факт извещения истца о необходимости предоставить автомобиль для проведения ремонта (л.д. 109). Кроме того, как следует из отзыва ООО «АвтоГрафф», ДД.ММ.ГГГГ было произведено согласование стоимости восстановительных работ, заказаны запасные части, необходимые для проведения работ по восстановительному ремонту.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца станцией технического обслуживания и наличии оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда.

В подтверждении размера страхового возмещения истцом представлено заключение ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет 86 000 рублей (л.д. 15-52).

Представленное заключение в рамках настоящего дела не оспаривалось, в исследовательской части содержит подробное описание повреждений автомобиля истца, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П). В связи с чем, представленное заключение принимается судом при принятии решения.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ладонычева С.Ю. подлежит страховое возмещение в размере 86 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 917,178 рублей за каждый день просрочки со дня ответа на претензию по день вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено истцом на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Каких-либо выплат страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведено не было.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме, л.д. 55) по день вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по существу спора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета: 86000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 179 дней, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства, в совокупности с суммой невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что неустойка в размере 153 940 рублей (86000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 179 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда по данному делу включительно, согласно заявленным требованиям, исходя из расчета 860 рублей (1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 86000 рублей) умноженного на количество дней просрочки, но не более 390 000 рублей, предусмотренных ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей – 10 000 рублей взысканная судом сумма неустойки с применением ст. 333 ГК РФ).

Данный вывод суда основан на разъяснениях, изложенных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, обстоятельства дела, тот факт, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его право на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 43 000 рублей (86 000 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5 000 рублей (л.д. 121-122), в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке претензии и телеграммы в общей сумме 717,80 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 162,22 рубля (л.д. 9), отправке телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы – 334,40 рублей (л.д. 32).

Иные расходы, как и расходы на оплату услуг представителя, материалами гражданского дела не подтверждены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы – 162,22 рублей, расходы на отправку телеграммы – 334,40 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3380 рублей (3 080 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ладонычева С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ладонычева С. Ю. невыплаченное страховое возмещение – 86 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу в размере 860 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы – 5 000 рублей, почтовые расходы – 162,22 рублей, расходы на отправку телеграммы – 334,40 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Ладонычева С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 августа 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова