Решение по делу № 33-5123/2017 от 04.10.2017

Судья Станиславский В.В.          Дело № 33-5123/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                 Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску Ельцовой Т. Е. к Смолянкину Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Смолянкина Д. Е. к Ельцовой Т. Е. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Смолянкина Д.Е. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Ельцовой Т. Е. к Смолянкину Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Смолянкина Д. Е. в пользу Ельцовой Т. Е. задолженность по договору займа № от 25 августа 2015 года на сумму 677446.51 рублей, из них: сумма основного долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 сентября 2015 года по 25 августа 2018 года в размере 198504.33 рублей, неустойка за период с 29 сентября 2015 года по 31 марта 2017 в размере 78942.18 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 9423.40 рублей.

В удовлетворении встречного иска Смолянкина Д. Е. к Ельцовой Т. Е. о признании договора займа незаключенным по безденежности - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Смолянкина Д.Е., его представителя - Кузнецова И.М., действующего на основании доверенности от 19.06.2017 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Ельцовой Т.Е. – Соковиковой Н.О., действующей на основании доверенности от 27.03.2017 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельцова Т.Е. обратилась в суд с иском к Смолянкину Д.Е. о взыскании

долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 400000 рублей под 17.008% годовых на срок 36 месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 25 августа 2015 года. В нарушение условий договора обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не исполнено, платежи в счет погашения долга не вносились. Истица просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400000 рублей, проценты в размере 198504.33 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11385 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Смолянкин Д.Е. предъявил к Ельцовой Т.Е. встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства истцом ответчику не передавались, договор был заключен путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебное заседание Ельцова Т.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель Ельцовой Т.Е. – Соковикова Н.О. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Смолянкин Д.Е. и его представитель - Кузнецов И.М. исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смолянкин Д.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что денежные средства по договору займа ответчик не получал, на дату подписания договора и акта приема-передачи денежных средств в г.Ижевске отсутствовал; суд неправомерно взыскал проценты за период с 25.09.2015 года по 25.08.2018 года, то есть за период времени, который еще не наступил; период начисления неустойки определен судом не исходя из письменных доказательств, а на основании пояснений истца о дате передачи денежных средств; при наличии ходатайства со стороны ответчика судом не был снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; исковые требования удовлетворены частично, тогда как судебные расходы взысканы судом в полном объеме; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

В возражениях на апелляционную жалобу Ельцова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Ельцова Т.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, извещение получено адресатом лично, дело рассмотрено коллегией в отсутствие истца.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 25 августа 2015 года заключен договор займа в письменной форме №, по условиям которого Ельцова Т.Е. (займодавец) передает в собственность Смолянкину Д.Е. (заемщик) денежные средства в размере 400000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты в размере 17.008% годовых.

Займодавец передает заемщику сумму займа 25 августа 2015 года. Факт передачи подтверждается актом приема- передачи денежных средств (п. 2.1 договора займа).

Сумма займа возвращается заемщиком ежемесячной уплатой процентов и частичного погашения долга путем внесения денежных средств на расчетный счет займодавца либо иным не запрещенным законом способом. Сумма ежемесячного платежа с 1 по 35 составляет 14906 рублей, 36 платеж в сумме 15000 рублей, в срок до 25 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа (п. 2.3, 2.4 договора займа).

За несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки ( п. 4.1. договора займа).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа (п. 5.1 договора займа).

По акту приема-передачи денежных средств от 25 августа 2015 года в соответствии с договором займа № от 25 августа 2015 года займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму 400000 рублей.

Невыполнение Смолянкиным Д.Е. своих обязательств по договору послужило поводом к обращению Ельцовой Т.Е. в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, правомерно руководствуясь положениями статей 309,310,807,809,810 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность как заключения договора, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов.

Неисполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для должника и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом в заявленном истцом размере, оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости займа.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом не установлено.

Отсутствие доказательств безденежности договора займа повлекло отказ в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Доводы апелляционной жалобы в части безденежности договора займа коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой конструкции договора займа денег, который строится по модели реального договора, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, заемщик получает от займодавца деньги на условиях возвратности.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникновения обязательства или его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

В настоящем деле в подтверждение заключения договора и передачи денежных средств истица представила письменный договор займа и акт приема-передачи денежных средств.

Ни сам факт подписания вышеприведенных документов, ни их содержание Смолянкин не оспаривал.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания договора в совокупности с содержанием акта приема-передачи денежных средств фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Представив суду вышеуказанные документы, которые являются прямым подтверждением займа, Ельцова, по мнению коллегии, доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Возражать против этого Смолянкин может только оспаривая договор займа по безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им в действительности не получены.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Признаком безденежности договора займа, по мнению подателя жалобы, является то обстоятельство, что денежные средства не передавались в момент подписания договора и акта, договор и акт приема-передачи суммы займа Смолянкин не мог подписать 25 августа 2015 года, так как в этот день не находился в городе Ижевске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смолянкин объяснил, что договор и акт он подписал примерно в январе 2016 года.

В заявлении о привлечении Ельцова А.В. и Ельцовой Т.Е. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, поданном Смолянкиным начальнику ОП <адрес>, Смолянкин также указал, что договор и акт от 25 августа 2015 года он подписал в январе 2016 года.

Опрошенная в ходе проверки по указанному заявлению Ельцова Т.Е. данные обстоятельства подтвердила, дав также объяснения в части того, что денежные средства в размере 400000 рублей были переданы Смолянкину до подписания им вышеуказанных документов.

В то же время указанное обстоятельство (то, что договор и акт подписаны не в момент передачи денег, а позднее), не является юридически значимым при разрешении требования о взыскании суммы займа.

Из условий договора следует, что факт передачи денежных средств подтверждается актом приема- передачи денежных средств.

Подписав акт о получении денежных средств, ответчик тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательства по возврату истице ранее полученных от нее заемных денежных средств в указанной в акте сумме.

Поскольку договор займа является реальным договором, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установленный факт получения заемщиком денежных средств на возвратной основе, а не дата получения денежных средств и дата подписания договора.

Последующие (после составления договора) действия Смолянкина свидетельствуют о том, что факт заключения договора займа он признает, так как акт приема-передачи денежных средств, в котором прямо указано, что заемщик денежные средства по договору займа № от 25 августа 2015 года получил, Смолянкин подписал без оговорок.

В тот момент, когда Смолянкин получил денежные средства, у сторон и возникли отношения по договору займа, в подтверждение которых заемщик подписал в последующем договор и акт приема-передачи, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, фактическая передача денежных средств состоялась, что является заключением договора займа, подтверждена предусмотренными законом письменными доказательствами.

Несовпадение времени передачи денежных средств и даты составления договора и акта приема-передачи не являются доказательством безденежности займа.

Указанные обстоятельства, даже если они и имели место, на выводы суда о заключенности договора повлиять не могут.

Являясь дееспособным участником гражданского оборота, Смолянкин,

подписывая договор займа и акт, не мог не осознавать возможные последствия подписания им указанных документов, содержание которых не соответствовало, по его мнению, фактическим обстоятельствам сделки.

В случае установления факта несовпадения времени составления договора и акта с датой передачи денежных средств этот факт мог бы явиться основанием для вывода о безденежности займа и для опровержения выраженного в договоре обязательства лишь во взаимосвязи с иными доказательствами безденежности договора, вместе с тем таких доказательств суду представлено не было.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поэтому коллегия соглашается с судом в том, что Смолянкиным не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

Ссылки заемщика на объяснения Ельцовой, данные ею в ходе проверки, проведенной следователем СУ Управления МВД России по г. Ижевску по заявлению Ельцовой Т.Е. о привлечении Смолянкина Д.Е. к уголовной ответственности за совершении мошеннических действий в отношении заявителя, доводы Смолянкина о безденежности займа также не подтверждают.

И в заявлении, и в объяснении Ельцова указала, что в августе 2015 года она взяла кредит в банке в размере 500000 рублей, из которых 400000 рублей передала Смолянкину, возвращать которые он отказывается.

Коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы Смолянкина о том, что подписание договора и акта служило гарантией исполнения иных обязательств.

Эти утверждения заемщика доказательствами не подтверждены, помимо этого, данные утверждения ответчика прямо опровергаются текстом договора и акта, которые не содержат упоминаний об иных правоотношениях, кроме установленных судом по настоящему делу.

Смолянкиным не представлено доказательств (например, взаимная переписка) существования между ним и Ельцовой иных обязательств, которые погашались бы подписанием вышеуказанных документов.

Целевое назначение займа к таким доказательствам отнесено быть не может.

Поэтому с выводами суда в части возникновения между сторонами заемных отношений коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы в этой части, предлагающие иную оценку установленных по делу обстоятельств, коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Иные выводы из вышеприведенных обстоятельств сделать нельзя.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, то есть, денежные средства Смолянкиным получены, заемщик должен их возвратить.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как заключенным сторонами договором предусмотрено возвращение займа по частям, Смолянкин сроки уплаты периодических платежей нарушает, то требования Ельцовой о взыскании с заемщика всей стоимости займа следует признать законными и обоснованными, а решение суда о взыскании суммы 400000 рублей, правильным.

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Поскольку заключенный сторонами договор не является беспроцентным, заемщик пользуется денежными средствами, постольку он должен уплачивать займодавцу плату за пользование.

Поэтому требования займодавца о взыскании с заемщика процентов за пользование заемными средствами удовлетворены судом по существу правильно.

В то же время в части периода начисления процентов и размера взысканной в этой части суммы решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Прежде всего следует сказать, что Ельцова предъявила требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисленных начиная с 25 сентября 2015 года, в то время как договор займа и акт приема-передачи денежных средств датированы 25 августа 2015 года.

Из объяснений представителя истицы, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства по спорному договору в сумме 400000 рублей переданы Смолянкину 26 августа 2015 года после получения Ельцовой кредитных средств в Банке 26 августа 2015 года.

Подписывая позднее (в январе 2016 года) договор займа и акт приема-передачи денежных средств, датированных 25 августа 2015 года, Смолянкин исправления в части даты составления указанных документов не внес, иную дату не проставил, не внес исправления и в условия договора, что свидетельствует о том, что со всеми условиями договора, в том числе в части сроков возврата денежных средств, периода начисления процентов и порядка их возврата, он согласился.

Данных о том, что денежные средства переданы Смолянкину после августа 2015 года, материалы дела не содержат.

Поэтому начисление процентов за пользование заемными средствами, начиная с 25 сентября 2015 года, коллегия считает приемлемым.

Обращаясь в суд с иском, займодавец просила взыскать с должника проценты за пользование займом, начисленные за весь срок, на который предоставлен займ (то есть, до 25.08.2018 года), исходя из размера процентов, установленного договором.

Суд эти требования удовлетворил полностью, не обратив внимания на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа проценты начисляются на сумму основного долга на момент очередного платежа.

По общему правилу норм статьи 809 ГК РФ в их системной взаимосвязи проценты за пользование заемными средствами начисляются за фактическое пользование заемными средствами.

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, постольку начисление процентов должно производиться только за период фактического пользования займом, то есть до момента полного погашения займа, если иное не установлено договором.

Из дела видно, что предъявленные истцом ко взысканию с ответчика суммы состоят из просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и суммы долга и процентов, срок уплаты которых не наступил, то есть, досрочно взыскиваемых.

При этом ко взысканию предъявлены платежи, рассчитанные с указанием суммы взыскания.

Обоснованность требований о взыскании сумм просроченной задолженности сомнений у коллегии не вызывает.

Право на досрочное истребование займа прямо предусмотрено статьей 811 ГК РФ, сумма невозвращенного займа взыскивается полностью.

Проценты, начисленные с 25 сентября 2015 года по 25 июля 2017 года (день вынесения решения), просроченные в уплате, также подлежат взысканию в определенной сумме.

В то же время, поскольку отношения по договору являются длящимися, за все время пользования заемными средствами займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере, установленном договором.

При этом, как правило, проценты за истекший к определенной дате (дата предъявления иска, дата вынесения решения и тому подобное) период рассчитываются в твердой сумме, подлежащей взысканию, а на будущий период – без указания суммы, но с указанием порядка начисления.

В рассматриваемом деле истица просила взыскать проценты в сумме 198504.33 рублей, рассчитав их за весь срок действия договора.

Коллегия считает, что требование истицы, которыми она просит произвести взыскание процентов, рассчитанных до 25.08.2018 года в твердой сумме, противоречит положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и правовой природе данных процентов как платы за пользование займом, так как возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиком ранее указанной даты.

В случае одномоментной уплаты ответчиком всей суммы займа у займодавца отсутствуют правовые основания для получения с заемщика начисленных процентов за пользование кредитом, рассчитанных до окончания срока действия договора, в данном случае- до 25.08.2018 года.

В то же время, если такое решение суда о взыскании процентов принято, то оно должно исполняться.

В этом случае, по мнению коллегии, нарушаются права должника, поскольку, даже возвратив сумму долга, он остается обязанным исполнять решение суда, которым взысканы проценты в том числе и за период, когда фактическое пользование денежными средствами прекратилось вследствие возврата суммы займа.

Кроме того, при поступлении от должника денежных сумм в счет исполнения такого решения, поступающие суммы будут распределяться по правилам статьи 319 ГК РФ, то есть, в первую очередь погашать долг по процентам.

При таком положении дела до тех пор, пока вся сумма процентов не будет уплачена, погашаться основной долг не будет.

В этом случае права должника также нарушаются по сравнению с тем, как если бы проценты на будущее время взыскивались не в единой сумме за весь срок действия договора, а исходя из фактического времени пользования займом, как это предусмотрено законом и условиями заключенного сторонами договора.

При невозврате ответчиком суммы займа и продолжении пользования заемными средствами кредитор имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по ставке, установленной договором.

В таком случае баланс имущественных интересов сторон соблюдается.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных в твердой сумме за весь период действия договора, в том числе и не истекший к моменту разрешения спора судом, по мнению коллегии не могло быть удовлетворено судом, поскольку право кредитора на получение процентов в этой сумме еще не может считаться нарушенным, так как пользование суммой займа не осуществлялось.

Или, иначе говоря, в общей сумме могут быть взысканы только проценты, срок уплаты которых уже наступил, то есть, просроченные проценты, проценты на будущее время не могут быть рассчитаны как просроченные.

Повторим, что проценты на будущее время могут быть взысканы, но без указания единой суммы.

Исходя из изложенного судебная коллегия не может согласиться с взысканием в пользу истицы суммы процентов за период с 26 июля 2017 года (после вынесения решения судом) по 25 августа 2018 года (окончание срока действия договора займа), определенной в единой сумме, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, на которые ссылалась истица в исковом заявлении, основанием для иного вывода служить не могут, так как не предполагают возможность взыскания за будущий период процентов, начисленных как просроченные.

По смыслу статьи 11