Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2014 ~ М-531/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-532/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года     с. Шебалино

    Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Бабановой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Москвина О.Е. и Немков А.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию двери санитарного модуля, об обязании устранить указанное правонарушение путём снятия пломбы и обеспечении доступа в санитарный модуль,

установил:

Москвина О.Е. и Немков А.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию двери санитарного модуля, об обязании устранить указанное правонарушение путём снятия пломбы и обеспечении доступа в санитарный модуль. В данном заявлении также просили восстановить процессуальный срок на обжалование постановления о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель наложил арест на сруб санитарного модуля из бруса <данные изъяты> ряд, тесовый потолок, в комплекте стропила, кровельная обрешетка, брус размером <данные изъяты>. Заявление обосновано тем, что данное имущество в силу ст.130 ГК РФ является незавершенным строительством объектом, а не строительными материалами. Кроме того, суд по жалобе заявителей признал незаконным постановление о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., что указывает на противоречивость актов суда и судебных приставов. Несмотря на то, что подверг аресту строительные материалы, а не недвижимое имущество, впоследствии судебный пристав-исполнитель опечатал входную дверь, тем самым нарушив права заявителей по пользованию, владению объектом, проверке его состояния.

Заявители Москвина О.Е., Немков А.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по факсу ДД.ММ.ГГГГ направили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с их отъездом в другой регион.

В связи с тем, что заявители Москвина О.Е., Немков А.И. доказательств уважительности причин неявки суду не представили, сам по себе отъезд суд не признает уважительной причиной, в суд своих представителей не направили, учитывая установленный ч.1 ст.257 ГПК РФ десятидневный срок рассмотрения настоящего дела, возбужденного по их заявлению, судом отказано в удовлетворении ходатайства Москвина О.Е. и Немков А.И. об отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу 2-90/2014 в связи с отказом Москвина О.Е. и Немков А.И. от заявления о признании незаконным и об отмене постановления о наложении ареста (описи имущества), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по <адрес> ФИО6

Поскольку последнее определение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и фактически по тем же основаниям по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части заявления о признании незаконным и об отмене постановления о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заинтересованное лицо заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 по <адрес> ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявления Москвина О.Е. и Немков А.И., поскольку обжалуемые действия по опечатыванию двери санитарного модуля законны и обоснованны, при их совершении заявители Москвина О.Е. и Немков А.И. присутствовали и пропустили срок обжалования,

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявления Москвина О.Е. и Немков А.И.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в присутствии должников Немков А.И., Москвина О.Е., взыскателя ФИО7, а также двух понятых наложены пломбы и печать на входы сруба санитарного модуля (опечатаны).

В судебном заседании заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО6 и взыскатель ФИО7 подтвердили участие Москвина О.Е. и Немков А.И. при совершении данного исполнительного действия. ФИО6 пояснил, что должники Москвина О.Е. и Немков А.И. нарушили режим хранения арестованного имущества, в связи с чем он наложил пломбы и печать (опечатал) на входы сруба санитарного модуля. У Москвина О.Е. и Немков А.И. он брал молоток, чтобы забить досками два входа. ФИО7 дополнила, что Немков А.И. сам принёс доски для закрытия входов.

Статья 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия указанного в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО6 и взыскатель ФИО7 пояснили, что Москвина О.Е. и Немков А.И. не могли не обнаружить наложение пломбы и печати на входы сруба санитарного модуля при совершении данных исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО6 и ФИО7, подтверждающимся также актом совершения исполниельных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Москвина О.Е. и Немков А.И. разъяснены порядок и срок обжалования действий судебного пристава – исполнителя, о чём имеются их подписи.

Вместе с тем, с жалобой об оспаривании обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя заявители Москвина О.Е. и Немков А.И. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные в заявлении Москвина О.Е. и Немков А.И. причины не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 256, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Москвина О.Е. и Немков А.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию двери санитарного модуля, об обязании устранить указанное правонарушение путём снятия пломбы и обеспечении доступа в санитарный модуль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Э.Д. Унутов