Решение по делу № 2-1275/2019 ~ М-1099/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-1275/2019                                     КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                28 июня 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца Грахова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Тарасовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Тарасова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СФ «Адонис» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-316-1-Compact, государственный регистрационный знак №, под управлением Жданова О.С., и автомобиля КIA TF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тарасовой Е.А. и под управлением Черных М.А. ДТП произошло по вине водителя Жданова О.С., который в ....., в районе ..... допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив механические повреждения. Истец обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховом возмещении, ..... страховая компания провела техническую экспертизу автомобиля. Сумма выплаты по результатам технической экспертизы, поступившей на счет истца ....., составила ..... руб., включающая размер возмещения ущерба транспортному средству в размере ..... руб. и размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ..... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу. Согласно заключению специалиста № № от ....., выполненному ИП С.А., восстановительные расходы по Единой методике с учетом износа деталей составляют ..... руб., без учета износа деталей – ..... руб. За услуги специалиста истцом оплачено ..... руб. ..... истец направила страховщику претензию, по результатам рассмотрения претензии страховая компания ..... произвела доплату в размере ..... руб. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Истец просит взыскать с ООО «СФ «Адонис» страховое возмещение в размере 172 975,10 руб., неустойку в размере 55 449 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 276 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб., расходы по претензионной работе в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец Тарасова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Грахова С.А.

Представитель истца Грахов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере ..... руб. не поддержал, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «СФ «Адонис» - Козлова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. По заявлению истца произведена оценка размера ущерба и произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок. ..... от истца поступила претензия с просьбой оплатить страховое возмещение в размере ..... руб., в обоснование представлено заключение специалиста № от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа ..... руб., с учетом износа ..... руб. Представленное заключение истца не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертиза проводилась по иному акту осмотра, в связи с чем необоснованно назначена замена следующих элементов: абсорбера переднего бампера – не поврежден; жгут проводов – требуется только ремонт; ведущий вал передний правый – не поврежден, брызговик ДВС – не поврежден. Ответчиком было выдано направление на осмотр, ..... по результатам осмотра был составлен акт. На основании акта осмотра от ..... проведена независимая экспертиза. По акту осмотра возражений от истца и ответчика не поступало, т.е. между истцом и ответчиком было достигнуто согласие по перечню отраженных в акте повреждений и назначения ремонтных воздействий. Истец не представил доказательств несоответствия экспертного заключения ответчика. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято для определения суммы страхового возмещения, так как не соответствует законодательству об ОСАГО. Требование о взыскании неустойки считает необоснованным, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер стоимости услуг эксперта подлежит снижению до 3 000 руб. при наличии оригиналов документов. Требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованны в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в надлежащие сроки, и направлении отказа по претензии истца. Заявляет о снижении размера штрафа и морального вреда.

..... представитель ответчика Козлова С.Н. представила дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно заключению эксперта № от ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..... руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..... руб. Считает указанную экспертизу надлежащим доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIA TF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №. Представленная ранее экспертиза истца опровергается судебной экспертизой № от ....., в связи с чем не может быть принята для определения суммы страхового возмещения, так как не соответствует законодательству об ОСАГО. Так как установленная судебным экспертом реальная стоимость восстановительного ремонта в размере ..... руб. ниже, чем выплата ответчика по страховому случаю, произошедшему ..... в размере ..... руб. (без учета УТС), просит отказать истцу в исковых требованиях полностью. Ранее поданные возражения поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица Черных М.А., Жданов О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-316-1-Compact, государственный регистрационный знак Е 155 АТ 159 регион, под управлением Жданова О.С., и автомобиля КIA TF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тарасовой Е.А. и под управлением Черных М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жданова О.С., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Тарасовой Е.А.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Тарасовой Е.А., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Жданова О.С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Ждановым О.С. требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль BMW-316-1-Compact, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Жданову О.С., риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Автомобиль КIA TF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №, принадлежит Тарасовой Е.А., риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СФ «Адонис», полис ЕЕЕ №.

..... Тарасовой Е.А. в ООО «СФ «Адонис» было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «СФ «Адонис» данный случай признан страховым, ..... истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д.48).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению Центр технических экспертиз «Паритет» ИП С.А. № № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 5-14).

..... истцом в адрес ООО «СФ «Адонис» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д.22, 24).

По результатам рассмотрения претензии, ООО «СФ «Адонис» составлен акт о страховом случае, ..... произведена доплата страхового возмещения в размере 54 900 руб. (л.д.38-47).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений абз. 1 и 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 57 – 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда – Жданова О.С. – заключен ....., т.е. после ......

ООО «СФ «Адонис» произвело страховую выплату истцу, перечислив ..... на счет денежную сумму в размере ..... руб.

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля КIA TF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №, без учета износа согласно экспертному заключению Центр технических экспертиз «Паритет» ИП С.А. от ..... составляет ..... руб.

По ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA TF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составила ..... руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..... руб.

Представитель истца Грахов А.С. в судебном заседании требование о взыскании страхового возмещения не поддержал в соответствии с выводами судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд не высказывает суждение по данному требованию.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по страховому возмещению.

    В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

При неисполнении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12, ч.4 ст.16.1 ФЗ).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Судом установлено, что Тарасовой Е.А. ..... страховщику подано заявление о страховом случае, поступило в адрес ООО «СФ «Адонис» ....., страховое возмещение выплачено истцу ..... в размере ..... руб. Установленный законом 20-дневный срок для решения вопроса о выплате страхового возмещения истек ..... Страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере ..... руб. было перечислено страховщиком ......

..... ООО «СФ «Адонис» произвело доплату страхового возмещения в размере ..... руб.

Расчет неустойки:

..... руб. * 1% * ..... дней (количество дней просрочки) = ..... руб. (за период с ..... по .....).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

ООО «СФ «Адонис» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

    С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Приведенная позиция изложена в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, … стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с невыплатой страхового возмещения после первичного обращения, подлежит взысканию со страховщика.

Судом установлено, что Тарасовой Е.А. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб. (л.д.25). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СФ «Адонис» в пользу Тарасовой Е.А., поскольку проведение экспертизы необходимо было для реализации прав истца по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом понесены почтовые расходы в размере ..... руб. (л.д. 24), расходы по направлению телеграммы ответчику в размере ..... руб. (л.д.21).

    Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с претензионной работой в размере ..... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (л.д.25).

Поскольку соблюдение претензионного порядка по данной категории дел является для сторон обязательным, а почтовые расходы понесены истцом для реализации права на получение страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, и определяет их к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществляла Грахов А.С действующий на основании доверенности.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ....., по которой истцом оплачено ..... руб. (л.д.25).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в размере .....% от заявленной истцом суммы, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере ..... руб. (..... руб. * .....%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «СФ «Адонис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 610 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (.....).

░░░░░                       (░░░░░░░)                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░