Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1163/2016 ~ М-1348/2016 от 24.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием представителя истца Сухова А.Н. по доверенности Никогосян Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1163/16 по исковому заявлению Сухова А.Н. к Адамову С.А. об обязании устранить выявленные недостатки работ по договору подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Сухов А.Н. обратился в суд с иском к Адамову С.А. об обязании устранить выявленные недостатки работ по договору подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковое заявление поступило в Привокзальный районный суд г.Тулы дата

Подготовка по делу была проведена в соответствии с определением судьи от дата

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец Сухов А.Н. в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Сухова А.Н. по доверенности Никогосян Т.А. в предварительном судебном заседании не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту регистрации ответчика Адамова С.А., а именно - в Центральный районный суд г.Тулы.

Ответчик Адамов С.А. в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте предварительного судебного заседания извещался заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца Сухова А.Н. по доверенности Никогосян Т.А., суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Сухова А.Н. по доверенности Никогосян Т.А., исследовав письменные материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из имеющегося в материалах дела ответа отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы Тульской области от дата, ответчик Адамов С.А. с дата зарегистрирован по адресу: г.<адрес>.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик Адамов С.А. не проживал на территории, которая относится к юрисдикции Привокзального районного суда г.Тулы.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело дата было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по месту регистрации ответчика Адамова С.А., а именно - в Центральный районный суд г.Тулы, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-1163/16 по исковому заявлению Сухова А.Н. к Адамову С.А. об обязании устранить выявленные недостатки работ по договору подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Тулы.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путём подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Суханова Т.Е.