Решение по делу № 2-10/2019 (2-1049/2018;) ~ М-1005/2018 от 01.11.2018

№ 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года                            с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андреевой А.Г., Андреева Е.В., Андреева В.В., Мускатину Г.А. о взыскании долгов наследодателя М.И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Андреевой А.Г., как к наследнику умершего М.И.Г., о взыскании задолженности по кредитной карте № от 25 сентября 2017 года в размере 57 384 рублей 59 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 921 рубля 54 копеек, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и М.И.Г. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты №, по условиям которого заемщику выпущена кредитная карта № с лимитом кредита в размере 50 000 рублей, процентной ставкой в размере 23,9% годовых. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банком направлено в его адрес требование о возврате кредита, уплате процентов, которые до настоящего времени ими не исполнены. На момент предъявления иска заемщик М.И.Г. умер, наследником, принявшим наследство, является ответчик.

Определениями Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября и 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Андреева Е.В., Андреева В.В., Мускатин Г.А.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчики Андреевой А.Г., Андреева Е.В., Андреева В.В. в судебное заседание не явились, извещёны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, ответчиком Андреевой В.А. представлено письменное возражение по существу иска.

Ответчик Мускатин Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что после смерти сына какого-либо имущества не осталось, он наследство не принимал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и М.И.Г. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты №, по условиям которого заемщику выпущена кредитная карта № с лимитом кредита в размере 50 000 рублей, процентной ставкой в размере 23,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщик воспользовался денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

М.И.Г., подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

02 декабря 2017 года М.И.Г. умер.

После смерти наследодателя наследниками платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика по кредитной карте № по состоянию на 01 октября 2018 года составляет 57 384 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по возврату кредита в размере48 876 рублей 93 копеек, проценты в размере 8 498 рублей 02 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 9 64 копеек.

Из существа заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать в его пользу задолженность М.И.Г. по кредитной карте № за счет его наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума, Постановление), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти М.И.Г. являются: отец - Мускатин Г.А., мать - Андреева Е.В., наследниками второй очереди сестры - Андреевой А.Г., Андреева В.В.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно справке нотариуса от 02 ноября 2018 года № 1550, после смерти ДД.ММ.ГГГГ М.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлениями о принятии наследства или об отказе от наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

В соответствии со сведениями, предоставленными из единого государственного реестра недвижимости, М.И.Г. собственником каких-либо объектов недвижимости не является.

Согласно данным АО «Россельхозбанк» М.И.Г. лицевых и иных счетов в банке не имеет.

В соответствии с информацией, представленной ПАО «Сбербанк России», на имя М.И.Г. в банке были открыты счета № № и №, однако какие-либо операции по ним не проводились, на момент его смерти остаток денежных средств равен 0,00 рублям.

Согласно данным, предоставленным РЭО ГИБДД ОМВД России и Инспекцией Гостехнадзора, какие-либо транспортные средства, трактора и (или) самоходные машины за М.И.Г. не зарегистрированы.

Ответчики отрицают наличие у наследодателя М.И.Г. на момент смерти какого-либо имущества.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия и стоимости наследственного имущества в суд следовало представить истцу. Такие доказательства представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 60 постановления Пленума при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка по причине отсутствия наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования в порядке ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов ответчиками не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андреевой А.Г., Андреева Е.В., Андреева В.В., Мускатин Г.А. Анатольевичу о взыскании долгов наследодателя М.И.Г. по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта №), возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий             п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.