Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4146/2015 ~ М-3138/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-4146/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     (заочное)

04 сентября 2015 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава - исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Добрыниной А. С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Минашкину О. В.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Добрынина А. С. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Минашкину О. В. до исполнения обязательств по исполнительному производству (с учетом уточнений).

В обоснование требований указано, что Минашкин О. В. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления № от 26. 03. 2015 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

До настоящего времени административный штраф не выплачен.

Судебный пристав - исполнитель Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Добрынина А. С. в судебном заседании уточненное заявление поддержала по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Минашкин О. В. в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве также в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Специальной нормы, регулирующей возникшие правоотношения, порядок разрешения судом заявления о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации, ГПК РФ не предусмотрено, поэтому, исходя из ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что основанием для ограничения должника на выезд из Российской Федерации является неисполнение должником требований, содержащихся в постановлении № от 26. 03. 2015 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела усматривается, в отношении Минашкина О. В. возбуждено исполнительное производство на основании постановления № № от 26. 03. 2015 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л. д. 5).

Усматривается, что сумма задолженности на 19 августа 2015 год составляет 304967 рублей 55 копеек (л. д. 19).

Доказательств того, что должником указанная задолженность погашена в полном объёме, а обязательство по уплате задолженности исполнено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление судебного пристава - исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Добрыниной А. С. – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Минашкину О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании административного штрафа в размере 304967 (трехсот четырех тысяч девятисот шестидесяти семи) рублей 55 (пятидесяти пяти) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. В. Ванеева