Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-426/2019 от 24.07.2019

Административное дело № 12-426/19

(50RS0035-01-2019-005973-75)

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 г., гор. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении №-АП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не освободил участок из земель общего пользования в <адрес> по требованию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с ним он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просил постановление отменить, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, а именно протокол об административном правонарушении и постановление были составлены без его участия, он не был извещен о месте и времени их составления.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела была уведомлена надлежащим образом.

При рассмотрении данной жалобы, помимо изучения вышеприведенных доводов изложенных в жалобе, судом также в полном объеме были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев, таким образом, поданную вышеуказанную жалобу, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по следующим основаниям.

Из положений п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положения п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление.

Из положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела, предоставленных из Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, отсутствуют какие либо данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представленное в материалах дела требование судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка, не может служить основанием надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрении дела, так как в период вынесения данного требования в отношении ФИО1, последний не был лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеуказанного обжалуемого Постановления, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Постановления, и необходимости его отмены.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Учитывая, что событие данного административного правонарушения, как было указано выше, имело место до ДД.ММ.ГГГГ, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Также, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу либо иные вопросы, подлежащие разрешению по окончании производства по делу, обсуждаться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №-АП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1, на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по основанию, изложенному в п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной суд.

Судья      <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а