Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2015 ~ М-172/2015 от 23.04.2015

          2-204 /2015 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

9 июня 2015 года.                                                                                 г. Порхов.                                                                             

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Басовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Александровой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Порховском районе Псковской области о признании отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий незаконным, обязании перечислить средства материнского капитала на оплату задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Порховском районе Псковской области (далее - Управление ПФ РФ) о признании отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий незаконным, обязании перечислить средства материнского капитала на оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО1 и двумя детьми. В июле 2013 года у них появилась возможность приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем она с мужем обратились в ОАО “Сбербанк России”, где им предложили оформить ипотечный кредит, предупредив, что вышеуказанная квартира будет находиться до окончания срока платежа у них в залоге и любую реконструкцию квартиры необходимо будет согласовывать с Банком, объединение квартир в данной ситуации невозможно. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО “Сбербанк России” был заключен Потребительский кредитный договор № на сумму 550 000 рублей 00 копеек. Данные денежные средства были перечислены на её счет и в тот же день обналичены. Согласно договору купли-продажи денежные средства в сумме 500 000 рублей были переданы продавцу квартиры ФИО4 под расписку. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о регистрации права собственности на приобретённую квартиру. В настоящее время <адрес> № по <адрес> объединены в одну, что способствовало увеличению жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился второй ребёнок - ФИО5, в связи с чем возникло право на оформление сертификата на материнский капитал. После оформления сертификата она обратилась в Управление ПФ РФ с целью досрочного использования средств материнского капитала на погашение Потребительского кредита за вышеуказанную квартиру, в чем решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с тем, что в 2013 году ею был оформлен Потребительский кредит и в договоре не указана цель - приобретение жилья. Просит признать отказ Управления ПФ РФ незаконным и обязать ответчика перечислить средства материнского капитала в счёт оплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Александрова Е.В. уточнила заявленные требования. Просит обязать ответчика перечислить средства материнского капитала на оплату задолженности в размере 416 686 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО “Сбербанк России” с одной стороны и ею и её мужем ФИО1 с другой стороны. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом дополнила, что с покупкой квартиры их торопил продавец. Суммы ипотечного кредита, предлагаемой банком, не хватало на приобретение квартиры. Потребительский же кредит выдавался быстрее и в большем объёме. Но самое главное, они не могли бы произвести перепланировку квартиры, приобретённой по ипотеке без разрешения банка. А они изначально намеревались соединить свою квартиру с приобретённой. Просит перечислить средства материнского капитала на оплату задолженности по кредиту в том размере, который был указан в её заявлении, поданном ответчику. В настоящее время она производит платежи по кредиту в соответствии с графиком. Не гасить задолженность она не может, так как ей будут начисляться пени, и она испортит свою кредитную историю. Полагает, что после перечисления ответчиком средств материнского капитала банку, банк возвратит ей переплату, которая образуется за период с подачи ею заявления в Управление ПФ РФ до перечисления средств материнского капитала банку.

Представитель ответчика - Управления ПФ РФ, Лаврентьева Е.И., иск не признала. Показала, что у ответчика нет доказательств того, что истец использовала полученные по кредиту денежные средства не на улучшение жилищных условий своей семьи. Однако, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор, заключенный между банком с одной стороны и истцом и её мужем с другой стороны, является потребительским, а не ипотечным. Управление ПФ РФ считает, что направление расходования средств, полученных по кредитному договору на улучшение жилищных условий, должно в первую очередь подтверждаться условиями договора. В данном случае нельзя сделать заключение о том, что средства, полученные по кредитному договору на потребительские нужды, были использованы на приобретение и строительство жилья. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных Александровой Е.В. требований отказать. Если бы в договоре было указано, что кредит выдаётся на приобретение жилья, средства материнского капитала Александровой Е.В. были бы направлены на погашение кредита в заявленном истцом размере, поскольку при подаче заявления Управление ПФ РФ рассчитывает сумму, подлежащую выплате. Данная сумма образуется путём вычета из суммы остатка основного долга по кредиту на день подачи заявления плановых платежей основного долга по кредиту за два месяца, поскольку на перечисление денежных средств кредитной организации Управлению ПФ РФ предоставлен двухмесячный срок.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей” (далее - Закон) настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона дополнительные меры поддержки - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин - граждан Российской Федерации, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от их места жительства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшение жилищных условий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Частью 6 ст. 10 Закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предусмотрены в ч. 2 ст. 8 Закона, которым в частности могут явиться: нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (п. 2), несоблюдение условия, установленного ч. 8 ст. 10 настоящего Федерального закона (п. 7).

Согласно ч. 8 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Свидетель ФИО1, муж истца, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом. При этом дополнил, что кредит в банке брался для покупки соседней квартиры с целью её присоединения к имеющейся квартире, в которой проживает их семья. Они получили кредит в размере 550 000 рублей. За 500 000 рублей купили квартиру, оставшиеся 50 000 рублей потратили на перепланировку и ремонт приобретённой квартиры.

Свидетель ФИО7, работник Сбербанка, показала, что она оформляла Александровой Е.В. и её мужу потребительский кредит. Александровы говорили, что кредит им необходим для покупки жилья. Для перепланировки жилого помещения, приобретённого по ипотечному кредиту, необходимо разрешение Банка, так как жилое помещение находится в залоге. Ей известно, что получение такого разрешения проблематично. После получения кредита Александрова Е.В. купила квартиру.

Согласно паспорту истца она имеет двоих детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Александровой Е.В. был выдан государственный сертификат серии №, которым удостоверено ее право на получение материнского капитала в размере 453 026 рублей.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО “Сбербанк России” Александровой Е.В. и ФИО1 был выдан потребительский кредит в размере 550 000 рублей под 20,4 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.В. приобрела у ФИО4 в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 29,4 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей. Факт передачи Александровой Е.В. денег продавцу подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка купли-продажи и переход права собственности на квартиру к Александровой Е.В. зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности Александровой Е.В. соседней квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, которая по утверждению истца объединена с квартирой № 4, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Александрова Е.В. и её муж ФИО1 получили в ОАО “Сбербанк России” потребительский кредит для приобретения квартиры. Купили соседнюю квартиру, тем самым улучшили жилищные условия своей семьи.

Факт направления денежных средств, полученных супругами Александровыми по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, именно на приобретение жилого помещения установлен судом, подтверждается объяснениями истца, свидетелей, договором купли-продажи квартиры, распиской продавца в получении денег.

Согласно справке ОАО “Сбербанк России” от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет: остаток основного долга - 431 968, 69 рубля, остаток задолженности по выплате процентов - 5 070,01 рубля.

Решением Управления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Александровой Е.В. отказано в удовлетворении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 453 026 рублей на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона.

Доказательств того, что кредитные денежные средства были использованы истцом не на улучшение жилищных условий своей семьи, а на иные цели, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выдаче разрешения на использование средств материнского капитала для оплаты долга по кредитному договору является незаконным и нарушающим права истца, так как Александрова Е.В. приобрела жилое помещение, улучшив тем самым жилищные условия своей семьи, а предоставленный ей кредит использовала именно на оплату стоимости этого жилого помещения.

Следовательно, средства материнского капитала в случае направления их на погашение долга и уплату процентов по банковскому кредитному договору, заключенному истцом, будут использованы для улучшения жилищных условий семьи, то есть, по целевому направлению, предусмотренному Законом.

Суд полагает, что истец предоставил суду достаточные и достоверные допустимые доказательства в обоснование заявленного ею иска.

Довод ответчика о том, что средства материнского капитала не могут быть направлены на погашение долга по кредиту, так как кредит выдан истцу на потребительские цели, не может быть признан состоятельным, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора является факт использования средств, полученных по кредитному договору, на приобретение жилого помещения, а не условие о целях получения кредита.

Отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получения кредита именно как на приобретение жилого помещения является формальным и не может ограничивать право держателя сертификата на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, при том, что в судебном заседании было достоверно установлено использование кредитных средств на приобретение жилья, а не на иные потребительские нужды.

Более того, частью 6 ст. 10 Закона установлено, что средства материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, и по ипотечным кредитам в том числе.

Отказ в удовлетворении заявления Александровой Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не отвечает интересам её детей.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Александровой Е.В. подлежащими удовлетворению в полном объёме.     

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Иск Александровой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Порховском районе Псковской области о признании отказа в удовлетворении заявления Александровой Е.В. о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий незаконным, обязании перечислить средства материнского капитала на оплату задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Порховском районе Псковской области об отказе в удовлетворении заявления Александровой Е.В. о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий незаконным.

ОбязатьУправление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области перечислить средства материнского капитала Александровой Е.В. на оплату задолженности в размере 416 686 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счёт № № заключенному между ОАО “Сбербанк России” и Александровой Е.В., ФИО1.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области в пользу Александровой Е.В. 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2015 года.

Судья                                                                                         Л.В. Иванова

С подлинным верно

Судья Порховского районного

суда Псковской области                                                          Л. В. Иванова

Решение в законную силу вступило. В апелляционном порядке не обжаловалось.