Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2012 ~ М-248/2012 от 30.03.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 г.                            г.Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук Оксаны Викторовны в интересах несовершеннолетнего Паламарчук Сергея Юрьевича, <данные изъяты> года рождения, к Сяткину Ивану Николаевичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Паламарчук О.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Паламарчук С.Ю. с иском к Сяткину И.Н. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 23 августа 2011 года около 10 часов Сяткин И.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащем ему на праве личной собственности, и осуществлял движение со стороны автодороги сообщением Заозерный - Агинское. Продолжая движение по улице <адрес> Рыбинского района Красноярского края, в районе дома № №, при повороте налево он на перекрестке в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, движущемуся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением ее сына Паламарчук С.Ю., <данные изъяты> года рождения. В результате чего произошло ДТП, в ходе которого ее сын получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> и был доставлен в больницу, где находился сначала на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении. По заключению судебно медицинской экспертизы данное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. На место происшествия был вызван наряд сотрудников ГИБДД МО «Бородинский». По результатам проверки было установлено, что виновником ДТП стал водитель Сяткин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением Рыбинского районного суда Сяткин И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает, что действиями Сяткина И.Н. ее сыну причинен моральный вред, который выразился в сильных физических и нравственных страданиях, сын длительное время находился в психотравмирующей ситуации, испытывал неудобства, вызванные нахождением в гипсе. Для защиты интересов несовершеннолетнего сына она вынуждена была обращаться к юристам для оказания юридической помощи, оплачивала услуги адвоката и несла другие расходы. Просит взыскать с ответчика Сяткина И.Н. в пользу ее сына Паламарчук С.Ю. сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них консультация с ознакомлением с материалами дела <данные изъяты> руб., составление искового заявления в суд <данные изъяты> руб. защита интересов в суде <данные изъяты> руб.                                От ответчика Сяткина И.Н. на исковое заявление поступили возражения из которых следует, что он считает исковые требования необоснованными. Бремя доказывания размера морального вреда и материального ущерба возложено законом на истца. В исковом заявлении истец просит удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного ее сыну при ДТП, в котором он признан виновным, в размере <данные изъяты> рублей. При этом истец мотивирует свои требования тем, что ее сыну пришлось пройти длительное лечение в стационаре, а затем и амбулаторно, также им пройдены многочисленные платные медицинские обследования. Однако не указаны сроки нахождения на лечении, место прохождения лечения, к исковому заявлению не приобщены документы, подтверждающие, что потерпевший находился на лечении. Кроме того, что сын истицы проходил длительное лечение, находился в гипсе, в связи с чем испытывал неудобства, в исковом заявлении не указано, в чем выражались нравственные и физические страдания потерпевшего. После совершения ДТП он оказал потерпевшему Паламарчук С.Ю. первую медицинскую помощь, доставил его в медицинское учреждение, не пытался уйти от ответственности, сразу предложил отцу потерпевшего <данные изъяты>. возместить причиненный вред. Отцом потерпевшего была указана сумма в <данные изъяты> рублей, которую он выплатил сразу, вручив денежные средства <данные изъяты>., при этом он заявил, что претензий не имеет. При рассмотрении материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отец потерпевшего также подтвердил, что претензий к нему нет. Полагает, что истец Паламарчук О.В. необоснованно предъявляет ему требование о возмещении морального вреда, требуемую отцом потерпевшего сумму в <данные изъяты> рублей он передал сразу после совершения ДТП. Он является отцом двоих детей, на которых выплачивает алименты, также выплачивает алименты бывшей жене на ее содержание до достижения трехлетнего возраста ребенка, его законная супруга находится в декретном отпуске. На его иждивении находятся 4 человека. Кроме того, он ежемесячно выплачивает кредит на автомобиль. При вынесении решения просит учесть его характеризующие данные, материальное положение и вышеизложенные обстоятельства. Таким образом, полагает, что истцом не были соблюдены требования разумности и справедливости при определении размера морального вреда, не учтено, что им выплачена сумма <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного вреда, в связи с чем исковые требования истца просит оставить без удовлетворения. Кроме того, к исковому заявлению приложены копии квитанций об оплате услуг адвоката на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с него истец. Считает, что данные квитанции не подтверждают факт оплаты услуг адвоката истцом по следующим основаниям. Номера квитанций к приходно-кассовым ордерам не соответствуют датам, которые в этих квитанциях указаны. Квитанция к приходно- кассовому ордеру № датирована ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция № ДД.ММ.ГГГГ Нарушен порядок нумерации квитанций, то есть квитанция за № была выписана ранее №. Далее, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства истец внесла за ознакомление с материалами ГИБДД по ДТП, хотя слушание по данному делу уже прошло. Во всех квитанциях к приходно- кассовым ордерам нет подписей главного бухгалтера, кассира, не указана фамилия адвоката, принявшего на себя поручение. В соответствии со ст. 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования. При этом адвокатским образованием выдаются квитанции, которые подлежат строгой отчетности и не могут содержать такие несоответствия, указанные выше, кроме того, в них обязательно проставляется подпись главного бухгалтера и (или) кассира. Только соблюдая данные условия такие квитанции будут являться доказательством оплаты услуг представителя, которые подлежат возмещению. Учитывая изложенное, ставится под сомнение факт оплаты Паламарчук О.В. услуг представителя, в связи с чем считает, что требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истица Паламарчук О.В. поддержала исковые требования и пояснила, что     ее сына оперировали на протяжении полутора лет, ему вставляли спицу и он был недвижимым в течении полугода. Ответчик передал <данные изъяты> руб. на лечение сына. Со слов сына ей известно, что сын ехал прямо, а ответчик резко поехал перед ним. Ее сын не нарушал Правил дорожного движения.            Истец Паламарчук С.Ю. поддержал исковые требования и пояснил, что он ехал со скоростью 30-40 км/ч через перекресток прямо, а ответчик поворачивал налево через его полосу движения. Когда ответчик выехал на его полосу движения, он растерялся и стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.            Ответчик Сяткин И.Н. исковые требования не признал и пояснил, что на перекрестке ему нужно было свернуть. Он включил поворот, вывернул руль, затем увидел мопед и остановился. На перекрестке не было разметки, и поэтому он не знает выехал ли он на встречную полосу. Мопед ударился в его автомобиль. Он согласен, что истец получил телесные повреждения в результате данного ДТП. После столкновения истец лежал и говорил, что у него болит плечо. В тот же день он спросил у отца истца, нужна ли помощь. Отец ответил, что нужно <данные изъяты> руб., и что они никуда обращаться не будут. Он отдал <данные изъяты> руб. за отсутствие претензий, то есть за то что они не будут подавать в суд.            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                            Согласно, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                                Согласно, ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).            Согласно, ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.                        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.                                    Согласно, ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.                            Согласно, ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.                            Согласно, объяснения от 24.08.2011 г. Сяткин И.Н. пояснил, что он собирался поворачивать налево. Убедившись, что нет помех он начал поворачивать, и выехал на встречную полосу. Затем он увидел, что во встречном направлении двигается мопед. Мопед он увидел на расстоянии 5-6 метров от себя, так как там не горела фара, и чтобы избежать столкновение, остановил автомобиль, рассчитывая, что водитель мопеда его объедет, но мопед двигался не меняя траекторию и столкнулся с автомобилем. Мальчик упал на асфальт. В этот же день он видел отца мальчика, и предложил ему свою помощь в восстановлении мопеда. Отец сказал, что он восстановит мопед самостоятельно, но для этого ему нужна сумма денег в размере <данные изъяты> руб. Также отец пояснил, что не собирается вызывать на место полицию. Он передал отцу деньги, и не стал сообщать о случившемся в полицию, так как посчитал, что они решили вопрос финансово, то есть примирились между собой.        Согласно, объяснения Паламарчук С.Ю. пояснил, что он ехал на мопеде со скоростью 30 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль. Когда ему до перекрестка оставалось метров 7, автомобиль резко повернул налево. Он не успел затормозить, и врезался в автомобиль.                                Согласно, объяснения <данные изъяты>. пояснил, что ему позвонили со скорой медицинской помощи, и сообщили, что его сына стукнула машина. Он приехал туда, и встретил сына, который жаловался на боли в плече и ключице. Сын ему пояснил, что автомобиль резко повернул налево, сын не успел затормозить, и в результате этого произошло столкновение.

Согласно, схемы происшествия столкновение между автомобилем ответчика и мопедом истца произошло на полосе движения мопеда. Автомобиль двигался со стороны автодороги сообщением Заозерный-Агинское, мопед двигался во встречном ему направлении.                                Согласно, заключения судебно-медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Паламарчук С.Ю. был причинен <данные изъяты>, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Из представленных эксперту медицинских документов следует, что при осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ г. были жалобы на боли в области правого надплечья и на ограничение функций правой верхней конечности. Паламарчук находился на лечении в детском травматолого -ортопедическом отделении с 31.08.2011 г. по 14.09.2011 г., где ему была проведена операция <данные изъяты>. Находился на лечении детском травматолого -ортопедическом отделении с 24 по 27 октября 2011 г., где была проведена операция <данные изъяты>.    В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.                                                 В судебном заседании было установлено, что 23.08.2011 г. около 9 часов 40 минут напротив дома №№ по ул.<адрес> Рыбинского района Красноярского края Сяткин И.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул.Трактовая со стороны автодороги сообщением Заозерный-Агинское при повороте налево на ул.Мира в нарушение п.13.12 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по ул.Трактовая во встречном направлении мопеду <данные изъяты> под управлением Паламарчук С.Ю., в результате чего произошло ДТП, в результате которого Паламарчук С.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью.                        Таким образом, в произошедшем дорожно -транспортном происшествии виновен Сяткин И.Н., вина Паламарчук С.Ю. в ДТП отсутствует.                                            В судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, Паламарчук С.Ю. были причинены телесные повреждения.                                        Действия ответчика вызвали физические страдания у Паламарчук С.Ю.                                          При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика был причинен моральный вред Паламарчук С.Ю.        Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных Паламарчук С.Ю. телесных повреждений, длительность его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.                                                Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая имущественное положение ответчика, то что он является отцом двоих детей, на которых выплачивает алименты, выплачивает алименты бывшей жене на ее содержание до достижения трехлетнего возраста ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске, нахождение на его иждивении 4 человек, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу Паламарчук С.Ю. в сумме <данные изъяты> руб.                    Из пояснений ответчика при проведении проверки работниками ГИБДД следует, что деньги он передал на ремонт мопеда, из пояснений ответчика в суде следует, что деньги были переданы, чтобы родители ребенка не обращались в суд, из пояснений истицы следует, что деньги были переданы на лечение сына. При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он уже передал истице в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств этого.                                Согласно, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за ознакомление с материалами ГИБДД по ДТП истицей было оплачено <данные изъяты> руб.                    Согласно, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истицей было оплачено <данные изъяты> руб.                                    Данные расходы истицы подлежат взысканию с ответчика.        Согласно, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство интересов в суде истицей было оплачено <данные изъяты> руб.                                        На основании ст.100 ГПК РФ с учетом количества времени, потраченного представителем истицы на участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.                     Представленные истицей квитанции не вызывают у суда сомнений, и подтверждают факт внесения истицей денег за соответствующие услуги. Квитанции подписаны лицом, принявшим деньги от клиента, и заверены печатью <данные изъяты>. Факт принятия от истицы вышеуказанных денежных средств, в судебном заседании подтвердил представитель истицы Чащина Н.А. Несоответствие номеров и дат, имеющееся на квитанциях, является технической ошибкой.        Суд отклоняет доводы ответчика о том, что по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истица внесла за ознакомление с материалами ГИБДД по ДТП, хотя слушание по данному делу уже прошло, поскольку в квитанции идет речь об ознакомлении с материалами дела для написания искового заявления в суд.                                        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Паламарчук Оксаны Викторовны в интересах несовершеннолетнего Паламарчук Сергея Юрьевича, <данные изъяты> года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с Сяткина Ивана Николаевича в пользу законного представителя Паламарчук Оксаны Викторовны компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Паламарчук Сергею Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Сяткина Ивана Николаевича в пользу Паламарчук Оксаны Викторовны судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья            Солохин С.А.